В суде первой инстанции дело слушала судья Муликова И.К.
Дело № 22—4530 г.Хабаровск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
Председательствующего Парамзиной И.А.
Судей Банновой В.И., Кайдаковой Н.Л.
Рассмотрела в судебном заседании от 23 декабря 2010 г. кассационную жалобу адвоката Михайлова М.П. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 8 декабря 2010 г. которым Пайкову Павлу Александровичу родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ст.161ч.2 п;а,г» УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Парамзиной И.А., мнение прокурора Нудман И.В. просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Органом предварительного следствия Пайков обвиняется в открытом хищении имущества ФИО9, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с угрозой применения насилия, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>; <адрес>.
По ходатайству следователя, в отношении Пайкова избрана вышеуказанная мера пресечения, по тем основаниям, что Пайков может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку по месту регистрации не проживает, не работает, не имеет постоянного источника дохода.
Не соглашаясь с постановлением, адвокат Михайлов, в защиту интересов Пайкова, просит постановление отменить, изменить меру пресечения на менее строгую. Считает, что судья предрешил вопрос о виновности Пайкова. Не мотивировал принятое решение. Основания, по которым избрана мера пресечения, не основаны на материалах дела. Обстоятельств, при которых возможно применение указанной меры пресечения, в суде не установлено. Не учтены данные о личности Пайкова.
Обвиняемый Пайков поддержал доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Ходатайство следователя, об избрании меры пресечения, рассмотрено в установленном законом порядке, с заслушиванием сторон, исследованием представленных материалов, на основании чего судья обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства. Принятое решение судья мотивировал, основания избрания меры пресечения предусмотренные ст.97 УПК РФ в постановлении указаны, они подтверждаются материалами дела. Обстоятельства, наличие которых необходимо при избрании меры пресечения, на которые ссылается адвокат в кассационной жалобе, согласно ст.108 УПК РФ, необходимы в случае обвинения в совершении преступления наказание за которое предусмотрено на срок до 2 лет лишения свободы. Пайков обвиняется в совершении тяжкого преступления. Данные о личности Пайкова учтены.
Доводы адвоката о том, что судья предрешил вопрос о виновности Пайкова, противоречат постановлению. Судья правильно указал, что в представленных материалах имеется достаточно данных свидетельствующих о том, что Пайков мог совершить это преступление, оценки доказательствам судья не давал.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 8 декабря 2010 г., об избрании меры пресечения, в виде заключения под стражу, в отношении Пайкова Павла Александровича, оставить без изменения, кассационную жалобу—без удовлетворения.
Председательствующий Парамзина И.А.
Судьи Баннова В.И.
Кайдакова Н.Л.