В суде первой инстанции дело слушал Кузьмин С.В.
Дело № 22 –402/11 г.Хабаровск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Нем В.А.
судей Ермилова О.Э., Парамзиной И.А.
при секретаре Седляр С.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 25 января 2011 года материалы по кассационной жалобе адвоката Бабаева С.П. в защиту интересов Попова С.Б. на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 декабря 2010 года, которым
Попову Сергею Борисовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <адрес> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 30.01.2011г. включительно.
Заслушав доклад судьи Ермилова О.Э., пояснения адвоката Барашковой Л.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органом предварительного следствия Попов С.Б. обвиняется в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого.
30.11.2010 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.
10.12.2010 г. Попов С.Б. задержан по подозрению в совершении указанного преступления.
13.12.2010 г. Попову С.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ (л.м.5-6).
Постановлением судьи от 14.12.2010г. Попову С.Б. избрана мера пресечения виде заключения под стражу по 30.01.2011 г. включительно.
В обоснование принятого решения суд указал, что Попов С.Б., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу путём угроз свидетелю, поскольку в судебном заседании установлено, что свидетель ФИО4 опасается причинения вреда со стороны Попова С.Б. ей и её близким в связи с данными ею свидетельскими показаниями. Домашний арест не исключает возможности воспрепятствовать производству по делу путём оказания воздействия на свидетеля.
Это постановление обжаловано адвокатом Бабаевым С.П.
В кассационной жалобе адвокат Бабаев С.П., не соглашаясь с постановлением, считает несостоятельным довод суда о возможности Попова С.Б. воспрепятствовать производству по делу путём угроз свидетелю ФИО4. Указывает, что свидетель ФИО4 постоянно проживает в г. Хабаровске, а Попов С.Б. – в г. Комсомольске-на-Амуре, и к Попову С.Б. достаточно применить меры ограничения его передвижения. Полагает, что свидетель ФИО4 высказала свои предположения, что Попов может причинить вред ей и её близким, не дав пояснений, на чём основано её предположение. Утверждает, что нет обстоятельств, подтверждающих, что Попов ранее угрожал ей или её близким, и вообще угрожал кому-то. Считает, что суд необоснованно согласился с указанным доводом следователя. Просит постановление отменить.
Рассмотрев материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Избирая в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу, судья обязан установить наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ и мотивировать их, в том числе с учетом требований ст.99 УПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что избрание Попову С.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу произведено в установленном законом порядке, в постановлении приведены мотивы принятого решения, которые подтверждены материалами, представленными органом предварительного расследования, свидетельствующими о необходимости избрания обвиняемому именно данной меры пресечения.
В обоснование принятого решения судья правильно указал на тяжесть преступления, в котором Попов С.Б. обвиняется, и на то, что он может воспрепятствовать производству по делу, так как свидетель ФИО4 опасается того, что Попов С.Б. может причинить вред ей и её близким в связи с данными ею свидетельскими показаниями, что установлено в судебном заседании.
В обоснование своих выводов о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения Попову С.Б., судья привел мотивы, с которыми соглашается судебная коллегия.
В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Попова С.Б. к вменяемому ему деянию.
Кроме того, в материалах имеются сведения, подтверждающие наличие оснований и соблюдение порядка задержания подозреваемого.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, проживание обвиняемого и свидетеля ФИО4 в разных городах Хабаровского края, тем более при осведомлённости обвиняемого о месте жительства свидетеля, с учётом тяжести преступления, в котором он обвиняется, не препятствует возможности оказания им давления на свидетеля. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Попов С.Б. может оказать воздействие на свидетеля ФИО4, и тем самым воспрепятствовать производству по делу.
Доводы кассационной жалобы адвоката были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, с выводами которого о необходимости избрания Попову С.Б. именно данной меры пресечения и невозможности избрания иной, в частности, домашнего ареста, соглашается и судебная коллегия.
Препятствий содержанию Попова С.Б. под стражей, связанных с состоянием здоровья обвиняемого, его семейным положением и другими обстоятельствами, судебной коллегией не усматривается.
Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и нормам международного права. Нарушений закона, влекущих его отмену или изменение, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 декабря 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Попову Сергею Борисовичу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бабаева С.П. – без удовлетворения.
Председательствующий: Нем В.А.
Судьи: Ермилов О.Э.
Парамзина И.А.
<данные изъяты>