В суде первой инстанции дело слушала Волошина Е.В.
Дело № 22- 198 г. Хабаровск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Нем В.А.
судей Ермилова О.Э., Сорокиной Е.А.
при секретаре Головизиной А.Г.
рассмотрела в судебном заседании 18 января 2011 года уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Вяземского района хабаровского края Таболина В.Ю., кассационной жалобе адвоката Поллак В.Э. на постановление судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 3 декабря 2010 года, которым уголовное дело в отношении
Шипилы Андрея Геннадьевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.260 ч.3, 260 ч.3, 260 ч.3, 260 ч.3, 260 ч.3, 260 ч.3 УК РФ,
Веретельникова Андрея Максимовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.260 ч.3, 260 ч.3, 260 ч.3, 260 ч.3 УК РФ,
Петушкова Сергея Леонидовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.260 ч.3, 260 ч.3, 260 ч.3, 260 ч.3 УК РФ,
Протасова Сергея Алексеевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных 260 ч.3, 260 ч.3 УК РФ,
Лучицкого Евгения Викторовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.260 ч.3, 260 ч.3 УК РФ,
Пронь Аркадия Сергеевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.260 ч.3, 260 ч.3 УК РФ,
Веденеева Сергея Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ,
возвращено прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения в отношении Шипилы А.Г., Петушкова С.Л., Веретельникова А.М., Протасова С.А., Лучицкого Е.В., Веденеева С.Н. в виде подписки о невыезде оставлена без изменения.
В отношении Пронь А.С. срок содержания под стражей продлён до 30.04.2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ермилова О.Э., мнение прокурора Устьянцевой Е.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шипила А.Г., Петушков С.Л., Веретельников А.М., Протасов С.А., Лучицкий Е.В., Пронь А.С., Веденеев С.Н. обвиняются в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст.260 ч.3 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
03.12.2010 г. в ходе предварительного слушания судьёй вынесено постановление о возвращении данного уголовного дела прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Кроме того, в отношении Пронь А.С. срок содержания под стражей продлён до 30.04.2011 года включительно; мера пресечения в отношении Шипилы А.Г., Петушкова С.Л., Веретельникова А.М., Протасова С.А., Лучицкого Е.В., Веденеева С.Н. в виде подписки о невыезде оставлена без изменения.
В обоснование принятого решения судья указал, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении в отношении Протасова С.А., не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого: в первом он обвиняется в незаконной рубке деревьев, в результате чего причинён ущерб в сумме 861857 рублей 50 коп., то есть в крупном размере, во втором приведённая сумма ущерба указана как особо крупный размер. В связи с изложенным, указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст.220 УПК РФ, это нарушение является существенным и препятствует постановлению судом приговора. Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Проню А.С., суд указал, что тот на протяжении длительного времени неоднократно уклонялся от явки в суд без уважительных причин, скрывался от суда, нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, его местонахождение было установлено в результате розыска, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Пронь А.С. может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу.
В кассационной жалобе адвокат Поллак В.Э. считает необоснованным продление срока содержания под стражей её подзащитному Пронь А.С. Указывает, что в судебном заседании 24.11.2010 г. было установлено о ненадлежащем уведомлении Пронь А.С. о датах и времени проведения судебных заседаний, на которые он не являлся. Он постоянно проживал по месту своего жительства, отлучаясь только на рыбалку в пределах района. От суда он не скрывался и не имел такого намерения. Уведомлений о проведении судебных заседаний не получал и за них не расписывался. Мать и брат, которым принадлежат подписи в уведомлениях, не сообщали ему об их получении. Полагает, что возможность её подзащитного скрыться от органов следствия и суда и тем самым воспрепятствовать производству по делу – является единственным доводом, принятым судом во внимание при продлении срока содержания под стражей, с которым не соглашается.
Обращает внимание на то, что расследование и рассмотрение уголовного дела приняло затяжной характер не по вине её подзащитного. Уголовное дело мировым судьёй дважды возвращалось прокурору, и всё это время её подзащитный исправно являлся по вызову правоохранительных органов. Отказывая в изменении меры пресечения Проню А.С. на залог и ссылаясь на отсутствие у обвиняемого денежных средств, суд вопрос о предполагаемой сумме денежного залога не выяснял.
В судебном заседании Пронь А.С. сообщил о том, что проходит стационарное лечение в медицинском подразделении следственного изолятора в связи с наличием у него сердечно-сосудистого заболевания, что подтверждается медицинскими документами.
Указывает, что Пронь А.С. не судим, имеет постоянное место жительства и положительно характеризуется. Считает, что довод суда о его возможности скрыться от органов следствия и суда является надуманным предположением. Инкриминируемое ему преступление относится к категории средней тяжести.
Просит отменить постановление в части продления Проню А.С. срока содержания под стражей.
В кассационном представлении и.о. прокурора Вяземского района Хабаровского края Таболин В.Ю. полагает, что указанные судом обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела, а являются технической ошибкой, так как в резолютивной части обвинительного заключения по эпизоду обвинения в отношении Протасова С.А. указано причинение ущерба в особо крупном размере. Кроме того, считает, что устранение указанных нарушений возможно при рассмотрении дела судом путём уменьшения объёма обвинения, переквалификации действий лица либо отказа от обвинения по данному эпизоду.
Считает, что в постановлении судом не указано, почему суд не может устранить самостоятельно указанное нарушение, а также какое лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства было допущено.
Просит постановление в силу ст.ст.379 ч.1 п.п.1,2, 380, 381 УПК РФ отменить, уголовное дело направить в районный суд.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Как обоснованно указал судья в своем постановлении, обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, поскольку обвинение, изложенное в обвинительном заключении в отношении Протасова С.А., не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого.
Согласно п. п. 3 и 4 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны:
- существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;
- формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части статьи УК РФ, предусматривающих ответственность.
Невыполнение этого требования органами предварительного расследования является основанием для возвращения дела прокурору.
Действительно, как следует из обвинительного заключения, с целью осуществления незаконной рубки деревьев в крупном размере он (Протасов С.А.), действуя в составе организованной преступной группы, умышленно указал нанятым рабочим лесозаготовительной бригады и Веденееву С.Н. место заготовки древесины в пределах 1 выдела 110 квартала Капитоновского участка КГУ «Аванское лесничество». (Т.20 л.д.214); что он (Протасов С.А.), Шипила А.Г. и Веденеев С.Н., действуя в составе и в интересах членов организованной группы, согласно разработанному плану и распределению ролей, посредством вышеуказанной нанятой бригады лесозаготовителей, не предполагавших об их преступных намерениях, в период с 17.01.2008 г. по 20.01.2008 г. осуществили незаконную рубку лесных насаждений, «…» в результате чего лесным насаждения причинён ущерб согласно таксам и справкам, определённым Постановлениями Правительства РФ №310 от 22.05.2007 г. и №273 от 08.05.2007 г. в сумме 861857 руб. 50 коп., то есть в крупном размере (Т.20 л.д.215-216).
В постановлении же о привлечении Протасова С.А. в качестве обвиняемого от 24.07.2009 г. указано, что Протасов С.А., с целью осуществления незаконной рубки деревьев в особо крупном размере он (Протасов С.А.), действуя в составе организованной преступной группы, умышленно указал нанятым рабочим лесозаготовительной бригады и Веденееву С.Н. место заготовки древесины в пределах 1 выдела 110 квартала Капитоновского участка КГУ «<данные изъяты>». (Т.19 л.д.119); и аналогично указан причинённый ущерб - в особо крупном размере (Т.19 л.д.120).
Такое противоречие в обвинительном заключении, касающееся размера незаконной рубки деревьев, и, следовательно, квалификации содеянного, суд обоснованно признал обстоятельством, препятствующим постановлению приговора или вынесению иного решения. Кроме того, оно нарушает право обвиняемого на защиту. В этой связи решение суда о возвращении уголовного дела прокурору является правильным. Поэтому кассационное представление и.о. прокурора Вяземского района Хабаровского края удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 237 ч. 3 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.
В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом при возвращении дела прокурору и решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого Пронь А.С. нарушены не были.
Данных о том, что отпала необходимость в мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пронь А.С., а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при изменении ему меры пресечения на заключение под стражу, из материалов дела не усматривается.
Доводы кассационной жалобы адвоката Поллак В.Э. о том, что её подзащитный от суда не скрывался, не подтверждается материалами дела (расписки, выполненные им лично: Т.21 л.д.37, 129, рапорты службы судебных приставов: т.21, л.д.160, 202, 221, 227, рапорт УИМ : т.21, л.д. 228.
Вопреки доводам жалобы адвоката, из содержания указанных документов следует, что о датах судебных заседаний Пронь А.С. был надлежаще извещён, проживал и работал не по месту жительства, а в г. Хабаровске, 30.03.2010 г. был объявлен его розыск.
При обсуждении ходатайства защитника об изменении Пронь А.С. меры пресечения вопрос о наличии у него имущества и доходов, на которые можно обратить взыскание, судом выяснялся, и обвиняемый пояснил об отсутствии таковых.
Доводы о наличии у Пронь А.С. сердечно-сосудистого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, и о невозможности прохождения им лечения в условиях следственного изолятора, материалами дела не подтверждаются.
Нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Поллак В.Э. об отмене постановления суда в части решения о мере пресечения также не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 3 декабря 2010 года о возвращении прокурору Хабаровского края уголовного дела в отношении Шипилы Андрея Геннадьевича, Веретельникова Андрея Максимовича, Петушкова Сергея Леонидовича, Протасова Сергея Алексеевича, Лучицкого Евгения Викторовича, Пронь Аркадия Сергеевича, Веденеева Сергея Николаевича оставить без изменения, кассационное представление и.о. прокурора Вяземского района Хабаровского края и кассационную жалобу адвоката Поллак В.Э. – без удовлетворения.
Председательствующий: Нем В.А.
Судьи: Ермилов О.Э.
Сорокина Е.А.
<данные изъяты>в