В суде апелляционной инстанции дело слушала Буленок Г.Ф.
Дело № 22 – 112 г. Хабаровск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Нем В.А.
судей Ермилова О.Э., Брусиловской В.В.
при секретаре Головизиной А.Г.,
рассмотрела в судебном заседании 20 января 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя Кожухова М.Г. на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 сентября 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Хабаровска от 09.02.2010 г., которым
Кожухов Максим Григорьевич, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, урож. <адрес>, Козлов Дмитрий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, урож. <адрес>, Колесников Денис Викторович, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, урож. <адрес> в порядке частного обвинения по встречным заявлениям оправданы в совершении каждым из них преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ за отсутствием в действиях каждого из них состава преступления.
Заслушав доклад судьи Ермилова О.Э., пояснения частного обвинителя Кожухова М.Г., адвоката Кобец А.Е., поддержавшие доводы кассационной жалобы, пояснения адвоката Кущ Д.Н., полагавшей апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи от 09.02.2010 г. Кожухов М.Г., Козлов Д.Н., Колесников Д.В. в порядке частного обвинения по встречным заявлениям оправданы в совершении каждым из них преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ за отсутствием в действиях каждого из них состава преступления.
На приговор принесена апелляционная жалоба частного обвинителя Кожухова М.Г.
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.09.2010 г. указанный приговор мирового судьи оставлен без изменения по основаниям, в нём изложенным.
В кассационной жалобе частный обвинитель Кожухов М.Г., не соглашаясь с постановлением, указывает, что в отношении него Козловым и Колесниковым совершено преступление, которое осталось безнаказанным. Приводит свою версию произошедшего между ним, Козловым и Колесниковым конфликта в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> по <адрес>.
Не соглашается с мнением мирового судьи и суда апелляционной инстанции о том, что Козлов, придя ночью в чужой дом, на пороге чужой квартиры, действуя совместно с Колесниковым, правомерно боролись за доступ к электрическому счетчику, а также правомерно нанесли ему при этом побои, в том числе удар молотком, разбудили при этом весь подъезд, в связи с чем вызывалась милиция. В своих пояснениях в милиции и Козлов, и Колесников подтвердили, что в ночь с 10 на 11 августа 2009 г., будучи пьяными, приходили к нему, и на пороге его квартиры между ними произошёл конфликт, так как он защищал своё жилище от ночных непрошенных гостей.
В акте судебно-медицинского исследования и заключении судебно-медицинского эксперта указано, что побои им получены в период времени, когда происходил указанный конфликт. Обстоятельства получения им побоев подтверждают свидетели, проживающие на их лестничной площадке: Кадочникова, Сухаревская, Кожухова.
Считает, так как факт избиения подтверждён, необходимо разграничить и дать правовую оценку действиям отдельно Колесникова, отдельно – Козлова. Полагает, что в связи с этим приговор мирового судьи и постановление суда подлежат отмене.
Проведённая экспертиза подтвердила наличие у него телесных повреждений от тупых твёрдых предметов. При этом согласно заключению экспертизы и показаниям эксперта наличие либо отсутствие синяков и кровоподтёков на спине потерпевшего не влияют на квалификацию по ст.116 УК РФ. Полагает необходимым отменить оправдательные приговор и постановление в отношении Козлова и Колесникова и привлечь их к уголовной ответственности по ст.116 ч.1 УК РФ. Считает, что привлечение обоих участников к уголовной ответственности должно осуществляться с учётом того, что именно от удара, нанесённого ему Козловым тупым твёрдым предметом, у потерпевшего имеется шрам, указанный в заключении эксперта. Полагает, что при определении наказания следует исходить из того, что именно Козловым в лицо потерпевшего был нанесён удар тупым твёрдым предметом, имеющим грани. Кроме того, полагает необходимым удовлетворить гражданский иск, так как ему причинён моральный вред в связи с побоями и понесены расходы на оплату юридической помощи.
В связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции тщательно проанализировал фактические обстоятельства дела и привел в постановлении мотивированные суждения принятого решения об оправдании подсудимых.
Доводы апелляционной жалобы судом проверялись и получили надлежащую оценку в постановлении. Суд апелляционной инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства, исследовал протокол судебного заседания мирового судьи. Всем доказательствам дана надлежащая юридическая оценка как каждому, так и в совокупности.
Постановлением суда апелляционной инстанции установлено, что как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела апелляционной инстанцией частным обвинителем Кожуховым М.Г. давались противоречивые показания об обстоятельствах, имевших место 11.08.2009 г. А именно – первоначально он сообщал о нанесении ему Козловым прямого удара предметом, похожим на молоток, в лобную часть головы, а в суде апелляционной инстанции, после проведения судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что имевшиеся в лобной области повреждения для прямого ударного воздействия молотка не характерны, не смог дать конкретных пояснений относительно того, каким образом ему был причинён Козловым удар предметом, похожим на молоток, и возможно, удар в лоб был не прямой, а по касательной. При медицинском освидетельствовании он не показывал повреждения в области спины, поскольку болевых ощущений в этом месте не испытывал.
Кроме того, оправданные Колесников Д.В. и Козлов Д.Н. в судебных заседаниях утверждали обратное: никаким молотком или другим предметом Козлов удары Кожухову не наносил. Умысла причинять Кожухову какие-либо телесные повреждения у них не было, они просто пришли к нему с просьбой включить свет, а Кожухов им препятствовал в этом: стал ругаться, закрывать дверь, пнул Колесникова ногой в живот, впился зубами ему в левую руку, расцарапал лицо, ударил по голове и кулаком в грудь. Козлов, пытаясь помочь Колесникову освободиться от Кожухова, ударил его сзади кулаком в область почек.
Свидетель ФИО7 пояснила в суде первой инстанции, что её мужа избили Колесников Д.В. и ФИО8 Последний нанёс Кожухову в область лица удар предметом, похожим на молоток, отчего муж упал на порог квартиры, а Колесников и ФИО8 в тамбуре кулаками избили Кожухова. Она стала звать на помощь и куском плинтуса тоже стала бить ворвавшихся лиц.
Таким образом, как следует из приведённых и других исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, они не подтверждают с достоверностью обстоятельства обвинения, предъявленного Кожуховым Козлову и Колесникову, и являются противоречивыми.
Доводы кассационной жалобы Кожухова М.Г. также были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили оценку в постановлении судьи.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы Кожухова о подтверждении указанных им обстоятельств побоев свидетелями Кадочкиной, Сухаревской и Кожуховой. Последняя дала показания, противоречащие показаниям Кожухова и в части обстоятельств избиения её супруга, и в части того, что побои ему нанесли Колесников и ФИО8, а не Козлов. Кадочкина и Сухаревская очевидцами произошедшего конфликта, как следует из их показаний, не были.
Наличие у Кожухова телесных повреждений, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы, не является бесспорным доказательством получения их именно при обстоятельствах, излагаемых Кожуховым. Более того, выводы эксперта не соответствуют показаниям Кожухова о количестве ударов, нанесённых ему Козловым и Колесниковым, а указанный Кожуховым предмет, похожий на молоток, не установлен и в качестве вещественного доказательства к делу не приобщён.
Противоречия в показаниях допрошенных лиц об обстоятельствах произошедшего, о хронологической последовательности событий, количестве ударов, нанесённых участниками конфликта, не были устранены как в ходе судебного заседания у мирового судьи, так и в ходе апелляционного рассмотрения дела.
В связи с изложенным, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии подтверждения показаниям Кожухова М.Г. об обстоятельствах причинения ему побоев Колесниковым и Козловым и о наличии у них на это умысла, другими доказательствами. Противоречивые показания Кожухова и его супруги об обстоятельствах конфликта недостаточны для однозначного и бесспорного вывода о виновности Колесникова и Козлова в инкриминируемом им преступлении.
Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции и вынесения постановления соответствует требованиям гл. 44 УПК РФ.
Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 сентября 2010 года в отношении Козлова Дмитрия Николаевича, Колесникова Дениса Викторовича, Кожухова Максима Григорьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя Кожухова М.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий: Нем В.А.
Судьи: Ермилов О.Э.
Брусиловская В.В.
<данные изъяты>