В суде первой инстанции дело слушал судья Дрюпин А.В.
Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
Председательствующего: Ермилова О.Э.,
судей: Брусиловской В.В., Сорокиной Е.А.,
при секретаре: Казымовой Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании 18 января2011 года материал по кассационной жалобе Чулкова А.В. на постановление судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 ноября 2010 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам СУ СК при прокуратуре РФ по ДФО ФИО2 о производстве обыска в жилище Чулкова А.В. в <адрес> в <адрес>.
Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., пояснения Чулкова А.В., адвоката Каткова С.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, следователя ФИО2, мнение прокуроров Демидова А.Ю., Устьянцевой Е.Ю., полагавших постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 25.11.2010г. удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам СУ СК при прокуратуре РФ по ДФО ФИО2 о производстве обыска в жилище Чулкова А.В. - в <адрес> в <адрес>.
В кассационной жалобе Чулков А.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, не соответствующим требованиям ст. 89 УПК РФ запрещается в процессе доказывания использование результатов оперативно- розыскных мероприятий. На момент рассмотрения судом материалов, данных, обосновывающих обыск, не имелось.
Просит отменить постановление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы об отмене постановления, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком- либо месте или у какого- либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Обыск в жилищепроводится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном действия" target="blank" data-id="32805">ст. 165 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище по адресу <адрес> следователем в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа.
Согласно ч.2,3 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного расследования или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента его поступления в суд. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель.
При рассмотрении постановления о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище судьей в полной мере соблюден порядок его рассмотрения, предусмотренный ст. 165 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судья всоответствии с требованием закона, вполной мере исследовал представленные материалы и обоснованно признал их достаточными для разрешения обыска в жилище по адресу <адрес>
Постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, является обоснованным и мотивированным.
О наличии оснований полагать, что в жилище, где проживает ФИО8, могут находиться технические средства связи и устройства, содержащие сведения о преступной деятельности ФИО8, свидетельствовали представленные в суд материалы, а именно рапорта, справки по результатам ОРД, в том числе распечатка телефонного звонка Интернет-телефония с использованием программы «Скайп» между ФИО8 и Бабаком и иные сведения.
Поскольку уголовно- процессуальный закон не содержит прямого предписания об исключительном доказательственном обосновании судебного решения о производстве следственного действия, судебная коллегия находит правильным возможность аргументации необходимости в производстве следственного действия - обыска, не только доказательствами, но и наряду с ними и иными сведениями, в том числе и результатами ОРМ.
Кроме того, уголовно- процессуальный закон, устанавливая основания для производства обыска, не связывает их с процессуальным положением лица (подозреваемый, обвиняемый, свидетель или иное лицо), в жилище которого подлежит проведению обыск.
Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии нарушений при производстве обыска, а также о нарушении конституционных прав заинтересованных лиц (супруги и других), осуществляется в ином процессуальном порядке.
На основании изложенного, доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для дачи судом разрешения для производства обыска в жилище ФИО8, судебная коллегия находит необоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления при рассмотрении уголовного дела, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 ноября 2010 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам СУ СК при прокуратуре РФ по ДФО ФИО2 о производстве обыска в жилище Чулкова А.В.- в <адрес> в <адрес> - оставить без изменения, а кассационную жалобу Чулкова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ермилов О.Э.
Судьи: Сорокина Е.А.
Брусиловская В.В.
Копия верна.
<данные изъяты>