В суде первой инстанции слушал дело судья Гладун Д.В.
Дело № 22- 145/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Хабаровск 25 января 2011 год
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Нем В.А.,
судей: Брусиловской В.В., Парамзиной И.А.,
при секретаре: Седляр С.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 25 января 2011 г. материал по кассационной жалобе осужденного Любченко А.А. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 ноября 2010г., которым
Любченко Андрею Анатольевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> осужденному 10.10.2008 г. Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г», 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., адвоката Колованова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением суда от 11.11.2010 г. осужденному Любченко А.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.
Любченко А.А. содержится в ФБУ ИК- 13 УФСИН России по Хабаровскому краю.
Начало срока 10.10.2008 г. Конец срока 09.10.2011 г.
Свое решение суд мотивировал тем, что в отношении осужденного Любченко А.А. не достигнуты цели наказания. Несмотря на то, что взыскания, наложенные ранее на Любченко, погашены, в совокупности с другими сведениями о личности осужденного, количестве нарушений, характере, Любченко не заслуживает в настоящее время УДО, так как вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных об его поведении за весь период отбывания наказания.
В кассационной жалобе осужденный Любченко А.А., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что суд не в полном мере выполнил требования ст. 304 УПК РФ. Суд занял сторону обвинения, не в полной мере исследовал смягчающие доказательства, не истребовал характеристики с прежнего места отбывания наказания. В характеристике содержатся противоречивые сведения. Считает, что наличие двух малолетних детей, трудное материальное положение его семьи, тяжелое заболевание матери может повлиять на решение об условно-досрочном освобождении. Ему не было предоставлено последнее слово.
Просит отменить постановление.
Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Согласно требованиям освобождение от отбывания наказания" target="blank" data-id="35470">ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Статья 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Кроме того, в соответствии с требованиями закона условно-досрочное освобождение осужденного право, а не обязанность суда. Наступление же срока, дающего осужденному право ходатайствовать о его условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения последнего.
Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими, характеризующими его данными.
При решении вопроса об условно - досрочном освобождении лица от отбывания наказания, должны учитываться данные о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительно-трудовом учреждении, его отношении к труду и обучению, участии в общественной жизни и т.п.
Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что за время нахождения в исправительном учреждении осужденный имеет 1 поощрение, 3 взыскания. Администрация колонии в характеристике отрицательно характеризует осужденного, полагая, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы. Объективность имеющейся в представленных материалах отрицательной характеристики на осужденного сомнений не вызывает.
Между тем, решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении лица в условиях изоляции. Как видно из представленных администрацией колонии материалов, таких заслуг у Любченко А.А. не имеется, а содержащихся в этих материалах данных о том, что осужденный исправился в условиях изоляции до истечения срока, определенного приговором, в настоящее время недостаточно для принятия положительного решения об условно-досрочном освобождении.
Наличие у осужденного двух малолетних детей, трудного материального положения семьи, тяжелого заболевания матери, отсутствие предыдущих судимостей, само по себе также не является основанием для условно - досрочного освобождения лица от отбывания наказания, так как суд учитывает данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Доводы осужденного о нарушении судьей уголовно- процессуального закона являются необоснованными, поскольку указание в вводной части постановления данных осужденного и предоставление последнего слова не предусмотрено главой 47 УПК РФ.
Таким образом, районный суд на основании ст. 79 УК РФ, пришел к верному выводу о том, что Любченко А.А. не заслуживает в настоящее время условно-досрочного освобождения от наказания и для своего исправления нуждается в его дальнейшем отбывании. При этом, выводы суда основаны на представленных материалах, мотивированы в постановлении и судебная коллегия соглашается с ними.
Оснований для отмены постановления суда судебной коллегией не установлено
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 ноября 2010 года в отношении Любченко Андрея Анатольевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Нем В.А.
Судьи: Парамзина И.А.
Брусиловская В.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>