В суде первой инстанции дело слушала судья Дорожкина О.Б.
Дело № 22 – 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 11 января 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: Нем В.А.
судей: Ермилова О.Э., Парамзиной И.А.
при секретаре Казымовой Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании 11 января 2011 г. материалы по кассационной жалобе подсудимого Артамошкина Р.В. на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 ноября 2010 г., которым срок содержания под стражей
Артамошкину Роману Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, урож. <адрес>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 161ч.2п.п. «а,в,г» УК РФ, продлен до 27.04.2011 г.
Этим же постановлением по итогам предварительного слушания назначено судебное заседание и подсудимым Бабиной Наталье Александровне, Дудченко Дмитрию Дмитриевичу, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ст. 161ч.2п.п. «а,в,г» УК РФ, каждому продлен срок содержания под стражей до 27.04.2011г.
Постановление от 16.11.2010г. подсудимыми Бабиной Н.А., Дудченко Д.М. не обжаловано.
ЗаслушавдокладсудьиЕрмилова О.Э., мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органом предварительного следствия Артамошкин Р.В., Бабина Н.А., Дудченко Д.Д. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 161ч.2п. «а,в,г» УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
Уголовное дело поступило в Центральный районный суд г. Хабаровска 27.10.2010г.
Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.11.2010 г. по итогам предварительного слушания назначено судебное заседание и этим же постановлением срок содержания под стражей подсудимым Артамошкину Р.В., Бабиной Н.А., Дудченко Д.Д. продлен до 27.04.2011 г.
Подсудимый Артамошкин Р.В. обжаловал указанное постановление в части продления ему срока содержания под стражей.
В кассационной жалобе подсудимый Артамошкин Р.В., не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить и изменить ему меру пресечения на более мягкую. Считает, что судья необоснованно в постановлении указал о том, что он не работает, поскольку сведения об обратном предоставлялись суду 02.06.2010г. при решении вопроса о продлении ему срока содержания под стражей. Полагает, что судом не учтены данные о том, что он имеет постоянное место работы, встал на путь исправления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.
В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судьей соблюдены. Выводы судьи, изложенные в постановлении о необходимости продления срока содержания под стражей Артамошкину Р.В., соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Артамошкин Р.В. обвиняется в совершении преступления, которое относятся к категории тяжких.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Как следует из материалов, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Артамошкина Р.В. меры пресечения в виде заключения его под стражу на момент разрешения вопроса о продлении ему срока содержания под стражей до 27.04.2011 г., не отпали и не изменились, что учтено судом при принятии решения.
Суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей Артамошкину Р.В. обоснованно учел характер и степень тяжести предъявленного ему обвинения, имеющиеся в материалах дела данные о личности, дающие основания полагать, что подсудимый, ранее судимый за совершение преступления против собственности, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Доводы подсудимого о том, что он имеет работу, не являются основаниями, препятствующими избранию либо продлению меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи, с чем не являются основаниями к отмене постановления суда.
В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность причастности подсудимого к вмененному ему деянию.
Кроме того, принимая решение о продлении подсудимому срока содержания под стражей, суд учел его возраст, состояние здоровья, семейное положение, не препятствующие его содержанию в следственном изоляторе.
При таких обстоятельствах доводы подсудимого в этой части следует признать не состоятельными.
Между тем, постановление судьи подлежит изменению.
В обоснование своих выводов судья сослался на отсутствие у Артамошкина Р.В. места работы, и, следовательно, постоянного источника дохода, однако как видно из материала в нем содержаться сведения о том, что Артамошкин Р.В. работает в ООО «Тамга» складским рабочим.
При таких данных судебная коллегия считает необходимым внести в постановление судьи соответствующие изменения и исключить указание об отсутствии у Артамошкина Р.В. места работы и постоянного источника дохода, как не основанное на материалах, признав в этой части обоснованность доводов подсудимого.
Несмотря на исключение данного указания из постановления судьи, судебная коллегия приходит к выводу о достаточности сведений приведенных судей в постановлении в обоснование принятого решения, для оставления без изменения Артамошкину О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
При рассмотрении вопроса о продлении подсудимому срока содержания под стражей, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение постановления судьи, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 ноября 2010 г. в отношении Артамошкина Романа Викторовича – изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что Артамошкин Р.В. не работает, т.е. не имеет постоянного источника дохода.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, кассационную жалобу подсудимого Артамошкина Р.В. считать частично удовлетворенной.
Председательствующий: Нем В.А.
Судьи: Ермилов О.Э.
Парамзина И.А.
<данные изъяты>в