В суде первой инстанции дело слушала судья Попова С.В.
Дело № 22- 53/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
Председательствующего: Нем В.А.,
судей: Брусиловской В.В., Банновой В.И.,
при секретаре: Казымовой Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании 13 января2011 года материал по кассационной жалобе Бабака С.Ю. на постановление судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 ноября 2010 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам СУ СК при прокуратуре РФ по ДФО ФИО2 о производстве обыска в жилище, где проживает Бабак С.Ю. - в <адрес> в <адрес>.
Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., пояснения Бабака С.Ю., адвоката Елисеевой Л.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, следователя ФИО2, мнение прокуроров Демидова А.Ю., Нудман И.В., полагавших постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 25.11.2010г. удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам СУ СК при прокуратуре РФ по ДФО ФИО2 о производстве обыска в жилище, где проживает Бабак С.Ю. – в <адрес> в <адрес>.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) Бабак С.Ю. просит отменить постановление в связи с грубым нарушением ст.ст. 182, 165 УПК РФ. Проведение обыска с целью осуществления контроля запретов и ограничений, связанных с исполнением меры пресечения- домашнего ареста, не допускается. Указывает, что в ходе обысков были изъяты вещи, принадлежащие его жене, а именно системный блок, ноутбук, модем, сотовые телефоны. Вывод суда о том, что он может общаться с помощью Интернет-технологий безоснователен и не мотивирован. Производством обыска в его жилище были нарушены конституционные права его жены, поскольку были изъяты её личные вещи. Согласно определению от 06.03.2001г. № 58-О Конституционный Суд РФ указал, что не допускается поведение ОРМ, если это не связано с выявлением, предупреждением, пресечением и раскрытием преступлений, а также выявлением и установлением лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. В документе, представленном органом ОРД, высказано только предположение, а доказательства, основанные на догадках, предположениях, слухе согласно ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми и не могут быть использованы судом. На момент рассмотрения судом ходатайства -25.11.2010г., органом предварительного расследования материалов, обосновывающих обыск и постановления предусмотренного ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не имелось. На УВД по Хабаровскому краю возложена обязанность осуществлять только надзор за соблюдением установленных домашним арестом ограничений, а проводить ОРМ с этой же целью их суд не уполномочивал.
Просит отменить постановление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы об отмене постановления, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком- либо месте или у какого- либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Обыск в жилищепроводится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище по адресу <адрес> вынесено следователем в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа.
Довод Бабака С.Ю. об отсутствии полномочий у следователя ФИО2 на возбуждение перед судом указанного ходатайства опровергается материалами дела: постановлением руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по ДФО о производстве предварительного следствия следственной группой от 06.10.2010 г., в состав которой включен ФИО2 ( л.д. 12), постановлением заместителя председателя СК при прокуратуре РФ от 11.10.2010 г. о производстве предварительного следствия следственной группой, руководителем которой назначен Рудь (л.д. 15-16), постановлением заместителя Председателя СК при прокуратуре РФ от 03.11.2010 г. ( л.д. 18), руководителем которой оставлен Рудь, постановлениями о принятии дела к производству следователем по особо важным делам СУ СК при прокуратуре РФ по ДФО Рудем от 14.10.2010 г. и 09.11.2010 г.;
Согласно ч.2,3 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного расследования или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента его поступления в суд. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель.
Учитывая, что часть денежных средств в сумме 10000000 рублей перечислена и поступила 16.02.2010 г. на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», открытый в филиале ОАО «<данные изъяты>»», расположенный по адресу: <адрес>, местом производства предварительного следствия, определяемого в соответствии со ст. 152 УПК РФ, является Кировский район г. Хабаровска, в связи с чем рассмотрение указанного ходатайства подсудно Кировскому районному суду г. Хабаровска.
При рассмотрении постановления о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище судьей в полной мере соблюден порядок его рассмотрения, предусмотренный ст. 165 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судья всоответствии с требованием закона, вполной мере исследовал представленные материалы и обоснованно признал их достаточными для разрешения обыска в жилище по адресу <адрес>
Постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, является обоснованным и мотивированным.
О наличии оснований полагать, что в жилище, где проживает Бабак С.Ю., могут находиться технические средства связи и устройства, содержащие сведения о преступной деятельности Бабака, свидетельствовали представленные в суд материалы, а именно рапорта, справки по результатам ОРД, в том числе распечатка телефонного звонка Интернет-телефония с использованием программы «Скайп» между Чулковым и Бабаком и иные сведения.
Поскольку уголовно- процессуальный закон не содержит прямого предписания об исключительном доказательственном обосновании судебного решения о производстве следственного действия, судебная коллегия находит правильным возможность аргументации необходимости в производстве следственного действия - обыска, не только доказательствами, но и наряду с ними и иными сведениями, в том числе и результатами ОРМ.
Кроме того, уголовно- процессуальный закон, устанавливая основания для производства обыска, не связывает их с процессуальным положением лица (подозреваемый, обвиняемый, свидетель или иное лицо), в жилище которого подлежит проведению обыск.
Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии нарушений при производстве обыска, а также о нарушении конституционных прав заинтересованных лиц (супруги и других), осуществляется в ином процессуальном порядке.
На основании изложенного, доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для дачи судом разрешения для производства обыска в жилище Бабака, судебная коллегия находит необоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления при рассмотрении уголовного дела, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 ноября 2010 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам СУ СК при прокуратуре РФ по ДФО ФИО2 о производстве обыска в жилище, где проживает Бабак С.Ю.- <адрес> в <адрес> - оставить без изменения, а кассационную жалобу Бабака С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Нем В.А.
Судьи: Баннова В.И.
Брусиловская В.В.
Копия верна.
<данные изъяты>