В суде первой инстанции слушала дело судья Сириченко В.Г.
Дело № 22- 146/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Нем В.А.,
судей: Брусиловской В.В., Парамзиной И.А.,
при секретаре: Казымовой Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании 13 января 2011 г. материал по кассационной жалобе осужденной Макаровой Н.Г. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 октября 2010 г., которым
Макаровой Наталье Георгиевне, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденной 31.03.2005 г. Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., пояснения адвоката Симоненко А.С., мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением суда от 05.10.2010 г. осужденной Макаровой Н.Г. отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.
Макарова Н.Г. содержится в ФБУ ИК- 12 УФСИН России по Хабаровскому краю.
Начало срока 31.03.2005 г. Конец срока 30.03.2013 г.
Свое решение суд мотивировал тем, что Макарова Н.Г. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, несмотря на наличие16 поощрений и отсутствие взысканий. Сведения о трудоустройстве осужденной противоречивые, мер к возмещению ущерба не принимает, исходя из характеристик, в течение большей части отбытого наказания она не раскаялась в содеянном. Данных о том, что Макарова встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.
В кассационной жалобе осужденная Макарова Н.Г., не соглашаясь с постановлением, указывает, что в нарушение закона, суд указал на наличие прежней судимости, непризнание вины, прекращение дела, о котором она и не знала. Представитель администрации Нечаева пояснила причину невозможности трудоустройства- это заболевание псориазом и посттравматический остеоартроз левого локтевого сустава, характеризовала её положительно, считая целесообразным УДО. Характеристика от 09.09.2006г. не соответствует действительности. Ущерб выплачен в большей сумме, чем установлено в суде, поскольку её дочь -студентка пытается возместить ущерб со своей стипендии. Не возмещение ущерба в полном объёме не может служить основанием для отказа в УДО. Считает постановление необоснованным и незаконным.
Просит отменить постановление.
Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Статья 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Кроме того, в соответствии с требованиями закона условно-досрочное освобождение осужденного право, а не обязанность суда. Наступление же срока, дающего осужденному право ходатайствовать о его условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения последнего.
При решении вопроса об условно - досрочном освобождении лица от отбывания наказания, должны учитываться данные о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительно-трудовом учреждении, его отношении к труду и обучению, участии в общественной жизни и т.п.
Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что за время нахождения в исправительном учреждении осужденная имеет 16 поощрений. Администрация колонии в характеристике положительно характеризует осужденную, полагая, что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы. Объективность имеющейся в представленных материалах положительной характеристики на осужденную сомнений не вызывает.
Между тем, решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестный труд и участие в общественной жизни отряда, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении лица в условиях изоляции. Как видно из представленных администрацией колонии материалов таких заслуг у Макаровой не имеется, а содержащихся в этих материалах данных о том, что осужденная исправилась в условиях изоляции до истечения срока, определенного приговором, в настоящее время недостаточно для принятия положительного решения об условно-досрочном освобождении.
Отбывание наказания без нарушений режима содержания, на что Макарова обращает внимание в жалобе, само по себе не свидетельствует о необходимости условно-досрочного освобождения. Осужденные обязаны соблюдать требования законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний (ст. 11 УИК РФ).
Вопреки доводам кассационной жалобы Макаровой о том, что основанием для отказа послужила её прежняя судимость и не возмещение ущерба, в обжалуемом постановлении суд лишь констатировал факт совершения Макаровой ранее преступления и прекращение уголовных дел в связи с амнистией, а также факт частичного возмещения причиненного ущерба.
Наличие у осужденной заболевания, и невозможность трудоустройства в колонии, сами по себе также не являются основанием для условно - досрочного освобождения лица от отбывания наказания, так как суд учитывает данные, свидетельствующие об исправлении осужденной.
Таким образом, несмотря на отдельные положительные моменты, касающиеся отбывания осужденной наказания, районный суд на основании ст. 79 УК РФ, пришел к верному выводу о том, что Макарова не заслуживает в настоящее время условно-досрочного освобождения от наказания и для своего исправления нуждается в его дальнейшем отбывании. При этом выводы суда основаны на представленных материалах, мотивированы в постановлении и судебная коллегия соглашается с ними.
Оснований для отмены постановления суда судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 октября 2010 года в отношении Макаровой Натальи Георгиевны оставить без изменения, а её кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Нем В.А.
Судьи: Парамзина И.А.
Брусиловская В.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>