В суде первой инстанции дело слушала Клевова Н.Г.
Дело № 22 – 90
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Хабаровск 13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Нем В.А.
судей Ермилова О.Э., Банновой В.И.
при секретаре судебного заседания Седляр С.Н.
рассмотрела в судебном заседании 13 января 2011 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора Хабаровского района Хабаровского края Пономарева П.Г., кассационной жалобе адвоката Каргина С.В. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 ноября 2010 года, которым:
Петров Николай Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,
осужден:
-по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,
-по ст.166 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Прейдис Артур Йонасович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
13.07.2009 г. Центральным районным судом г. Хабаровска по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,
осужден:
-по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,
-по ст.166 ч.4 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 8 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ Прейдису А.Й. отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.07.2009 г.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ермилова О.Э., пояснения осужденного Петрова Н.В., адвокатов Скигина Л.М., Каргина С.В., поддержавшие доводы кассационной жалобы адвоката Каргина С.В. в интересах Петрова Н.В., пояснения осужденного Прейдис А.И., адвоката Плотникова С.И. полагавших приговор суда отменить, мнение прокурора Нудман И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прейдис А.Й. и Петров Н.В. осуждены за разбойное нападение на ФИО10, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; и за неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим ФИО8, без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <адрес> км автомобильной дороги <адрес> – <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Петров Н.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, не признал, в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.4 УК РФ – признал; Прейдис А.Й. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.4 и 162 ч.2 УК РФ не признал.
В кассационном представлении прокурор Хабаровского района Хабаровского края Пономарев П.Г., не соглашаясь с приговором, считает, что судом нарушены требования ст.307 УПК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 г. «О судебном приговоре». В обоснование своих доводов указывает, что органом предварительного следствия действия Петрова и Прейдиса квалифицированы по ст.162 ч.2 УК РФ как разбой, совершённый с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Петров Н.В. пояснил, что приставил нож с целью припугнуть потерпевшего. Потерпевший ФИО10 пояснил, что подсудимые с помощью имеющихся у них предметов только угрожали ему применением насилия, и данные угрозы он воспринял реально как угрозы, опасные для его жизни и здоровья.
В связи с изложенным полагает, что согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 содеянное осуждёнными следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст.162 УК РФ. Считает, что не имеется доказательств намерения осуждённых применить имевшиеся у них предметы для причинения телесных повреждений, и судом не дана надлежащая оценка данному обстоятельству.
Кроме того, полагает, что суд, не учтя при назначении наказания Прейдису А.Й. признание им вины на предварительном следствии в качестве смягчающего наказание обстоятельства, нарушил требования ст.60 УК РФ, ст.307 УПК РФ, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре».
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Каргин С.В. считает приговор несправедливым вследствие несоответствия наказания, назначенного его подзащитному Петрову Н.В., тяжести преступлений и личности осуждённого. По его мнению, судом установлено, что Петров Н.В. характеризуется исключительно с положительной стороны. Приводит сведения, содержащиеся в характеристиках Петрова, имеющихся в материалах дела. Указывает, что суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной Петрова, частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему; потерпевший просил не наказывать Петрова строго. Полагает, что в отношении Петрова Н.В. социальная справедливость была полностью восстановлена. В связи с изложенным, считает, что вывод суда о возможности исправления Петрова только в условиях, связанных с изоляцией от общества, не нашли своего подтверждения. Полагает, что исправление осуждённого возможно без его изоляции от общества. Просит приговор изменить, применить при назначении Петрову Н.В. наказания положения ст.73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершенных ими преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
В подтверждение вины осужденных в указанных преступлениях суд правильно сослался на следующие доказательства:
Показания потерпевшего ФИО10 в судебном заседании и на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с Петровым и в ходе проверки показаний на месте, об обстоятельствах разбойного нападения, совершённого на него Петровым и Прейдисом и угона ими автомобиля. У Петрова в руках был нож, который тот приставил к его горлу, а у Прейдиса – пистолет: Петров обхватил его шею рукой, подставив к его горлу нож острым концом, а Прейдис, который затем вытянул его из автомобиля, подставил к его щеке пистолет, сказал сесть на корточки. Петров с ножом осмотрел его карманы. У него были похищены сотовый телефон и деньги в сумме 1200 рублей, угнан автомобиль ФИО8, которым управлял он. Пистолет был настоящий, похож на Макарова, чувствовал от пистолета запах пороха. Когда он испугался за свою жизнь и побежал от автомобиля, Петров с ножом побежал за ним, а Прейдис выстрелил из пистолета дважды, но не попал в него. По звуку выстрелов предположил, что это травматическое оружие;
Показания потерпевшего ФИО8 о ставших ему известными из телефонного звонка ФИО10 обстоятельствах совершения в отношении него двумя парнями преступлениях, когда тот ехал на его автомобиле;
Протоколом опознания потерпевшим ФИО10 Петрова Н.В. как парня, который в автомобиле схватил его за голову и приставил ему нож к горлу. Он же забрал из кармана его куртки сотовый телефон и деньги, погнался за ним, когда он стал убегать;
Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что Петров и Прейдис приехали к нему на автомобиле «<данные изъяты>», и от них он узнал, что у водителя они забрали телефон деньги когда угоняли автомобиль. По просьбе Прейдиса он продал похищенный сотовый телефон на следующий день в автомастерской. Автомагнитолу, которую он видел в угнанном автомобиле, продать не удалось, и он ее оставил в автосервисе;
Показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, о том, что после посещения квартиры парнями – Николаем (Петровым) и Артуром( Прейдис) у ФИО14 пропал складной нож;
Показаниями свидетеля ФИО15, которому ФИО12 продал сотовый телефон и принёс автомагнитолу и протоколом выемки у него указанных предметов.
Вина осужденных в совершении ими преступлений также подтверждается их собственными показаниями, в том числе данными в ходе проверки показаний на месте и на предварительном следствии, в части, не противоречащей совокупности других доказательств по делу, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Судом в приговоре даны подробный анализ и оценка показаний осужденных, свидетеля ФИО16, данных ими как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, приведены мотивы, по которым одни их показания признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Так же судом в приговоре дан подробный анализ и оценка показаниям потерпевших, иных свидетелей. Существенных противоречий в показаний указанных лиц, которые повлияли бы на правильность выводов суда о виновности осужденных в ими содеянном, судом не установлено. Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением у судебной коллегии не имеется.
Судом проверялись доводы осужденных, приводимые ими в свою защиту, о непричастности к совершению преступлений, и обосновано признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений и прийти к правильному выводу об их виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий по ст.ст.166 ч.4, 162 ч.2 УК РФ.
Наличие предварительного сговора, а так же квалифицирующего признака « с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья» в действиях осуждённых при совершении преступления, предусмотренного ст. 166ч.4 УК РФ установлены судом и достаточно мотивировано в приговоре.
Вопреки доводам кассационного представления о неподтверждённости и немотивированности судом квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», наличие его в действиях осужденных также подтверждается материалами уголовного дела и мотивировано судом в приговоре.
В обоснование вывода о совершении Петровым и Прейдисом разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО10, описывавшего подробно предмет, внешне похожий на пистолет, указывавшего, что от пистолета исходил запах пороха, пистолет прислоняли к его щеке, внешне он был похож на пистолет Макарова, тёмно-стального цвета. Когда он убегал, Прейдис выстрелил дважды из пистолета. Из показаний потерпевшего также следует, что Петров применил предмет, похожий на нож, приставив к его шее острой частью клинка, и требовал остановить автомобиль, затем, также держа нож у его шеи, - потребовал его выйти. Потерпевший ФИО10, исходя из обстановки, воспринял угрозы реально, опасался за свою жизнь и здоровье.
Наказание осужденным, вопреки доводам кассационной жалобы и представления о чрезмерной суровости, назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6,60 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела и данных о личностях осужденных, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, является справедливым.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признание осужденным вины на предварительном следствии не является обстоятельством, которое обязан учесть суд в качестве смягчающего наказание. Признание его таковым является правом суда (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а поэтому доводы кассационного представления в этой части несостоятельны.
Судебная коллегия не соглашается с доводами адвоката ФИО11 о несоответствии содеянному наказания, назначенного Петрову Н.В.
Судом наказание осужденному назначено с требований ст. ст. 6,60 УК РФ, в том числе с учётом смягчающих наказание обстоятельств: частичного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, возмещения ущерба потерпевшему.
Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное наказание является справедливым и соглашается с мотивированными выводами суда о достижении целей уголовного наказания только в условиях изоляции Петрова Н.В. от общества.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 ноября 2010 года в отношении Петрова Николая Владимировича, Прейдиса Артура Йонасовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Каргина С.В. и кассационное представление прокурора Хабаровского района Хабаровского края Пономарева П.Г.– без удовлетворения.
Председательствующий: Нем В.А.
Судьи: Ермилов О.Э.
Баннова В.И.
<данные изъяты>