В суде первой инстанции слушала дело судья Шаталина Н.В.
Дело № 22-82/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 13 января 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Нем В.А.,
судей: Брусиловской В.В., Банновой В.И.,
при секретаре: Казымовой Н.В..
рассмотрела в судебном заседании 13.01.2011 г. дело по кассационному представлению государственного обвинителя Галтаевой В.В., кассационной жалобе осужденного Петина Д.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 ноября 2010 г., которым
Петин Дмитрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ранее судимый:
- 25.02.2003г. Хабаровским районным судом Хабаровского края по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в,г», 150 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы; 14.11.2008г. освобожден по отбытию наказания;
- 16.07.2010г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст. 159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Осужден
- по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Петина Д.А. в пользу Хабаровского краевого Фонда обязательного медицинского страхования в счет возмещения материального ущерба 26 961 рублей 42 коп.
Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., пояснения осужденного Петина Д.А., адвоката Симоненко А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нудман И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Петин Д.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Петин Д.А. вину признал.
Приговор постановлен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель указывает о наличии в действиях Петина опасного рецидива преступлений, однако суд в мотивировочной части не указал в качестве отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, а также не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего, кроме того, учел обстоятельства, не предусмотренные законом.
Просит отменить приговор.
В кассационной жалобе осужденный Петин Д.А., не соглашаясь с приговором, указывает на его суровость. Считает, что судом не учтено признание вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, явка с повинной. Не учтено мнение потерпевшего, который просил не лишать его свободы. Неправомерно с него взыскан гражданский иск, поскольку потерпевший в судебном заседании пояснил, что на лечении в больнице не находился.
Просит приговор суда в части иска отменить, в остальной части оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Петина Д.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 150-151), свою вину Петин Д.А. признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано адвокатом ФИО7, государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.
Выводы суда о виновности Петина Д.А. основаны на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.
Действия осужденного квалифицированы по ст. 111 ч.1 УК РФ правильно.
Нарушение норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено. Петину Д.А. в присутствии защитника и после консультации с последним разъяснялись характер и последствия заявленного им ходатайства, что следует из протокола судебного заседания. В ходе рассмотрения уголовного дела Петин Д.А. не заявлял ходатайств о допросе потерпевшего и свидетелей, исследовании письменных доказательств.
Наказание Петину Д.А. назначено с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер.
При назначении наказания судом учтены, в том числе и все обстоятельства, указанные в кассационной жалобе осужденного, выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы достаточно полно и убедительно мотивированы.
В соответствии со ст. 44 ч. 1 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.
В соответствии ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании изложенного, преступлением, совершенным осужденным был причинен вред Хабаровскому краевому фонду обязательного медицинского страхования на сумму 26961,42 руб., что подтверждается материалами уголовного дела, а именно справкой стоимости медицинских услуг (л.д. 102), затраченных на лечение потерпевшего ФИО6 в нейрохирургическом отделении МУЗ «Городская клиническая больница № 2» министерства здравоохранения Хабаровского края 6 августа 2010 года.
С учетом указанных обстоятельств, доводы осужденного, кроме того признавшего гражданский иск в полном объеме согласно протоколу судебного заседания ( л.д. 150), являются необоснованными.
Доводы кассационного представления в части не указания судом Петину отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений являются обоснованными, однако суд при назначении наказания учел то обстоятельства, что Петин ранее судим и назначил справедливое наказание в рамках закона, в связи с чем указанное обстоятельство нельзя признать существенным нарушением по данному делу, влекущим отмену приговора.
Вопреки доводам кассационного представления о непризнании судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Петину - противоправного поведения потерпевшего, суд, рассмотрев дело в особом порядке судебного разбирательства, не установил в приговоре указанное обстоятельство, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом государственного обвинителя.
Доводы прокурора о том, что суд необоснованно учел при назначении наказания обстоятельства, не предусмотренные ст. 6,60 УК РФ несостоятельны, поскольку указанное из приговора не следует.
Судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Петина, который ранее судим. Суд полно и убедительно мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и его реального отбывания, указав на недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания.
Нарушений закона при постановлении приговора и назначении осужденному наказания, не имеется, равно, как и оснований для отмены приговора, о чем просит государственный обвинитель в кассационном представлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 ноября 2010 года в отношении Петина Дмитрия Александровича оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.
Председательствующий: Нем В.А.
Судьи: Баннова В.И.
Брусиловская В.В.
Верно.
<данные изъяты>