В суде первой инстанции дело слушала судья Буленок Г.Ф.
Дело № 22- 86 /11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Нем В.А.,
судей: Брусиловской В.В., Банновой В.И.,
при секретаре: Казымовой Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании 13 января 2011 года дело по кассационным жалобам защитника Колмыкова В.В., адвоката Леванчук Н.А., осужденного Носкова Н.А, кассационному представлению государственного обвинителя Ковальчук Г.А., на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 сентября2010 года, которым:
Носков Николай Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый, проживающий в <адрес>,
осужден:
- по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 30.09.2010 г. с зачетом времени содержания в ИВС МОБ УВД по г. Хабаровску в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 16.10.2009г. по 17.10.2009г., и времени содержания под домашним арестом с 18.10.2009 г. по 29.09.2010 г.
Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., мнение осужденного Носкова Н.А., защитника Колмыкова В.В., адвоката Леванчук Н.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Нудман И.В., подержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Носков Н.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, повлекшее по неосторожности её смерть, совершенное в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления Носков Н.А. не признал.
В кассационной жалобе защитник Колмыков В.В. считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтены показания подсудимого о его непричастности. Перед тем как допросить Носкова, его избили оперативные сотрудники. Следователь допрос снимал на цифровую технику, но при этом, протокол допроса не соответствует заснятой записи. Следователь в протокол занес, как показания Носкова, объяснения судебного эксперта. Явка с повинной и показания Носкова отобраны с нарушением норм УК РФ и норм Международного права. На Носкова было помимо физического давления, оказано психологическое давление со стороны прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска. В нарушение норм УПК РФ: орудие преступления – табурет, не изымался и не исследовался; экспертиза проводилась без данного орудия преступления; место совершения преступления - кухня не осматривалась; изложенное в обвинительном заключении не соответствует материалам дела – явке с повинной, протоколу допроса, не выяснены обстоятельства появления других телесных повреждений; допрос в судебном заседании следственного работника и следователя, относительно их собственных действий противоречит положением ст. 51 Конституции РФ, нормам УПК РФ; при возникновении вопросов между показаниями эксперта и заключением экспертизы, необходимо было назначить дополнительную экспертизу. Суд обосновал приговор недопустимыми доказательствами – явкой с повинной, протоколом допроса обвиняемого от 16.10.2009г., который сфальсифицирован следователем. Версия о падении потерпевшей на тумбочку не проверялась.
Просит отменить приговор.
В дополнении к кассационной жалобе защитник Колмыков В.В. и адвокат Леванчук Н.А. указывают аналогичные доводы, обращая внимание на нарушении права на защиту Носкова в связи с отсутствием дополнительной судебно- медицинской экспертизы, выдвигая версию о возможности получения травмы потерпевшей путем удара о перила лестницы в подъезде. Проверки по факту избиения не проводилось. Судья превысила свои полномочия, лишив Носкова судебной защиты.
В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Ковальчук Г.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам, в том числе и доводам подсудимого о его не причастности к совершению преступления, а именно то, что он не причинял телесных повреждений потерпевшей, она сама упала и ударилась о тумбочку в прихожей. В качестве смягчающего обстоятельства необходимо признать – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Просит приговор суда отменить.
В кассационной жалобе осужденный Носков Н.А., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, ссылаясь на суровость. Считает приговор необоснованным и несправедливым. Выводы суда основаны на существенных противоречиях. Явка с повинной написана после избиения его сотрудниками милиции, в деле имеется справка, подтверждающая этот факт, а также фотографии следственного эксперимента. Перед следственным экспериментом его предупредили, если он изменит показания, то ему изменят меру пресечения. Его защитникам не давали в полной мере его защищать. Судья вела процесс с обвинительным уклоном.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и кассационного представления.
Виновность Носкова Н.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В судебном заседании Носков Н.А. изменил свое отношение к предъявленному обвинению, заявив о своей непричастности к совершенному преступлению.
Доводы осужденного о том, что потерпевшей табуретом в область живота он ударов не наносил, а последняя сама могла удариться об угол обувной тумбы в прихожей, запнувшись о дверной проем, тщательно проверялись судом и были обоснованно отвергнуты.
По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО6 наступила от закрытой тупой травмы живота с разрывом брыжейки тонкого кишечника, с развитием острой обильной кровопотери и малокровия внутренних органов. Выявлены телесные повреждения в виде кровоизлияний: в мягкие ткани средней трети передней брюшной стенки с разрывом брыжейки тонкого кишечника, в мягкие ткани правого подреберья с подкапсульным разрывом правой доли печени, в мягкие ткани лобковой кости с переходом в область мочевого пузыря и широкую связку матки справа, в мягкие ткани теменно- затылочной области головы. (т.1, л.д.80-92).
Носков В.А. в ходе предварительного следствия последовательно и подробно давал показания, в том числе и в ходе проверки показаний на месте относительно своих действий и механизма нанесения им ударов потерпевшей Патока: табуретом несколько ударов наотмашь в область живота.
По заключению судебно- медицинской экспертизы (л.д. 92), учитывая особенности кровоизлияния в мягких тканях головы, области правого подреберья и передней брюшной стенки, принимая во внимание данные протокола проверки показаний на месте от 21.10.2009 г., механизм образования этих повреждений мог быть следующим: удар по передней грудной клетки (образование кровоизлияния в правом подреберье и под капсульный разрыв правой доли печени); падение тела в результате придания ему ускорения и удар теменно- затылочной областью головы о твердую поверхность (кровоизлияние в теменно- затылочной области). В последующем могло образоваться кровоизлияние в мягкие ткани передней брюшной стенки с разрывом корня брыжейки тонкого кишечника от прямого травмирующего воздействия (удара) тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью (угол сидения табурета).
Судебно-медицинский эксперт Землянский в судебном заседании подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы и показал, что его заключение основано на конкретных фактах, а не на основании домыслов (падения человека на твердый предмет). Механизм нанесения Носковым удара табуретом при проведении проверки показаний на месте- снизу вверх вперед углом табурета взаимосвязан с теми повреждениями, которые были обнаружены на трупе.
Поскольку эксперт категорично высказался о причине наступления смерти потерпевшей, механизме образования телесных повреждений- ударе и взаимосвязи между обнаруженными на трупе повреждениями и механизмом нанесения Носковым удара табуретом, суд обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
Каких-либо оснований ставить под сомнение компетентность специалиста, принимавшего участие в производстве судебной медицинской экспертизы, либо по другим причинам не доверять его выводам не имеется.
Кроме того, виновность Носкова в содеянном им при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что он в результате возникшего с Патока конфликта, находясь на кухне, схватил табурет и нанес им несколько ударов наотмашь ФИО16 в область живота, Елена присела на корточки и схватилась за живот, а он за ворот халата вытащил её на лестничную площадку.
При проверке показаний на месте Носков подробно и аналогично описал обстоятельства совершенного преступления.
Из протокола явки с повинной следует, что Носков из-за конфликта нанес ФИО6 удар табуретом в область живота, после чего выгнал в подъезд.
Свидетель ФИО9 показала, что слышала, как Носков с ФИО6 ссорились, чуть позже услышала крики, обнаружила ФИО6 лежащую на лестничной площадке, согнувшись в туловище, которая жаловалась на боль в животе, вызвала ей скорую помощь;
Из показаний свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания, следует, что она видела как Носков бил ФИО6 ногой в живот;
Свидетель ФИО11, пояснила, что она слышала, как Носков неоднократно избивал ФИО6. О смерти ФИО6 ей стало известно со слов ФИО17;
Виновность Носкова подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на лестничной площадке второго этажа <адрес> в <адрес> обнаружен труп ФИО6
Таким образом, материалами дела опровергаются доводы осужденного Носкова о том, что потерпевшей телесные повреждения он не наносил.
Данные обстоятельства подтверждены указанными выше показаниями как самого осужденного, так и свидетелей обвинения.
Считать показания свидетелей оговором осужденного или не доверять им по другим причинам нет никаких оснований.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся противоречиям в показаниях Носкова, а также свидетелей обвинения ФИО9, ФИО10, ФИО11, данных ими на следствии и в судебном заседании, указанные противоречия судом устранены, выводы суда о том, почему он принимает одни показания как достоверные, а другие отвергает как недостоверные, тщательным образом мотивированы, судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с ними.
Показания свидетелей обвинения получены в соответствии с нормами УПК РФ, признаны судом допустимыми, поэтому доводы кассационных жалоб в этой части признаются необоснованными. Показания свидетелей по делу, осужденного, данные ими на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.ст. 276, 281 УПК РФ.
По факту заявления в судебном заседании осужденным о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия, следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> проводилась проверка, в ходе которой не подтвердились его доводы. Кроме того, показания в качестве подозреваемого, обвиняемого даны Носковым в присутствии адвоката, при этом допрос в качестве подозреваемого осуществлен с применением видеозаписи. Протоколы подписаны Носковым и адвокатом Самсоненко, замечаний к протоколу от них не поступило.
Помимо указанного, ни на предварительном следствии, ни в начале судебного следствия, Носков не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия и по данному факту никуда не обращался.
Согласно ч. 1 ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде. В соответствии с ч. ч. 2 и 3 этой статьи письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем, а устное заносится в протокол.
Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном частью третьей статьи 141 УПК РФ.
Как видно из дела, явка с повинной Носкова представляет собой письменное заявление осужденного, лично подписанное им и надлежащим образом зарегистрированное правоохранительными органами.
Таким образом, форма явки с повинной Носкова соответствует требованиям ст. ст. 141, 142 УПК РФ, предъявляемым к явке с повинной в письменной форме.
Не основаны на материалах дела доводы осужденного и адвокатов о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, так как из протокола судебного заседания следует, что дело рассматривалось на основе состязательности сторон, суд обеспечил равные права и возможности сторонам по отстаиванию своих интересов.
Ходатайства осужденного и защитников, заявленные в судебных заседаниях, рассмотрены судом в порядке, установленном законом, с вынесением мотивированных постановлений.
Не усматривается из материалов дела и нарушений прав осужденного на защиту, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, поскольку Носкову был предоставлен адвокат с момента задержания, замена защитников производилась в соответствии со ст. 50 УПК РФ, о своем несогласии на замену защитников осужденный не заявлял. Из материалов дела не усматривается ненадлежащего осуществления адвокатами защиты прав и интересов осужденного, который был обеспечен квалифицированной юридической помощью.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения данного дела по существу, в связи с чем доводы защитника Колмыкова об отсутствии в качестве вещественного доказательства орудия преступления-табурета, протокола осмотра кухни и т.п. при наличии проверки показаний на месте с участием Носкова, являются несостоятельными.
Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Носкова и его действия квалифицированы правильно как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, в ходе производства по делу допущено не было.
Наказание Носкову назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, всех обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств- явки с повинной, полного признания вины на предварительном следствии, отсутствия отягчающих обстоятельств и оснований для его снижения не усматривается.
Вопреки доводу кассационного представления о непризнании судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Носкову- активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд, рассмотрев дело и признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и полное признание вины в ходе предварительного следствия, не установил в приговоре указанное обстоятельство, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом государственного обвинителя.
В виду указанного, кассационная жалоба осужденного, защитников, а также кассационное представление прокурора удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 сентября 2010 года в отношении Носкова Николая Алексеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника Колмыкова В.В., адвоката Леванчук Н.А., осужденного Носкова Н.А, кассационное представление государственного обвинителя Ковальчук Г.А.- без удовлетворения.
Председательствующий: Нем В.А.
Судьи: Баннова В.И.
Брусиловская В.В.
Верно:
<данные изъяты>