В суде апелляционной инстанции дело слушала Александрова Л.В. Дело № 22 – 97/11
г. Хабаровск 13 января 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Нем В.А.
судей Ермилова О.Э., Брусиловской В.В.
при секретаре Головизиной А.Г.,
рассмотрела в судебном заседании 13 января 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя Тесля Л.И. на апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 1 ноября 2010 года, которым
постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Хабаровска от 17 сентября 2010 года о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в её действиях состава преступления в отношении
Бершадской Натальи Петровны, ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ - оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Ермилова О.Э., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Частным обвинителем Тесля Л.И. Бершадская Н.П. обвинялась в причинении ФИО4 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут в секции общего коридора комнат 416 и 417 здания общежития по <адрес> «а» в <адрес>.
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Хабаровска от 17.09.2010 г. заявление частного обвинителя (потерпевшей) ФИО4. об изменении частного обвинения по делу по обвинению Бершадской Н.П. по ст.116 ч.1 УК РФ на ст.130 ч.1 УК РФ и привлечении Бершадской Н.П. к уголовной ответственности по ст.130 ч.1 УК РФ – оскорблении чести и достоинства в неприличной форме, совершённом действием, - признано отказом обвинителя от обвинения, и уголовное дело в отношении Бершадской Н.П. прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.
На постановление принесена апелляционная жалоба частного обвинителя.
Апелляционным постановлением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя – без удовлетворения.
В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО4, выражая несогласие с постановлениями мирового судьи и суда апелляционной инстанции, считает, что они приняты незаконно, с нарушением норм материального и процессуального закона и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В связи с нанесением ей Бершадской Н.П. удара в область левой ягодицы посчитала, что ей были причинены побои, и обратилась к мировому судье о привлечении той к уголовной ответственности по ст.116 ч.1 УК РФ. 17.09.2010 г. обратилась в суд с заявлением об изменении частного обвинения со ст.116 ч.1 УК РФ и о привлечении Бершадской Н.П. к уголовной ответственности по ст.130 ч.1 УК РФ - оскорбление чести и достоинства в неприличной форме, совершённое действием, то есть путём нанесения удара, не соответствующего нормам поведения в обществе и нормам морали, в грубой форме, неприличным образом, в неприличное место – в область ягодицы в присутствии ФИО5
Считает, что суд необоснованно вместо рассмотрения её заявления по существу признал его отказом от обвинения в ранее заявленном частном обвинении по ст.116 ч.1 УК РФ и прекратил производство по делу.
Указывает, что наказание по ст.130 ч.1 УК РФ менее тяжкое, чем по ст.116 ч.1 УК РФ, поэтому положение Бершадской Н.П. при изменении обвинения не ухудшается.
Полагает, что поскольку заявление об изменении обвинения было подано в суд в ходе судебного следствия, у Бершадской Н.П. не было необходимости дополнительно доказывать, что она не наносила ей удары, так как та и ранее это отрицала, и у неё была возможность в дальнейшем в ходе судебного следствия определиться с позицией защиты, так как она в качестве подсудимой мировым судьёй ещё не допрашивалась.
Считает, что в фактических обстоятельствах дела никакого изменения нет по сравнению с её первым заявлением по обвинению Бершадской.
Указывает, что в ст.252 УК РФ нет частей 4,6 и 7, которыми руководствовались суды.
Считает незаконным вывод суда о возможности изменения обвинения только при уменьшении объёма обвинения и исключения из него отдельных эпизодов, тогда как апелляционная инстанция указала, что изменение обвинения возможно при переквалификации обвинения на менее тяжкое.
По её мнению, законодательство не предусматривает рассмотрение вопроса об изменении частным обвинителем обвинения как отказ от заявленного им ранее частного обвинения, который решается судом без учёта мнения частного обвинителя.
Просит постановление мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье или в суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит апелляционное постановление подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона судом выполнены не были.
Согласно ст. 246 ч.7 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч.1 ст. 24 и п.п. 1 и 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ.
В соответствии со ст. 254ч.2 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии со ст. 246ч.7 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания и заявления частного обвинителя ФИО4 ( л.д. 173-174, 176-178) последняя обратилась к суду с заявлением об изменении частного обвинения в отношении Бершадской Н.П. со ст. 116ч.1 УК РФ на ст. 130 ч.1 УК РФ полагая, что действия совершенные Бершадской Н.П., ранее квалифицированные ею по ст. 116ч.1 УК РФ образуют состав преступления, предусмотренный ст. 130ч.1 УК РФ, при этом не отказываясь от обвинения к Бершадской Н.П.. Эти обстоятельства судом в должной мере не учтены.
При таких данных оснований для признания указанного заявления частного обвинителя отказом от обвинения у суда не имелось. В этой части доводы кассационной жалобы следует признать обоснованными.
В связи с изложенным, апелляционное постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным и, в силу ст. 381 УПК РФ, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит проверить остальные доводы жалобы, принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 1 ноября 2010 года в отношении Бершадской Натальи Петровны отменить, уголовное дело о ней направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Кассационную жалобу частного обвинителя ФИО4 считать удовлетворенной.
Председательствующий: Нем В.А.
судьи: Ермилов О.Э.
Брусиловская В.В.
<данные изъяты>