В суде первой инстанции слушала дело судья Усачева Т.Ю.
Дело № 22- 208/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 27 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Нем В.А.
судей: Брусиловской В.В., Банновой В.И.,
при секретаре: Седляр С.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 27 января 2011 г. дело по кассационной жалобе осужденного Мамедова Т.С. на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 ноября 2010 г., которым
Мамедов Тельман Султанович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:
- 18.03.1999 г. Холмским городским судом Сахалинской области по ст.ст. 161 ч.2 п.п. «б,г,д», 74 ч.5, 18 ч.5, 18 ч.2 п. «б», 68 ч.2, 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
14.03.2002 г. освобожден по отбытию наказания условно-досрочно на 3 года 03 месяца 19 дней;
- 13.05.2004 г. Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ст.ст. 158 ч.2 п. «г», 70 УК РФ к 3 годам 04 месяцам лишения свободы;
Постановлением Хабаровского краевого суда от 03.11.2004г. считать осужденным по ст. 158 ч.1, 70 УК РФ к 3 годам 04 месяцам лишения свободы;
Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 31.01.2005г. считать осужденным по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 18.03.1999г. по ст.ст. 161 ч.2 п. «г», 69 ч.5 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
18.06.2007 г. освобожден по отбытию наказания условно-досрочно на 2 месяца 24 дня;
- 09.10.2008 г. Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
осужден по ст. 159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Мамедова Т.С. в пользу ФИО6 в счёт возмещения материального вреда сумму в размере 15 799 рублей.
Решена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., мнение адвоката Ковалева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мамедов Т.С. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО6, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, на автобусной остановке <данные изъяты> возле <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мамедов Т.С. вину признал.
Приговор постановлен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Мамедов Т.С., не соглашаясь с приговором, указывает, что судимости от 18.03.1999г., 13.05.2004г., 18.06.2007г. погашены, поэтому не могут составлять рецидив, а значит местом отбывания наказания не может быть назначена колония строгого или особого режима. Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то наказание не может быть назначено более 2/3, то есть не более 2 лет 4 месяцев, а при отмене условного осуждения должна присоединяться только 1/3 часть от наказания.
Просит снизить наказание до 2 лет 4 месяцев, изменить вид колонии со строгого режима на общий.
В возражениях на кассационную жалобу, государственный обвинитель Рокачёв И.В. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, назначенное наказание справедливым. Доводы осужденного являются несостоятельными, поскольку преступление по приговору от 18.03.1999г. относится к категории тяжких, судимость погашается в течение шести лет после отбытия наказания. Окончательно наказание по этому приговору отбыто им только в 2007 году. Таким образом, судимость по данному приговору, на момент совершения преступления являлась действующей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Мамедова Т.С. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 129-134), свою вину Мамедов Т.С. признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано адвокатом Кирьяновой С.Е.; государственный обвинитель и потерпевший Челышкин В.Н. против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.
Выводы суда о виновности Мамедова Т.С. основаны на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.
Действия осужденного квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ правильно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено. Мамедову Т.С. в присутствии защитника и после консультации с последней разъяснялись характер и последствия заявленного им ходатайства, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 129-134). В ходе судебного рассмотрения уголовного дела Мамедов не заявлял ходатайств о допросе потерпевшего и свидетелей, исследовании письменных доказательств.
Наказание Мамедову Т.С. назначено с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, полного признания вины, раскаяния в содеянном, отягчающего вину обстоятельства – рецидива преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и его реальном отбывании достаточно полно и убедительно мотивированы.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен судом Мамедову Т.С. в соответствие со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ как лицу, осужденному за совершение преступления при рецидиве, поскольку на момент совершения преступления он имел непогашенную судимость.
Доводы жалобы о том, что судимости погашены, а значит, отсутствует рецидив преступлений, основаны на неправильном (ошибочном) толковании закона.
Как видно из материалов дела Мамедов Т.С. 18.03.1999г. был осужден за преступление, предусмотренное ст. 161 ч.2 п.п. «б,в,г» УК РФ, относящееся к категории тяжких. Освободившись 14.03.2002г. условно-досрочно, он вновь был осужден 13.05.2004г. Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, с присоединением к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 18.03.1999г. 18.06.2007г. освобожден условно-досрочно. Таким образом, на момент совершения преступления судимость по приговору от 18.03.1999г. не была погашена.
Погашение судимости по приговору от 13.05.2004г. по ст. 158 ч.2 УК РФ не влияет на наличие рецидива преступлений.
В связи с чем, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не усматривается. Доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора следует признать необоснованными.
Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 61, 63, 68 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит. Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора при рассмотрении уголовного дела, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 ноября 2010 года в отношении Мамедова Тельмана Султановича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: Нем В.А.
Судьи: Баннова В.И.
Брусиловская В.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>