В суде первой инстанции дело слушала судья Письменная В.А.
Дело № 22-2150
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Хабаровск 01.07.2010г
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кайдаковой Н.Л.,
судей Акулова В.Г. и Королевой И.Б.
при секретаре судебного заседания Жигулиной Г.К.,
рассмотрела в судебном заседании 01.07.2010г. кассационное представление заместителя прокурора Индустриального района г. Хабаровска Костюковича Д.С., кассационную жалобу Омелюты Н.Т. и представителя по доверенности Гаркалиной Н.Н. действующей в интересах Разумова Г.В. на постановления судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.02.2010г. «О назначении судебного заседания» и от 26.03.2010г. которым постановление прокурора Индустриального района г. Хабаровска от 23.04.2009г. по жалобе ФИО12 и ФИО11 от 21.04.2009г. признано незаконным и на прокурора возложена обязанность об устранении допущенных нарушений закона, а в остальной части в удовлетворении жалобы ФИО12 отказано.
Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснения Омелюты Н.Т., пояснения представителя Разумова Г.В. - Гаркалиной Н.Н. поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Лихачевой Е.А. полагавшей постановление судьи отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
08.02.2010г. ФИО11 и ФИО12 обратились в Индустриальный районный суд г. Хабаровска в интересах обвиняемого Разумова Г.В. с жалобой о признании незаконными постановления прокурора Индустриального района г. Хабаровска Головина Д.А. от 23.04.2009г. и следственных действий ст. следователя ФИО4, выполненных с обвиняемым Разумовым Г.В. с 17 по 19.03.2009г., так как обвиняемый Разумов Г.В. в указанный период времени находился на больничном в связи с совершением на него нападения имевшего место 13.09.2009г.
09.02.2010г. судом Индустриального района г. Хабаровска было вынесено постановление о назначении судебного заседания по жалобе ФИО12 в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению. Поскольку мать Разумова Г.В. - ФИО11 не является лицом, чьи права и законные интересы были нарушены действиями органа предварительного расследования и прокуратуры при обстоятельствах изложенных в данной жалобе, и обвиняемым Разумовым Г.В. не уполномочивалась представлять его интересы, то судом было указано в постановлении, что она не является надлежащим заявителем по указанной жалобе.
Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26.03.2010г. постановление прокурора Индустриального района г. Хабаровска от 23.04.2009г. по жалобе ФИО12 и ФИО11 от 21.04.2009г. было признано незаконным и на прокурора возложена обязанность об устранении допущенных нарушений закона, а в остальной части в удовлетворении жалобы ФИО12 отказано, по основаниям изложенным в постановлении.
В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО6 не соглашаясь с постановлением суда просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда материалам дела. Указывает, что в соответствии с ч.2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, но только по определению или постановлению суда, то есть на стадии судебного рассмотрения уголовного дела. А поскольку уголовно-процессуальный закон предусматривает защиту прав и интересов обвиняемого на стадии предварительного расследования уголовного дела только адвокатом, то действия ФИО12 в интересах Разумова Г.В. на стадии предварительного расследования по уголовному делу как представителя действующего по доверенности от 29.11.2009г. являются неправомерными. По уголовному делу она допрошена в качестве свидетеля, следовательно она не может представлять интересы Разумова Г.В. в ходе предварительного расследования. В соответствии со ст.123 УПК РФ действия (бездействия) и решения…. Следователя… могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а так же иными лицами в той части, в которой проводимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. А как установлено, интересы ФИО12 и ФИО11 при проведении следственных действий следователем не нарушены.
В кассационной жалобе ФИО12 и ФИО11 не соглашаясь с постановлением суда от 26.03.2010г. просят отменить в неудовлетворенной его части, а так же отменить постановление от 09.02.2010г. в части отстранения ФИО11 от участия в судебном процессе и направить материалы жалобы на новое рассмотрение. При этом указывают, что жалоба в суд в порядке ст.125 УПК РФ ФИО11 была подана совместно с ФИО12 на основании ст.123 УПК РФ, которой предоставлено право подавать жалобы «иным лицам в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые решения затрагивают их интересы». Указывает, что обращаясь в суд она защищала лично свое гражданское право на сыновью заботу в старости, гарантированную ей ст.38 Конституции РФ. Но судья Письменная в определении от 09.02.2010г. её ссылку на ст.33 и 38 Конституции РФ сочла несостоятельной и приняла норму права, которая позволяла ей таким образом лишить ее права на правосудие. Постановление от 26.03.2010г. об отказе в удовлетворении жалобы в части требований предъявляемых ими к ФИО4, вынесено не полно по исследованных доказательствах. Указывает, что представленные ими в суд доказательства судом были не учтены, в данной части постановление не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, так как оно не мотивировано и не обосновано законом. Нарушен принцип состязательности сторон, так как суд принял пояснения следователя ФИО4, а их доказательства отверг. Просит постановление судьи отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 45 Конституции РФ гражданину предоставлено право защищать свои интересы всеми способами, не запрещенными законом, без ограничения в досудебном и судебном производстве. Разумов избрал способ защиты посредством доверенного лица. Суд же вынес решение без учета положений указанной нормы закона.
В возражениях на кассационное представление, ФИО12 и ФИО11 выражают свое несогласие с ним и просят судебную коллегию оставить в силе постановление от 26.03.2010г. в части признания незаконным постановление от 23.04.2009г. прокурора ФИО3 и обвязывания его устранить допущенные нарушения, а в удовлетворении представления заместителя прокурора отказать.
Поскольку доводы ФИО12 и ФИО11 о их несогласии с постановлениями Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.02.2010г. и от 26.03.2010г. изложены в одной кассационной жалобе, то судебная коллегия считает необходимым данные доводы исследовать и дать им оценку в одном кассационном определении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, а так же доводы ФИО12 и ФИО11, изложенные ими в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Судья, рассмотрев в порядке ст.125 УПК РФ жалобу ФИО12 о признании незаконными: - постановления прокурора <адрес> ФИО3 от 23.04.2009г., и следственных действий старшего следователя ФИО4, выполненных с обвиняемым Разумовым Г.В. с 17 по 19 марта 2009г., отказал в удовлетворении жалобы ФИО12 о признании незаконными следственные действия старшего следователя ФИО4, выполненные с обвиняемым Разумовым Г.В. с 17 по 19 марта 2009 года.
Отказывая в удовлетворении жалобу заявителя в части признании незаконными следственные действия старшего следователя ФИО4, выполненные с обвиняемым Разумовым Г.В., суд принял во внимание, что 17.03.2009г. следственные действия с обвиняемым не выполнялись. 18.03.2009г. Разумов в присутствии защитника Аветисяна А.С. знакомился с постановлением о назначении судебной экспертизы, а 19.03.2009г. Разумову Г.В. в присутствии защитника было предъявлено обвинение, и он был допрошен в качестве обвиняемого. Каких-либо ходатайств от обвиняемого и его защитника об отложении указанных следственных действий в связи с наличием у Разумова заболевания и больничного листа, следователю не заявлялось.Изхода допроса обвиняемого было видно, что пояснения Разумова адекватны, последовательны, связаны, не свидетельствуют о наличии у него заболевания головного мозга, препятствующего его допросу.
Свои выводы суд в данной части достаточно полно мотивировал и оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы заявителя ФИО12 и ФИО11 в данной части являются не обоснованными.
Вместе с тем, постановление судьи об удовлетворении жалобы ФИО12 в части признании незаконным постановления прокурора <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.
Так, по смыслу ст.123 УПК РФ действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, прокурора … могут быть обжалованы в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Из этого следует, что жалобы, заявления и ходатайства на нарушение прав и законных интересов обвиняемого Разумова Г.В. может подать как сам Разумов, так и его адвокат.
ФИО12 же участником уголовного судопроизводства не является, и как следствие этого, обжаловать действия следователя и прокурора она не имеет права, даже при наличии имеющейся у нее доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уголовно-процессуальный закон, предусматривает защиту прав и интересов обвиняемого на стадии предварительного расследования уголовного дела только адвокатом. Конституционные права, свободы и интересы ФИО12и ФИО11 при проведении следственных действий следователем ФИО4, а так же прокурором нарушены не были. Доступ к правосудию обвиняемому Разумову Г.В., а так же ФИО12 и ФИО11 не затруднен. Часть 2 статьи 49 УПК РФ допускает в качестве защитника наряду с адвокатом одного из родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, но это возможно только по определению или постановлению суда и только на стадии судебного рассмотрения уголовного дела.
Таким образом, вывод суда о том, что ФИО12 действуя по доверенности Разумова Г.В. могла и имела право обжаловать действия заместителя прокурора в досудебном производстве в порядке ст.123 УПК РФ не основан на законе.
В связи с чем доводы кассационного представления следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, не состоятельными признаются судебной коллегией и доводы жалобы заявителя ФИО12 и ФИО11 о признании незаконным постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседании по рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Согласно ст.125 ч.2 УПК РФ следует, что жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.
Как следует из материалов дела, ФИО11 не является представителем Разумова Г.В., обвиняемый не ходатайствовал о привлечении ФИО11 в качестве своего представителя, то, что она является его матерью, не даёт ей право на представление его интересов, так как обвиняемый является совершеннолетним лицом. Доводы, изложенные в постановлении об отказе в участии в качестве представителя Разумова Г.В. - ФИО11, судом достаточно мотивированы, являются обоснованными и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление суда от 09.02.2010г. законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09.02.2010г. «О назначении судебного заседания по жалобе Гаркалиной Н.Н. в порядке ст.125 УПК РФ» - оставить без изменения.
Постановление судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 марта 2010 года, в части «Признания постановления прокурора Индустриального района г.Хабаровска от 23.04.2009г. по жалобе ФИО12 и ФИО11 от 21.04.2009г. незаконным и возложения судом на прокурора Индустриального района г.Хабаровска обязанности устранить допущенные нарушения закона» - отменить. Материалы дела в данной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составом суда.
Это же постановление в остальной его части оставить без изменения.
Кассационное представление заместителя прокурора Индустриального района г. Хабаровска Костюковича Д.С. - считать удовлетворенным.
Кассационную жалобу заявителя ФИО12 и ФИО11 - оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Кайдакова Н.Л.
Судьи: Королева И.Б.
Акулов В.Г.