В суде первой инстанции дело слушала судья Попова С.В.
Дело № 22-2136
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 24.06.2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Королевой И.Б.,
судей Акулова В.Г. и Трубниковой М.Н.,
при секретаре Николаеве Р.С.,
рассмотрела в судебном заседании 24.06.2010г. дело по кассационной жалобе заявителя Приходько Е.Н. на постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от 14.05.2010г.,
которым жалоба Приходько Елены Николаевны ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, на постановление дознавателя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска от 09.12.2008г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.177 УК РФ в отношении ФИО5 и ФИО3 - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи ФИО14, пояснения заявителя Приходько Е.Н. поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, и мнение прокурора ФИО4 полагавшей подлежащим отмене постановление суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
26.03.2010г. заявитель Приходько Е.Н. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Хабаровска от 09.12.2008г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.177 УК РФ в отношении ФИО5, ФИО3 в которой просила отменить данное постановление и признать его незаконным и необоснованным.
Постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска от 14.05.2010г. жалоба заявителя на постановление дознавателя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска от 09.12.2008г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.177 УК РФ в отношении ФИО5 и ФИО3 - оставлена без удовлетворения, по основаниям, изложенным в постановлении суда.
В кассационной жалобе Приходько Е.Н. не соглашаясь с постановлением суда от 14.05.2010г. просит признать его незаконным и необоснованным с последующей его отменой и направлением на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений. Указывает, что суд, рассматривающий жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела согласился с выводами дознавателя и указал, что у ФИО3 отсутствует перед Приходько кредиторская задолженность. Однако данные выводы не соответствуют нормам действующего законодательства, а в частности ст.307 ГК РФ. Так в соответствии с данной нормой, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: - передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебных решений. Таким образом, кредиторская задолженность может возникнуть не только из договоров, но и из судебных решений по делам о применении последствий недействительности сделки. При этом, кредиторская задолженность у ФИО3 возникла именно в связи с их обязанностью по решению суда возвратить полученные от Приходько денежные средства, уплаченные последней по договору купли продажи квартиры. Отсюда следует, что вывод суда об отсутствии кредиторской задолженности не соответствует действующему законодательству. Так же материалами дела установлено, что ФИО5 имел возможность погасить задолженность, но злостно уклонялся от такого погашения, что свидетельствует о наличии и события и состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя Приходько Е.Н. изложенные ею в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Судебный порядок рассмотрения жалобы Приходько Е.Н. в порядке ст.125 УПК РФ судом соблюден.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 ст. 148 УПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, по заявлению Приходько Е.Н. отделом дознания судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска проведена проверка и по ее результатам было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО3 по ст.177 и ст.315 УК РФ, по основаниям п.1,2 ч.1 ст.24 УПК РФ из-за отсутствия события и состава преступления.
Суд полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, исследовал представленные ему материалы дела, проверил законность и обоснованность обжалуемого постановления, и соглашаясь с принятым дознавателем решением, обоснованно пришел к выводу об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя. Принятое решение суд в своем постановлении достаточно полно мотивировал, и судебная коллегия соглашается с выводами суда. Так же судом в полной мере проверены доводы изложенные заявителем в кассационной жалобе и в постановлении им дана соответствующая оценка.
Как следует из представленных материалов, постановление дознавателя от 09.12.2008г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО3 в связи с отсутствием в их действиях состава и события преступления предусмотренного ст.177 и ст.315 УК РФ, вынесено после исследования и проверки всех собранных в процессе производства проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ материалов дела, в том числе заявления Приходько Е.Н., непосредственных опросов Приходько Е.Н., лиц на которых она указывала - ФИО3, а так же ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследования материалов гражданского дела, истребования ответов на соответствующие запросы, ответов на отдельные поручения, получения выписок из единого государственного реестра, и т.д. Все доводы, на которые ссылалась заявитель, были предметом проведенной проверки и нашли свое отражение в соответствующем решении суда.
Кроме этого, оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд указал, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому законных оснований. Оснований не согласится с выводами суда, у судебной коллегией не имеется, так как постановление дознавателя вынесено после проведенной проверки, выводы об отсутствии в действиях ФИО5 и ФИО3 состава преступлений предусмотренных ст. 177 и ст. 315 УК РФ основаны на законе.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя изложенные ею в кассационной жалобе являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом жалобы Приходько Е.Н. не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от 14.05.2010 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Приходько Елены Николаевны на постановление дознавателя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска от 09.12.2008г., об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.177 УК РФ в отношении ФИО5 и ФИО3 - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий: Королева И.Б.
Судьи: Трубникова М.Н.
Акулов В.Г.
<данные изъяты>