В суде первой инстанции слушала дело судья Пахомов Р.И.
Дело № 22-1949
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Хабаровск 08 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Беляева Л.Л.
Судей: Кима С.С., Приваловой Л.Ю.,
при секретаре судебного заседания Белых И.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 08.06.2010г. дело по кассационному представлению государственного обвинителя Лобанова Д.С. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15.04.2010 г., которым уголовное дело в отношении
Карталёва Рашита Римовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30ч.3, ст.158 ч.2 п."Б" УК РФ,
возвращено прокурору Железнодорожного прокурора г.Хабаровска в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрению судом.
Этим же постановлением избранная ранее Карталеву Р.Р. мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на домашний арест.
Заслушав доклад судьи Кима С.С., позицию адвоката Калиновой Ю.В., просившей постановление оставить без изменения, мнение прокурора Фроловой Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым постановление судьи отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органом предварительного расследования Карталёв Р.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.30ч.3, ст.158 ч.2 п."Б" УК РФ.
Постановлением судебного заседания Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15.04.2010 г. уголовное дело в отношении Карталёва Р.Р. возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрению судом; избранная ранее Карталеву Р.Р. мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на домашний арест. В обоснования своего решения в части возвращения дела прокурору судом указано, что место совершения преступления, указанное в обвинительном заключении- <адрес> в <адрес>, не соответствует его фактическому адресу - <адрес>-В по <адрес> в <адрес>.
В кассационном представлении государственный обвинитель Лобанов Д.С., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. Полагает, что выявленный судом недостаток, выразившийся в неправильном указании в обвинительном заключении места совершения преступления, а именно, номера дома, не является основанием для возвращения дела прокурору и может быть устранен в судебном заседании. Просит постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии полготовки к судебному разбирательству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд обоснованно пришел к выводу о возможности и целесообразности изменения меры пресечения в отношении подсудимого Карталёва Р.Р. В данной части решение суда мотивированно, его законность сторонами не обжалуется.
Вместе с тем, судом в части возвращения уголовного дела прокурору указанное требование закона нарушено.
По смыслу закона на основании ст.237 ч.1 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, которые повлекли лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих постановление законного и обоснованного приговора и фактически не позволяют суду реализовывать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.
Судебной коллегией таких нарушений, не устранимых в судебном заседании, не усматривается.
Вопреки доводам, приведённым судом в обоснование принятого решения, органами следствия при составлении обвинительного заключения соблюдены требования ст.220 ч.1 п.3, ч.2 ст.171 УПК РФ, указаны существо обвинения, место, время, способ совершения преступления, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Неправильное указание в обвинительном заключении номера дома, где было совершено преступление, не препятствует постановлению приговора или иного решения на основании этого обвинительного заключения, так как не влияет на квалификацию данного преступления, а также на вопросы доказанности или недоказанности вины подсудимого в преступлении. Данную ошибку суд вправе устранить самостоятельно в ходе судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, постановление суда в части возвращения дела прокурору не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в силу ст.381 УПК РФ.
Доводы кассационного представления следует признать обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15.04.2010 г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Карталёва Рашита Римовича отменить.
То же постановление в части изменения подсудимому меры пресечения на домашний арест - оставить без изменения.
Меру пресечения Карталёву Р.Р. в виде домашнего ареста оставить прежней.
Кассационное представление считать удовлетворенным.
Председательствующий Л.Л.Беляев
Судьи: С.С.Ким
Л.Ю.Привалова