В суде первой инстанции дело слушал Щербинин И.В.
Дело № 22 - 1739
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 10 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: Беляева Л.Л.
судей: Кима С.С., Приваловой Л.Ю.,
при секретаре судебного заседания Захаренко О.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 10.06.2010 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Веретенникова И.Н. и кассационным жалобам осужденной Подвигиной Н.В. и её адвоката Барсуковой И.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09 марта 2010 года, которым
Подвигина Наталья Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес> <адрес>, ранее не судимая,
осуждена за совершение 6 преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ, с назначением наказания за каждое из них в виде 1 года лишения свободы, а также за совершение 3 преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ с назначением наказания за каждое из них в виде 2 лет лишения свободы без штрафа,
на основании ст.69 ч.3 УК РФ, окончательно назначено ей наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Кима С.С., позицию осужденной Подвигиной Н.В. и её адвоката Барсуковой И.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, пояснения представителя потерпевшей ФИО4 - адвоката Слипченко Г.А., мнение прокурора Фроловой Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Подвигина Н.В. осуждена за совершение 8 хищений путем обмана денежных средств потерпевшей ФИО4, в том числе, с причинением значительного ущерба, а также с причинением крупного ущерба. Кроме того, она же признана виновной и осуждена за хищение путем обмана денежных средств, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО9.
Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, приведённых в описательной части приговора.
В кассационном представлении государственный обвинитель Веретенников И.Н. указывает, что судом в нарушение закона не мотивирован вывод о квалификации действий Подвигиной Н.В. с признаком значительности причинённого ущерба. Считает, что в отношении осужденной следует признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств: состояние здоровья Подвигиной и её возраст. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Барсукова И.Г., в интересах осужденной Подвигиной Н.В. указывает, что уголовное дело органом следствия расследовано в нарушение подследственности и, несмотря на заявленное на предварительном слушании соответствующее ходатайство, суд назначил судебное разбирательство и рассмотрел дело. Считает, что обвинительное заключение не имеет юридической силы, поскольку оно утверждено ненадлежащим прокурором. По мнению адвоката, судом нарушена тайна совещательной комнаты при вынесении приговора, поскольку суд не мог, находясь в совещательной комнате 30 минут и составить приговор, который оглашался в течение 3 часов. Полагает, что составление приговора возможно только в совещательной комнате, но не в любом произвольном месте. Обращает внимание на то, что в последнем судебном заседании отсутствовал государственный обвинитель, что лишило подсудимую возможности заявить о необходимости приобщения к материалам дела новых доказательств, так как требуемое для этого возобновление судебного следствия в отсутствие прокурора было невозможно. Указывает на пристрастное и одностороннее отношение суда при рассмотрении дела, предвзятую оценку показаний свидетелей. Считает, что в ходе судебного разбирательства не установлено место, время, способ преступлений, в совершении которых обвиняется Подвигина. Полагает, что, признав совершение преступлений путем "переплат", суд должен был установить размер сумм налогов, которые должны были быть уплачены потерпевшей. Судом указанные обстоятельства не выяснялись. Считает не доказанным то, что Подвигина подавала заявление о возврате переплаты по налогам, что она открыла карточный счет в Сбербанке, что именно она снимала с карты денежные средства, что именно она дописала первые цифры в квитанциях об уплате налогов. Полагает, что в суде не доказан как наличие, так и размер "переплат" по налогам, а также размер снятых со Сберкарты денег. Считает, что "переплата" по налогам образовалась в связи с тем, что потерпевшей ФИО4 поданы налоговые декларации с заниженными доходами, в результате чего налоговые авансовые платежи по итогу года превышали суммы незаконно уменьшенных налогов. В силу чего считает, что хищение денежных средств с лицевого счета ФИО4 образуют хищение бюджетных средств. В силу изложенного считает незаконным решение суда о взыскании с Подвигиной денег в пользу ФИО4, поскольку указанные деньги должны быть возращены государству. Считает неправильной квалификацию действий Подвигиной, поскольку полагает, что 9 вмененных Подвигиной преступлений должны быть квалифицированы как два исходя из разницы в способах совершения преступления: путем подделки квитанций и путем перечисления средств на счет. При этом в случае доказанности вины, в одном преступлении потерпевшей является ФИО4 и ФИО9, в другом - государство. Так как закон не обязывает обвиняемого доказывать свою невиновность, считает не обоснованным вывод суда о надуманности версии подсудимой в связи с тем, что указанная версия была изложена ею только в суде. Не соглашаясь с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым. Судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: 56-летний возраст Подвигиной, отсутствие судимости, положительные характеристики, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие тяжких заболеваний. Просит отменить приговор и направить его на новое рассмотрение, либо изменить назначенное осужденной наказания на наказание, не связанное с лишением свободы.
В кассационной жалобе осужденная Подвигина Н.В. указывает на необъективное и одностороннее рассмотрение судом дела. Считает, что суд при квалификации её действий не обосновал свой вывод о наличии квалифицирующих признаков. В приговоре не указано когда, где и как она получила реальную возможность распорядиться похищенными деньгами. Считает, что при расследовании дела нарушена подследственность, поэтому все доказательства по делу являются недопустимыми. Полагает, что девять преступлений, в совершении которых она признана виновной, должны быть квалифицированы по способу совершения преступления как два продолжаемых преступления, состоящих из 5 и 4 эпизодов соответственно. По преступлениям, совершенным путем дописки в квитанции первых цифр сумм, не доказано, что изменение внесено именно ею. Обращает внимание, что заключение эксперта о выполнении ею подписей в карточке лицевого счёта и в заявлении о получении Сберкарты носит вероятный характер, поэтому оно, как предположение, не может быть положено в основу обвинительного приговора. Указывает на то, что она осуждена за преступления, совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как уголовное дело возбуждено за хищения, совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на то, что из описания преступления, совершенного в ДД.ММ.ГГГГ, судом указано, что ею похищено со счета ФИО4 218174 рубля 37 копеек, в то время как согласно ссылке на стр.26 приговора на счет ФИО4 было перечислено 218164 рубля 37 копеек. Указывает на то, что в приговоре при описании заключений экспертов суммы уплаченных налогов, не соответствуют суммам, указанным в заключениях. В приговоре имеется противоречие в дате подачи ею заявления, указанной при описании деяния, и датой, указанной в экспертизе. Считает, что показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, приведенные в приговоре не соответствуют протоколу судебного заседания. Полагает, что судом не правильно установлен потерпевший, потому что похищенные деньги принадлежали государству, но не ФИО4. Утверждает, что ФИО4 нельзя было обмануть путем завышения авансовых платежей, поскольку она продолжительное время самостоятельно составляла налоговые декларации. В целях частичного возмещения причиненного ущерба ею были перечислены в бюджет 250 тысяч рублей в виде налога на доход ФИО4, однако судом данный факт не учтен. Указывает на то, что ФИО4 незаконно, в отсутствие установленных законом оснований была назначена нотариусом. Обращая внимание на имеющиеся заболевания, считает, что ей возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор отменить, либо назначить ей иное наказание.
В своих возражениях на доводы кассационных представления и жалоб представитель потерпевшей ФИО4 - адвокат Слипченко Г.А., считает, что изменение квалификации действий осужденной, как об этом ставится вопрос в представлении и жалобах, не возможно, поскольку увеличивает объем похищенного имущества и тем самым ухудшает положение осужденной. Считает достаточно мотивированными выводы суда о наличии квалифицирующих признаков ст.159 УК РФ. Полагает необоснованными доводы жалоб о нарушении подследственности, нарушения тайны совещательной комнаты, нарушения права на защиту, в связи с отсутствием на последнем слове прокурора. Считает вину Подвигиной доказанной, приговор законным и мотивированным, наказание справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражений на жалобы, судебная коллегия находит, что Подвигина Н.В. осуждена обоснованно.
Выводы суда о виновности осужденной Подвигиной в совершении ею преступлений основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Несостоятельными являются доводы кассационных жалоб о том, что выводы о виновности Подвигиной Н.В. не обоснованы.
На основании исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что Подвигина, представляя интересы нотариусов ФИО4 и ФИО9 по вопросам налогообложения, сообщала последним завышенные суммы подлежащих уплате налогов. Получив от потерпевших указанные средства, Подвигина вносила часть денежных средств в качестве налоговых платежей, а другой частью денег Подвигина распоряжалась по своему усмотрению. Кроме того, часть налоговых платежей потерпевшая ФИО4 в суммах, указанных Подвигиной, производила самостоятельно. После чего Подвигина от имени ФИО4 подавала заявление в налоговый орган на возврат излишне уплаченных сумм по налогам, на основании которого налоговыми органами денежные средства перечислялись на карт-счет, открытый Подвигиной на имя ФИО4 без ведома последней. Денежными средствами, поступившими на указанный карт-счет, Подвигина распоряжалась по своему усмотрению.
Являются несостоятельными доводы жалоб о том, что осужденная Подвигина Н.В. помогала потерпевшей ФИО4 уклоняться от уплаты налогов, но не похищала деньги последней.
Так, вина осужденной Подвигиной в совершения хищений подтверждается показаниями потерпевших ФИО4, ФИО9 о том, что Подвигина, представляя их интересы в налоговых органах и имея полномочия по оформлению и подаче от их имени налоговых деклараций, совершила хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшим. Из показаний потерпевших следует, что они, доверяя Подвигиной, передавали ей денежные средства для уплаты налогов, суммы которых оказались заведомо больше сумм налогов, уплаченных в действительности. Кроме того, из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что часть денежных средств Подвигина похитила путем подачи без её ведома в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченных сумм и последующего перечисления данных денежных средств на открытый без ведома ФИО4 карт-счет, с которого Подвигина распоряжалась похищенными деньгами по своему усмотрению.
Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии, Подвигиной на имя ФИО4, без присутствия последней был открыт карт счет и получена банковская карта, с которой Подвигина ДД.ММ.ГГГГ снимала деньги. Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что она, работая контролером-кассиром по указанию своего начальника ФИО10, производила Подвигиной замену банковской карты, выданной на имя ФИО4. С указанной карты ДД.ММ.ГГГГ Подвигиной были выданы денежные средства. Из показаний свидетелей ФИО17, ФИО18 следует, что Подвигина оказывая многим нотариусам услуги по оформлению и подаче налоговых деклараций, в квитанциях об оплате налогов допускала приписки уплаченных сумм.
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи от имени ФИО4 в заявлении о выдаче банковской карты, в карточке лицевого счета с образцами подписи, в нескольких заявлениях о возврате излишне уплаченных сумм налогов, в расходно-кассовых ордерах выполнены Подвигиной. Подписи от имени ФИО4 в карточке лицевого счета с образцом подписи, в заявлении на получение карты, в заявлениях о продлении срока действия банковской карты и выдаче банковской карты, мемориальных ордерах и в расходно-кассовых ордерах от ДД.ММ.ГГГГ выполнены вероятно Подвигиной Н.В.
Доводы жалоб о том, что вероятностный вывод эксперта не может свидетельствовать о виновности Подвигиной, являются несостоятельными. Заключение эксперта получило правильную оценку судом в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о виновности Подвигиной. Кроме того, согласно показаниям допрошенного в суде эксперта Нестерова следует, что при экспертном исследовании сходства с почерками ФИО4 и ФИО10 установлено не было; вероятностный характер вывода определяется тем, что из-за небольшого количества представленных образцов, сходство с почерком Подвигиной было установлено лишь по 4 признакам, в то время как для категоричного вывода требуется сходство по 9-12 признакам. Вопреки доводам жалоб суд пришел к правильному выводу о том, что Подвигина на имя и от имени ФИО4, без ведома последней, открыла банковский счет, продлила срок действия и произвела замену банковской карты.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Подвигина совершила действия, направленные на завладение путем обмана чужими денежными средствами.
Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что суд должен был установить и проверить правильность налогов, уплаченных ФИО4 и ФИО9. Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого по делу и лишь по предъявленному обвинению. Кроме того, судом проверялась версия защиты о том, что Подвигина в налоговых декларациях завышала расходы по просьбе ФИО4. Указанные доводы защиты судом признаны надуманными. Выводы суда обоснованны, мотивированы и с ними соглашается судебная коллегия.
Являются несостоятельными доводы жалоб об одностороннем анализе доказательств, судом дана тщательная оценка доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, приведены мотивы и основания признания одних достоверными, а других ложными. Оснований не согласиться с указанными выводами суда у коллегии не имеется. Вопреки доводам жалоб коллегия не находит существенных искажающих смысл противоречий между показаниями свидетелей в суде и показаниями этих же свидетелей, приведенными в приговоре.
Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что в приговоре при описании преступления, совершенного в ДД.ММ.ГГГГ, судом указано, что ею похищено со счета ФИО4 218174 рубля 37 копеек, в то время как при описании содержания доказательства - заявления о возврате переплаты по налогам, суд неправильно указал, что на счет ФИО4 было перечислено 218164 рубля 37 копеек. Также судебная коллегия соглашается с доводами осужденной о том, что в приговоре при описании заключений экспертов суммы уплаченных налогов, не соответствуют суммам, указанным в заключениях.
Между тем допущенные судом технические описки не повлияли и не могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость вынесенного приговора, поскольку не ставят под сомнение установленный судом размер похищенных Подвигиной денежных средств.
Не правильно указанная в заключении эксперта дата подачи осужденной заявления о возврате излишне уплаченной суммы по налогам не является основанием для отмены или изменения приговора.
Доводы осужденной о незаконности нотариальной деятельности потерпевшей ФИО4 были предметом судебного исследования. Им дана правильная оценка в приговоре.
Не основанными на законе, и потому не подлежащими удовлетворению, являются доводы осужденной Подвигиной о том, что уголовное дело расследовано по частично не возбужденному уголовному делу. Указание органом предварительного расследования правильного периода совершения преступления, который отличается от времени, указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела, не является нарушением уголовно-процессуального закона.
Судебная коллегия не соглашается с доводами стороны защиты о нарушении подследственности. Как видно из материалов дела рассмотрев в ходе предварительного слушания заявление стороны защиты о нарушении подследственности, суд не установил нарушений, допущенных органом предварительного расследования. Вывод суда основан на материалах дела, подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей Старниковой и Мексичева, принимавших участие в предварительном расследовании дела. Указанное решение суда является обоснованным и мотивированным, судебная коллегия с ним соглашается. В силу изложенного, не подлежат удовлетворению доводы жалоб о ненадлежащем прокуроре, утвердившим обвинительное заключение, а также, о недопустимости всех доказательств, по причине осуществления расследования ненадлежащим органом.
Являются несостоятельными доводы жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты, в связи с тем что, приговор в отношении Подвигиной из-за его значительного объема невозможно написать за время, которое суд находился в совещательной комнате. Согласно протоколу судебного заседания удалившись в совещательную комнату после последнего слова подсудимой, судья не покидал ее до момента провозглашения приговора. Сведений о том, что кто либо входил в совещательную комнату, либо иным образом общался с судьей также не имеется. Обстоятельства, указанные стороной защиты, сами по себе, не могут свидетельствовать о нарушении тайны совещательной комнаты. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в соблюдении судом тайны совещательной комнаты.
Судебная коллегия не соглашается с доводом адвоката Барсуковой И.Г. о нарушении права подсудимой на защиту в связи с тем, что отсутствовал государственный обвинитель. Вопреки утверждению стороны защиты, отсутствие государственного обвинителя не препятствует подсудимому заявить ходатайство о возобновлении судебного следствия. Согласно протоколу судебного заседания в ходе последнего слова о своем желании возобновить судебное следствие не заявляла. При таких обстоятельствах, отсутствие государственного обвинителя на последнем слове не является основанием для отмены приговора.
Являются несостоятельными доводы представления и жалобы осужденной о необоснованности осуждения Подвигиной по квалифицирующему признаку мошенничества - с причинением значительного ущерба гражданину. Наличие указанного признака в преступлении в отношении ФИО9 и в некоторых преступлениях в отношении Подвигиной Н.В. установлено судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, о чем указано в приговоре. Решение суда в данной части соответствует требованиям п.2 примечания ст.158 УК РФ.
Действия Подвигиной Н.В. по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО9, правильно судом квалифицированы как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд неверно квалифицировал действия Подвигиной Н.В. по причинению ущерба ФИО4 как совокупность преступлений. Квалификация действий Подвигиной Н.В. по преступлениям в отношении потерпевшей ФИО4 подлежит изменению по следующим основаниям.
Деяние, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели, составляет в своей совокупности единое продолжаемое преступление.
Согласно установленным судом обстоятельств, Подвигина Н.В. согласно договоренности с ФИО4 на постоянной основе с 2000 года оказывала потерпевшей ФИО4 услуги по ведению налоговой отчетности. Совершение Подвигиной тождественных действий, направленных на причинение ущерба ФИО4 путем одного и того же способа - обмана, знание осужденной о постоянной обязательности уплаты налогов, осуществление услуг для потерпевшей на постоянной основе, свидетельствуют о едином неопределенном умысле, направленном на хищение имущества ФИО4
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия Подвигиной Н.В. по всем преступлениям, направленным на причинение ущерба потерпевшей ФИО4 одной ст.159 ч.3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. В связи с изменением квалификации действий Подвигиной Н.В. назначенное ей наказание подлежит снижению.
Между тем, судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания Подвигиной Н.В. по доводам кассационных жалоб и представления.
Несостоятельными являются доводы жалоб об игнорировании судом частичного возмещения Подвигиной вреда, причиненного ФИО4 В судебном заседании указанное обстоятельство исследовалось, в приговоре дана правильная оценка представленной стороной защиты квитанции о платеже налога на прибыль на номер счета ФИО4 в сумме 250 тысяч рублей.
Вопреки доводам сторон при назначении наказания судом учтены, в том числе, данные о личности подсудимой, отсутствие судимостей, её возраст, состояние здоровья, положительные характеристики.
Мотивированы и являются правильными выводы суда об отсутствии оснований для применения к осуждённой положений ст.64, ст.73 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09 марта 2010 года в отношении Подвигиной Натальи Васильевны изменить.
Квалифицировать все действия Подвигиной Н.В. по причинению ущерба потерпевшей ФИО4 по ст.159 ч.3 УК РФ. По данной статье назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание Подвигиной Н.В. назначить в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа.
Этот же приговор суда в остальной его части оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденной Подвигиной Н.В. и её адвоката Барсуковой И.Г. считать удовлетворенными частично. Кассационное представление государственного обвинителя Веретенникова И.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л.Беляев
Судьи С.С.Ким
Л.Ю.Привалова