В суде первой инстанции слушала дело судья Щербакова И.Т.
Дело № 22-3412/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Хабаровск 11 ноября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Глушака В.И.,
судей Кима С.С., Приваловой Л.Ю.,
при секретаре судебного заседания Корнееве П.М.,
рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2010г. дело по кассационному представлению прокурора Индустриального района г.Хабаровска Головина Д.А., кассационной жалобе осужденного Котова А.В. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2010 года, которым
Котов Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
- 04.02.2002 года по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в, г» УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 15.12.2003 года (с изменениями, внесенными кассационным определением от 10.06.2004 года) по ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 74 ч. 5 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 21.03.2005 года по места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи" target="blank" data-id="36699">ст. 313 ч. 2 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 17.03.2008 года освобожден по отбытию наказания;
- 25.12.2008 года по ст. 159 ч. 2 УК РФ ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;
- 27.05.2009 года по ст. 166 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ, ст. 74 ч. 5 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,
осужден по ст.159 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27.05.2009г. назначено 3 года 3 месяца лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кима С.С., позицию осужденного Котова А.В. и его защитника адвоката Юшенко П.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Леоновой Н.Д., просившей отменить приговор по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Котов А.В. осужден за хищение сотового телефона путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба ФИО6
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> №, расположенного по адресу <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Котов А.В. вину в совершении преступления не признал.
В кассационном представлении прокурор Головин Д.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом не мотивированы выводы относительно квалификации действий виновного, не дана надлежащая оценка доводам подсудимого о непричастности к совершению преступления.
В кассационной жалобе и дополнении осужденный Котов А.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом не приняты предоставленные им документы, подтверждающие его обращение в органы прокуратуры, не учтено, что в ходе следствия им подписывались чистые листы. Потерпевший менял показания, указал на него со слов другого лица, свидетели не опознали его. Судом не допрошены свидетели, которые могли подтвердить его непричастность к совершению преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и дополнения, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.
Так вина Котова А.В. в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом, подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, находясь на лечении в <адрес> № в обеденное время он взял у незнакомого человека сотовый телефон, чтобы позвонить, пообещав затем вернуть телефон, при этом возвращать телефон он не собирался, после он покинул больницу и продал сотовый телефон за 300 рублей.
Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что во время прохождения лечения в <адрес> № к нему обратился Котов А.В. с просьбой дать, принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг», он согласился, Котов А.В. вставил свою сим-карту в его телефон и вышел на улицу, после этого он Котова А.В. не видел, в тот же день Ольшевский рассказал ему, что видел у своего соседа телефон, похожий на принадлежащий ему (ФИО6), в последствии телефон ему был возвращен, он уверен, что телефон забрал у него Котов А.В., так как запомнил его по цвету глаз и овалу лица.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что с потерпевшим и Котовым А.В. он познакомился в <адрес> №, в один из дней он увидел у Котова А.В. телефон, которого ранее у Котова А.В. не было, через некоторое время потерпевший ФИО6 рассказал ему, что Котов А.В. взял у него телефон и не вернул.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что в 2009 году к нему в шиномонтажную мастерскую пришел молодой человек, который взял у него взаймы 300 рублей, оставив в залог сотовый телефон марки «Самсунг».
Кроме того, вина Котова А.В. объективно подтверждается материалами уголовного дела, в частности протоколом выемки, заключением экспертов и другими доказательствами подробно изложенными в приговоре.
Суд дал правильную оценку исследованным в судебном заседании показаниям, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения в совокупности с другими доказательствами. В приговоре приведены мотивы признания данных показаний достоверными.
Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено и по материалам дела не усматривается.
Не усматривается по делу оснований для признания недопустимыми протоколов допросов Котова А.В. в ходе предварительного следствия, поскольку его допрос осуществлялся с участием адвоката, при этом замечаний к протоколам допросов у Котова А.В. и защитника не имелось (т. 1 л.д. 45-49).
Вопреки доводам кассационного представления судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Котовым А.В. в свою защиту, в том числе о непричастности к совершению преступления, оказании на него давления в ходе предварительного следствия, и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы и в той части, что судом допущена неполнота судебного следствия. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. Данное требование означает, что стороны с приведением основания вправе заявить ходатайство о вызове свидетелей, экспертов, специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов.
Согласно протоколу судебного заседания все заявленные ходатайства рассмотрены судом и по каждому принято мотивированное решение, стороны согласились с окончанием судебного следствия, ни осужденным, ни защитником о дополнении судебного следствия заявлено не было.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, замечания на протокол судебного заседания сторонами принесены не были.
Вопреки доводам кассационного представления действия осужденного Котова А.В. квалифицированы верно, выводы суда об этом подробно мотивированы в постановлении.
При назначении наказания судом учтены степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности Котова А.В., отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства. Назначенное Котову А.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2010 года в отношении Котова Александра Викторовича оставить без изменения, кассационное представление прокурора Головина Д.А., кассационную жалобу осужденного Котова А.В. – без удовлетворения.
председательствующий: В.И.Глушак
судьи: С.С.Ким
Л.Ю.Привалова