В суде первой инстанции материалы дела рассматривал судья Ванеев П.В.
Дело № 22-4283
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Хабаровск 21.12.2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Парамзиной Н.Л.,
судей Акулова В.Г. и Банновой В.И.,
при секретаре Седляр С.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 21.12.2010г. дело по кассационной жалобе осужденного Забродина С.А. на постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 01.10.2010г, которым
осужденному Задробину Сергею Алексеевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>.,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснения адвоката Попадченко С.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, и мнение прокурора Потемкиной Е.И. полагавшей постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14.02.2008г. Задробин С.А. осужден по ст.162 ч.2, ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Постановлением Биробиджанского городского суда ЕАО от 17.04.2009г. осужденный Забродин С.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима.
Начало срока 14.02.2008г., конец срока – 13.02.2013г.
Постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 01.10.2010г. в удовлетворении ходатайство осужденного Забродина С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано, по основаниям в нем изложенным.
В кассационной жалобе осужденный Задробин С.А. не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение в виду его незаконности, несправедливости, не правильного применения уголовного закона и нарушения норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что дело рассмотрено не полно, с обвинительным уклоном, личность осужденного полностью не исследована, а именно: - суд в полном объеме не учел данные указанные в характеристиках воспитательной и исправительной колонии, не учел положительные моменты касающиеся отбывания его наказания, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, перевод в облегченные условия отбывания наказания. Не учтено мнение представителя администрации ИК-3. В судебном заседании не оглашалась характеристика из воспитательной колонии. Суд не обоснованно указал в своем постановлении, что находясь в воспитательной колонии он поддерживал «Воровские традиции», тогда как это опровергается тем обстоятельством, что он по прибытию в воспитательную колонию вступил в секцию дисциплины и порядка, и пресекал данную деятельность. Не согласен с тем, что суд расценил погашенное взыскание, как грубое нарушение, и поскольку оно закрыто поощрением, то не является основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Суд не учел, что преступление он совершил в несовершеннолетнем возрасте, и отбыв ? срока наказания, полностью осознал тяжесть своего преступления и встал на путь исправления, а так же то, что в случае предоставления ему УДО он обязуется трудоустроиться и проживать в <адрес>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного, изложенные им в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из смысла ст.175 ч.1,2 УИК РФ следует, что вопрос об условно - досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться с учетом данных о поведении осужденного и его отношении к исполнению своих обязанностей, отношении к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичного или полного возмещения ущерба.
Ходатайство Забродина С.А. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии со ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием осужденного, его защитника, представителя администрации учреждения, в полном объеме с исследованием предоставленных материалов дела, на основании чего суд, оценив все данные о личности осужденного (учитывая при этом характеризующий материал на осужденного за весь период отбывания им наказания - характеризующий его материал из воспитательной и исправительной колоний, мнение администрации учреждения ИК-3, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, перевод его на облегченные условия содержания и.т.д), и не смотря на отдельные положительные моменты, касающиеся отбывания осужденным наказания, суд сделал вывод о том, что предоставление Забродину С.А. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является преждевременным и отказал ему в условно-досрочном освобождении.
Поскольку такой вывод суда основан на представленных материалах дела, и полно мотивирован в постановлении, то у судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность постановления суда.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» - взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Забродину С.А.. об условно-досрочном освобождении, суд в своем постановлении сослался в том числе и на то, что за время отбывания наказания осужденным было допущено нарушение правил поведения в местах лишения свободы, за которое он был подвергнут взысканию в виде устного выговора. Данные обстоятельства с учетом всех данных о поведении Забродина С.А. за весь период отбывания им наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что в предоставленных материалах содержится недостаточно сведений, которые позволили бы суду сделать вывод о возможности освободить Забродина С.А. от отбывания наказания условно-досрочно.
С доводами осужденного о том, что суд необоснованно указал в своем постановлении, что он (Забродин С.А.) находясь в воспитательной колонии поддерживал «воровские традиции», тогда как это опровергается тем обстоятельством, что он по прибытию в воспитательную колонию вступил в секцию дисциплины и порядка, и пресекал данную деятельность, и что суд в судебном заседании не оглашал характеристику из воспитательной колонии, судебная коллегия не может согласиться, так как данные обстоятельства не противоречит исследованным в судебном заседании материалам дела и протоколу судебного заседания (л.д.40-41) из которых следует, что судом первой инстанции в полном объеме оглашался характеризующий материал на Забродина С.А. поступивший из воспитательной колонии, в том числе и психолого-педагогическая характеристика от 01.09.2008г. (л.д.26) в которой указано на то обстоятельство, что осужденный поддерживает «воровские традиции». Доказательств свидетельствующих о том, что Забродин С.А. по прибытию в воспитательную колонию вступил в секцию дисциплины и порядка, и пресекал данную деятельность – «воровские традиции» (как указывает об этом осужденный), судом первой инстанции установлено не было, поскольку таковые данные отсутствуют в представленных в суд материалах дела.
Доводы осужденного изложенные им в кассационной жалобе, являются аналогичными доводами, которые заявлялись осужденным в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства, они были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и были признаны судом недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного о предоставлении ему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. В своем постановлении судом им дана соответствующая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.
А именно, судом правильно установлено, что решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является способом поощрения не только за отсутствие у осужденного взысканий, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции от общества. А как видно из исследованных материалов дела, в настоящее время, с учетом указанного судом поведения Забродина С.А. за весь период отбытого им наказания, в представленных администрацией колонии материалах таковых сведений недостаточно, для однозначного и бесспорного вывода об исправлении осужденного в условиях изоляции до истечения срока, определенного приговором суда. Поэтому суд обоснованно не согласился с мнением администрации ИК-3 о целесообразности предоставления осужденному Забродину С.А. УДО.
Судом так же обоснованно указано, что отсутствие дисциплинарных взысканий, на что указывает Забродин С.А. и обращает внимание в кассационной жалобе и ранее в судебном заседании, само по себе не свидетельствует о необходимости УДО, так как согласно ст.11 УИК РФ, осужденные обязаны соблюдать требования законов и нормативно-правовых актов, определяющий порядок и условия отбывания наказания.
Обоснованно суд не принял во внимание и ссылки осужденного Забродина С.А. о намерении проживать в г. Хабаровске и трудоустроиться вне мест лишения свободы, так как эти обстоятельства не являются основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и никак не определяют степень исправления осужденного при нахождении его в местах лишения свободы.
Кроме того, мнение администрации колонии о достижении Забродина С.А. своего исправления и целесообразности его условно-досрочного освобождения от наказания, определенного приговором, признано судом недостаточным для принятия положительного решения об условно-досрочном освобождении.
А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденному об его условно-досрочном освобождении основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у судебной коллегии нет оснований, ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства, судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время его нахождения в ИК-3, и с учетом всех данных характеризующих его личность.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы осужденного, изложенные им в кассационной жалобе несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 01.10.2010 года в отношении Забродина Сергея Алексеевича - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Парамзина И.А.
Судьи: Баннова В.И.
Акулов В.Г.
<данные изъяты>