В суде первой инстанции материалы дела рассматривал судья Щербинин И.В.
Дело № 22-4284
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Хабаровск 21.12.2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Парамзиной И.А.,
судей Акулова В.Г. и Банновой В.И.,
при секретаре Седляр С.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 21.12.2010г. материалы дела по кассационной жалобе осужденного Осипова Д.И. на постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19.08.2010г, которым
осужденному Осипову Дмитрию Ивановичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснения осужденного Осипова Д.И. поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, и мнение прокурора Потемкиной Е.И. полагавшей постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Ванинского районного суда Хабаровского края от 18.06.2008г. (с учетом постановления Президиума Хабаровского краевого суда от 29.09.2008г.) Осипов Д.И. осужден по ст.158 ч.3 УК РФ на основании ст.69 ч.3,5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока 02.05.2008г., конец срока – 09.10.2011г.
Постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19.08.2010 года в удовлетворении ходатайство осужденного Осипова Д.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано, по основаниям в нем изложенным.
В кассационной жалобе осужденный Осипов Д.И. не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что основания указанные в данном постановлении, которые послужили отказом в удовлетворении ходатайства противоречат Конституции РФ и согласно постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. №8 не могут являться основанием отказа в удовлетворении ходатайства. Отсутствие у него поощрений не может влиять на исход решения, так как характеризуется он положительно, взысканий не имеет, нарушений режима содержания не допускает. Кроме того, согласно постановления данного Пленума не признание осужденным своей вины, наличие иска по приговору суда, наличие легких взысканий и отсутствие поощрений не могут являться основаниями для отказа в УДО. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство – освободив его условно-досрочно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного, изложенные им в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Так, согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из смысла ст.175 ч.1,2 УИК РФ следует, что вопрос об условно - досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться с учетом данных о поведении осужденного и его отношении к исполнению своих обязанностей, отношении к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичного или полного возмещения ущерба.
Ходатайство Осипова Д.И. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии со ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием осужденного, его защитника, прокурора, представителя администрации учреждения, с исследованием предоставленных материалов дела, на основании чего суд, оценив все данные о личности осужденного (учитывая при этом характеризующий материал на осужденного, а именно, что Осипов по прибытию в колонию примкнул к осужденным, подверженным лагерной субкультуре, поощрений и взысканий не имеет, участия в работе самодеятельных организаций не принимает, занятия по социально правовому обучению посещает без интереса и под контролем администрации, на меры воспитательного характера реагирует, с администрацией вежлив, корректен, взаимоотношения с осужденными строит правильно, конфликтов не создает, подвержен влиянию субкультуры осужденных отрицательной направленности), и не смотря на отдельные положительные моменты касающиеся отбывания осужденным наказания (отбывание наказания без нарушения режима содержания, которое само по себе не свидетельствует о необходимости УДО, так как согласно ст.11 УИК РФ, осужденные обязаны соблюдать требования законов и нормативно-правовых актов, определяющий порядок и условия отбывания наказания), сделал вывод о том, что предоставление Осипову Д.И. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является преждевременным, так как цель наказания не достигнута.
Судом так же правильно установлено, что решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является способом поощрения не только за отсутствие у осужденного взысканий, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении лица в условиях изоляции от общества. А как видно из исследованных материалов дела, таковых у осужденного не имеется.
Доводы осужденного о том, что основания указанные в постановлении суда, которые послужили отказом в удовлетворении ходатайства противоречат Конституции РФ и согласно постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. №8 не могут являться основанием отказа в удовлетворении его ходатайства. А отсутствие у него поощрений не может влиять на исход решения, так как он характеризуется положительно, и не признание осужденным своей вины, наличие иска по приговору суда, наличие легких взысканий и отсутствие поощрений не могут являться основаниями для отказа в УДО, судебная коллегия находит несостоятельными, так как согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009г., «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что выводы суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии или отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. А как следует из постановления суда, свой выводы об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд основывает только на материалах дела исследованных в судебном заседании за весь период отбывания Осиповым наказания, в том числе и на характеристике, представленной администрацией ИК - 3 из которых следует, что Осипов Д.И. характеризуется посредственно, не трудоустроен, не стремится к получению поощрений, по прибытию в колонию примкнул к осужденным, подверженным лагерной субкультуре, поощрений и взысканий не имеет, участия в работе самодеятельных организаций не принимает, занятия по социально правовому обучению посещает без интереса и под контролем администрации.
В связи с вышеизложенным, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденному об его условно-досрочном освобождении основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у судебной коллегии нет оснований, ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства, судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, с учетом всех данных характеризующих его личность, в том числе и мнение администрации учреждения, где осужденный отбывает наказание, и мнение прокурора, которые необходимо учитывать согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009г., и никаких противоречий, нарушений данного постановления в том числе и Конституции РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы осужденного, изложенные им в кассационной жалобе несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19.08.2010 года в отношении Осипова Дмитрия Ивановича - оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Парамзина И.А.
Судьи: Баннова В.И.
Акулов В.Г.