В суде первой инстанции материалы дела рассматривала судья Ольхова Н.В.
Дело №22 - 4371
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 28.10.2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кайдаковой Н.Л.,
судей Акулова В.Г. и Королевой И.Б.,
при секретаре Седляр С.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 28.12.2010г. дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Грибанова Е.П. на постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.09.2010 года, которым
жалоба заявителя Панькова Олега Григорьевича, в порядке ст.125 УПК РФ, на действия заместителя руководителя СО по г.Комсомольску-на-Амуре СУ СК при Прокуратуре РФ по Хабаровскому краю ФИО3 по не выдаче талона-уведомления о принятии заявления о преступлении удовлетворена, действия этого должностного лица по не выдаче талона-уведомления о принятии заявления о преступлении признаны незаконными, на это должностное лицо возложена обязанность устранить допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., и мнение прокурора Ким О.Д. поддержавшей доводы, изложенные в кассационном преставлении, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
16.06.2010 года Паньков О.Г. обратился с заявлением в СО по г.Комсомольску-на-Амуре СУ СК при Прокуратуре РФ по Хабаровскому краю о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст.307 УК РФ, поскольку он (Паньков) считает, что ФИО4 будучи допрошенным 31.03.2010 г. в судебном заседании в качестве свидетеля по гражданскому делу, дал заведомо ложные показания.
Заместитель руководителя СО по г.Комсомольску-на-Амуре СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю ФИО3 при личной беседе разъяснил заявителю, что его заявление о возбуждении уголовного дела он рассматривает как обращение, и что это обстоятельство не предусматривает выдачу талона-уведомления.
17.06.2010г. Паньков О.Г. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностного лица – заместителя руководителя СО по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК при Прокуратуре РФ по Хабаровскому краю ФИО3, в которой просит признать его действия по не выдаче талона-уведомления о принятии заявления - незаконными.
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.09.2010 года упомянутая жалоба заявителя Панькова О.Г. была удовлетворена, действия должностного лица - заместителя руководителя СО по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК при Прокуратуре РФ по Хабаровскому краю ФИО3 признаны незаконными, и на должностное лицо возложена обязанность устранить допущенное нарушение.
В кассационном представлении прокурор ФИО5 просит постановление от 02.09.2010 г. отменить. Указывает, что постановление вынесено не обоснованно, поскольку указанные судом нарушения норм не являются нарушением норм ст.144 УПК РФ не имелось. В связи с этим, постановление суда как необоснованное подлежит отмене, а производство по жалобе прекращению.
Проверив представленные материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе заявителя подлежит прекращению, по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление судьи от 02.09.2010 года этим требованиям не отвечает.
В соответствии со ст.125 УПК РФ, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как видно из представленных материалов дела, Паньков О.Г. является участником судебного разбирательства по гражданскому делу. Свидетель ФИО4 дал показания в судебном заседании по этому же делу. По упомянутому гражданскому делу судом было вынесено окончательное решение в котором исследованным в данном судебном заседании показаниям свидетелей и представленным сторонам доказательствам, судом была дана соответствующая оценка. Обращаясь с заявлением в СО по г.Комсомольску-на-Амуре СУ СК при Прокуратуре РФ по Хабаровскому краю о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст.307 УК РФ, заявитель Паньков О.Г. считает показания ФИО4, данные им в судебном заседании по гражданскому делу заведомо ложными, и не соглашаясь с решением суда по гражданскому делу, пытается таким образом оспорить допустимость доказательств по этому делу. Однако ему, как стороне по гражданскому делу, ничего не мешает при его несогласии с решением суда обжаловать его в установленном законом порядке в вышестоящий суд.
Кроме того, доступ к правосудию Панькову О.Г. действиями заместителя руководителя СО по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК при Прокуратуре РФ по Хабаровскому краю ФИО3 принявшего заявление Панькова О.Г. как обращение, а не как заявление, по которому как считает заявитель необходимо было провести проверку в порядке ст.144-146 УПК РФ, с учетом тех обстоятельства, что судом (в порядке гражданского судопроизводства) в своем решение показаниям ФИО4 дана соответствующая оценка и они оценены в совокупности в другими исследованными в судебном заседании доказательствами, не затруднен. Поэтому принятие у Панькова О.Г. следственным отделом по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК при Прокуратуре РФ по Хабаровскому краю заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, с регистрацией его как обращение в журнале личного учета, и рассмотрения его заместителем отдела ФИО3 в порядке предусмотренном « Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе СК при прокуратуре РФ» утвержденной приказом первого заместителя Генерального прокурора РФ - Председателем Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19.09.2007г. № 17, которая не предусматривает выдачу талона-уведомления при поступлении в СО обращений граждан, и невыдачей Панькову О.Г. талона-уведомления не способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам.
Поэтому, при таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в постановлении, являются необоснованными и не отвечают требованиям закона, поскольку вопросы по поводу несогласия с решением суда по гражданскому делу, по поводу оценки допустимости доказательств по делу не могут разрешаться судом в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.
Допущенное судом при рассмотрении жалобы нарушение уголовно – процессуального закона, в соответствии с п.2 ч.1 ст.379, ст. 381 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.09.2010 года, которым жалоба заявителя Панькова Олега Григорьевича, в порядке ст.125 УПК РФ, на действия заместителя руководителя СО по г.Комсомольску-на-Амуре СУ СК при Прокуратуре РФ по Хабаровскому краю ФИО3 по не выдаче талона-уведомления о принятии заявления о преступлении была удовлетворена и действия этого должностного лица по не выдаче талона-уведомления о принятии заявления о преступлении признаны незаконными, и на это должностное лицо возложена обязанность устранить допущенное нарушение - отменить, а производство по жалобе Панькова О.Г. - прекратить.
Кассационное представление помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре ФИО5 считать удовлетворенным.
Председательствующий Кайдакова Н.Л.
Судьи Королева И.Б.
Акулов В.Г.
<данные изъяты>