В суде первой инстанции материалы дела слушала судья Гаркуль И.В.
Дело № 22-4359
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 28.12.2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кайдаковой Н.Л.,
судей Акулова В.Г. и Трубниковой М.Н.,
при секретаре Седляр С.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 28.12.2010 года кассационную жалобу заявителя Виноградова М.А. на постановление судьи Ульчского районного суда Хабаровского края от 12.10. 2010г., которым
жалоба Виноградова Михаила Александровича на постановление дознавателя ОД МОБ ОВД по Ульчскому муниципальному району Хабаровского края ФИО7 от 16.09.2010г. о возбуждении уголовного дела в отношении Виноградова М.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Акулова В.Г. и мнение прокурора Ким Д.О. полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Виноградов М.А. обратился в Ульчский районный суд Хабаровского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД МОБ ОВД по Ульчскому муниципальному району Хабаровского края ФИО7 от 16.09.2010г. о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ, в которой просит признать действия должностных лиц ОВД Ульчского района о возбуждении в отношении него уголовного дела незаконными и необоснованными, и обязать их отменить данное постановление.
Постановлением судьи Ульчского районного суда Хабаровского края от 12.10.2010г., жалоба Виноградова М.А. - оставлена без удовлетворения, по основаниям в нем изложенным.
В кассационной жалобе заявитель Виноградов М.А. не соглашаясь с решением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что принимая соответствующее решение, суд в своем постановлении ограничился перечислением обстоятельств, которые должен проверить суд, но не дал юридической оценки обстоятельствам, которые исключают производство по уголовному делу, а именно: то что вылов рыбы осуществлялся им по лицензии, разрешающий вылов 25 штук кеты осенней и на лицензионном участке; что перелов сверх указанного количества в лицензии, был совершен за один заплый, и он объективно не мог контролировать количество пойманной рыбы за один заплыв; что им предпринимались попытки выкупить лицензии на количество переловленной рыбы, но эта попытка была незаконно пресечена работниками милиции; что для него, как представителя коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока, рыболовство является традиционным видом хозяйственной деятельности и согласно п.6 ст.2 ФЗ №166 от 20.12.2004г. основой существования, и в соответствии с п.2 ст.25 этого же закона традиционное рыболовство осуществляется без разрешения; материальный ущерб государственным интересам причинен незаконными действиями сотрудников рыбоохраны и милиции, которые уничтожили качественный продукт на месте, облив его бензином. Просит постановление судьи отменить и признать действия должностных лиц отдела дознания о возбуждении в отношении него уголовного дела незаконным и необоснованным, и обязать их устранить допущенное нарушение.
В возражениях на кассационную жалобу, прокурор Ульчского района указывает о своем не согласии с доводами кассационной жалобы и считает, что суд принял законное и обоснованное решение, так как он выяснил все обстоятельства дела необходимые для принятия обоснованного решения. В связи с чем просит кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя Виноградова М.А. судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не усматривает.
Так, в соответствии со ст.125 УПК РФ, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с требованием ст.7 ч.4 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Судом данное требование закона выполнено в полном объеме.
Жалоба Виноградова М.А. поданная в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрена судом в установленном законом порядке с заслушиванием мнения тех заинтересованных лиц, которые явились в судебное заседание, а также исследованием материалов, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела
В своем постановлении судья достаточно полно мотивировал принятое им решение, приведя при этом, в обоснование нормы уголовно-процессуального кодекса РФ и Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ. Так же суд в полной мере проверил доводы заявителя относительно отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Виноградова М.А. и обоснованно отклонил их, при этом суд указал, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, поводы и основания к возбуждению уголовного дела в отношении Виноградова М.А. имеются. Оснований исключающих производство по делу не установлено.
Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении уголовного дела №583826 от 16.09.2010 г. в отношении Виноградова М.А. вынесено дознавателем ОД МОБ УВД по Ульчскому муниципальному району Хабаровского края ФИО7 и принято к своему производству. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт о происшествии дежурного ОВД ФИО3 согласно которого 07.09.2010г. в дежурную часть поступило сообщение от ст. оперуполномоченного УБЭП ОРЧ 1 УВД по Хабаровскому краю ФИО4 о том, что 06.09.2010г. около 18.20 час. в 20 км. от <адрес> на р. ФИО5, ФИО6 и другие лица незаконно добыли 664 экземпляров рыбы лососевых видов общим весом 2,250кг., а так же материал проверки КУСП № 1578 от 16.09.2010г. Основанием же являются - достаточные данные, полученные в ходе проверки, проведенной в порядке ст.ст.144 - 145 УПК РФ указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ в действиях Виноградова М.А.
То есть, из постановления суда первой инстанции следует, что в установленном законном порядке, в соответствии со ст.ст.145, 146 УПК РФ дознаватель ОД МОБ УВД по Ульчскому муниципальному району Хабаровского края ФИО7 рассмотрев рапорт об обнаружении признаков преступления, и материал проверки зарегистрированный в книге учета сообщений и преступлений за №1578 от 16.09.2010г. в ОВД по Ульчскому муниципальному району, пришла к выводу о том, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и постановила возбудить уголовное дело по указанным признакам преступления в отношении Виноградова М.А., ФИО6 и других лиц, при этом в установочной части постановления дознаватель изложила обстоятельства общественно опасного деяния, содержащего признаки преступления с указанием времени, места и других обстоятельств деяния, содержащего признаки преступления. В постановлении также указаны дата, время и место его вынесения; кем вынесено.
Так же судом обоснованно в постановление указано, что в соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при рассмотрение доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, и нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а так же собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по существу. Нарушений требований данного постановления судом первой инстанции при проверке действий органа дознания при возбуждении уголовного дела допущено не было, не установила таковых и судебная коллегия.
Доводы заявителя о том, что вылов рыбы осуществлялся им по лицензии, разрешающий вылов 25 штук кеты осенней; что заплыв осуществлялся на лицензированном участке; что перелов сверх указанного количества в лицензии, был совершен за один заплыв, и он объективно не мог контролировать количество пойманной рыбы за один заплыв; что им предпринимались попытки выкупить лицензии на количество переловленной рыбы, но эта попытка была незаконно пресечена работниками милиции; что материальный ущерб государственным интересам причинен незаконными действиями сотрудников рыбоохраны и милиции, которые уничтожили качественный продукт на месте, облив его бензином, были предметом судебного разбирательства и были признаны судом первой инстанции недостаточными для признания действий должностных лиц ОВД Ульчского района о возбуждении в отношении Виноградова М.А. уголовного дела незаконными и необоснованными.
Утверждение заявителя о том, что для него, как представителя коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока, рыболовство является традиционным видом хозяйственной деятельности и согласно п.6 ст.2 ФЗ №166 от 20.12.2004г. основой существования, и в соответствии с п.2 ст.25 этого же закона традиционное рыболовство осуществляется без разрешения, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как согласно Приказа Государственного комитета РФ по Рыболовству от 11.04.2008г. №315 «Об утверждении порядка осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ» и согласно п.4 данного Порядка следует, что «традиционное рыболовство осуществляется в соответствии с правилами рыболовства отдельных рыбохозяйственных бассейнов в пределах квот добычи (вылова) водных биоресурсов, выделяемых субъектам РФ для обеспечения традиционного рыболовства малочисленных народов и распределяются между пользователями органами исполнительной власти субъекта РФ. Кроме этого согласно п.63, 63.9., 63.12 Приказа Федерального Агентства по Рыболовству №272 от 27.10.2008г. «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» следует, что превышать объем и количество добытых (выловленных) водных биоресурсов, установленные в путевке на добычу (вылов) водных биоресурсов - пользователи рыбопромысловых участков, а так же граждане не вправе, как не вправе и применять орудия лова, имеющие размер и оснастку, а так же размер (шаг) ячеи, не соответствующий требованиям Правил рыболовства. Из чего следует, что вылов кеты который был предоставлен по договору (путевке) Виноградову М.А. на добычу 25 экземпляров осенней кеты должен был быть произведен только в этом количестве и той сетью длина и размер ячеи которых указан в путевке.
Кроме того, судом первой инстанции правильно был сделан вывод о том, что указанные заявителем в жалобе доводы об отсутствии умысла на совершение незаконной добычи водных биологических ресурсов не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку суд при рассмотрении указанных материалов не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. С данным выводом соглашается и судебная коллегия.
Таким образом, выводы суда об оставлении жалобы Виноградова М.А. без удовлетворения и о признании постановления о возбуждении уголовного дела от 16.09.2010 г. законным и обоснованным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и полно мотивированы в постановлении.
Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ульчского районного суда Хабаровского края от 12.10.2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы Виноградова М.А. на постановление дознавателя ОД МОБ ОВД по Ульчскому муниципальному району Хабаровского края ФИО7 о возбуждении уголовного дела №583826 от 16.09.2010г. по ст.256 ч.3 в отношении Виноградова М.А. - оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Кайдакова Н.Л.
Судьи Трубникова М.Н.
Акулов В.Г.
<данные изъяты>