В суде первой инстанции дело слушала судья Кинешова И.И.
Дело № 22-4372
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 28.12.2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кайдаковой Н.Л.,
судей Акулова В.Г. и Королевой И.Б.,
при секретаре судебного заседания Седляр С.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 28.12.2010г. дело по кассационной жалобе Казаченкова В.И. на постановление судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10.06.2010 г. которым
в отношении Казаченкова Виктора Ивановича 03.10.1965 г.р., уроженца п.Старопышлинск г.Березовского Свердловской области, гр. РФ, ранее судимого, осужденного Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре от 24.12.2008г. по ст.111 ч.1, ст.69 ч.5 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
назначено судебное заседание по рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора г. Комсомольска-на-Амуре,
Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., и мнение прокурора Ким Д.О. полагавшей постановление суда как незаконное подлежит отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
10.06.2010г. осужденный Казаченков В.И. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора г. Комсомольска-на-Амуре.
В этот же день, то есть 10.06.2010г. судом Центрального района г. Комсомольска-на-Амуре было вынесено постановление о назначении судебного заседания по рассмотрению его жалобы Казаченкова В.И. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора г. Комсомольска-на-Амуре.
В кассационной жалобе осужденный Казаченков В.И. не соглашаясь с постановлением суда от 10.06.2010г., просит его отменить и назначить новое судебное заседание с его участием. Указывает, что свою жалобу он просил рассмотреть с его участием, так как в судебном заседании предоставит дополнительные доказательства бездействия прокуратуры г. Комсомольска-на-Амуре. Указывает, что в соответствии со ст.125 ч.3 УПК РФ, жалоба рассматривается с участием заявителя. Кроме того в соответствии со ст.77.1 ч.2 УИК РФ по постановлению суда осужденные могут быть переведены в СИЗО для участия в судебном заседании, и в данных статьях ничего не указано о затруднениях перевода на которые в своем постановлении ссылается судья. Поэтому в соответствии с действующим законодательством, он как заявитель имеет право участвовать в судебном заседании, и представлять свои интересы и доказательства бездействия прокурора г. Комсомольска-на-Амуре.
Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного Казаченкова В.И. изложенные им в его кассационной жалобе, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что нормами УПК РФ не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования в кассационном порядке такого промежуточного судебного решения, как постановление суда о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, по жалобе, поданной осужденным, если при этом данное постановление не обжалуется в совокупности с окончательно принятым по делу решением. Поскольку данное постановление как таковое, будучи направленным только на определение места, даты, времени и условий проведения судебного заседания, и тем самым - на обеспечение рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, то это не препятствует осужденному Казаченкову В.И. реализовать свое право на доступ к правосудию и на защиту в состязательном процессе, равно как и не нарушает и иных его конституционных прав. Проверка законности и обоснованности обжалуемого постановления о назначения судебного заседания может быть произведена судом второй инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на итоговое судебное решение, постановленное по результатам судебного разбирательства.
На данное обстоятельство указывает и определение Конституционного суда РФ от 16 февраля 2006г. N53-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи судебного участка №2 Поворинского района Воронежской области о проверке конституционности ч.2 ст.323 УПК РФ», в котором указано, что вопрос о возможности обжалования и пересмотра в апелляционном и кассационном порядке промежуточных решений, принятых судом по уголовному делу, находящемуся у него в производстве, ранее уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. По данному поводу в Постановлении от 2 июля 1998 года N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР, Конституционный Суд РФ признал, что принимаемые в ходе производства по уголовному делу промежуточные решения суда могут быть безотлагательно обжалованы заинтересованными лицами в суд второй инстанции только в тех случаях, если эти решения порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений и существенно ограничивающие при этом такие конституционные права и свободы личности, которые не могут быть восстановлены в результате отсрочки судебного контроля.
В случае же, если решение, которое суд первой инстанции выносит в ходе судебного разбирательства, таких последствий не порождает, проверка его законности и обоснованности подлежит переносу на более поздний срок и, по общему правилу, может осуществляться лишь одновременно и в связи с проверкой приговора или иного итогового решения по делу. Исключение текущего контроля за ходом рассмотрения дела судом первой инстанции обусловлено необходимостью обеспечения конституционных положений о независимости судей и подчинении их только закону, а также о запрете какого бы то ни было вмешательства в деятельность судов при отправлении ими правосудия, в том числе со стороны вышестоящих судебных инстанций.
При таких обстоятельствах обжалование и проверка в кассационном порядке законности и обоснованности самого назначения судебного заседания были бы преждевременными и свидетельствовали бы о подмене суда первой инстанции и принимаемых им решений вышестоящими судебными инстанциями и их актами.
Поэтому проверка законности и обоснованности обжалуемого постановления о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ может быть произведена судом второй инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на итоговое судебное решение, постановленное по результатам судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи не имеется, а производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Производство по кассационной жалобе осужденного Казаченкова Виктора Ивановича на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19.06.2010г. «О назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ - прекратить.
Председательствующий: Кайдакова Н.Л.
Судьи: Королевой И.Б.
Акулов В.Г.
<данные изъяты>