В суде первой инстанции дело слушала судья Холявко О.А.
Дело № 22-4319
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Хабаровск 23.12.2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Королевой И.Б.,
судей: Акулова В.Г. и Трубниковой М.Н.,
при секретаре Седляр С.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 23.12.2010г. кассационное представление государственного обвинителя Кундалева В.В. и кассационную жалобу адвокатов Лобода А.М. на приговор района им. Лазо Хабаровского края от 14.09.2010г., которым
Лабаркин Алексей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты>,со <данные изъяты>, ранее несудимый,
Осужден:- по ст.286 ч.3 п. «а,б» УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать в органах внутренних дел должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и правоохранительных функций сроком на 2 года. В соответствии со ст.73 РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 года.
и Задоя Дмитрия Витальевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее несудимый,
Осужден: - по ст.286 ч.3 п. «а,б» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать в органах внутренних дел должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и правоохранительных функций сроком на 2 года. В соответствии со ст.73 РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 года.
Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснение осужденных Лабаркина А.Ю. и Задоя Д.В., их защитника Лобода А.М. поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против доводов кассационного представления, и мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лабаркин А.Ю. признан виновным в том, что являясь сотрудником милиции, превысил свои должностные полномочия, то есть совершилдействия, будучи должностным лицом, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия, оружия и специальных средств в отношении ФИО6, ФИО11 и ФИО10
Задоя Д.В. признан виновным в том, что являясь сотрудником милиции, превысил свои должностные полномочия, то есть совершилдействия, будучи должностным лицом, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия и специальных средств в отношении ФИО6, ФИО11 и ФИО10
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> час., во дворе дома и в <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Свою вину в совершении преступления Лабаркин А.Ю. и Задоя Д.В. не признали.
В кассационном представлении государственный обвинитель Кундалев В.В. не оспаривая квалификацию действий виновных, считает приговор необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и чрезвычайной мягкости назначенного осужденным наказания. Указывает, что суд при назначении наказания осужденным не в полной мере принял во внимание обстоятельства совершенного преступления Лабаркиным и Задоя, а именно совершение ими тяжкого преступления, степень общественной опасности данного преступления связанного с превышением должностных полномочий, а так же суд в достаточной мере не мотивировал по какой причине назначил осужденным наказание с применением ст.73 УК РФ. В связи с этим вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности при правильном применении уголовного закона должны повлечь более суровое наказание, чем назначено по приговору суда.
В кассационной жалобе адвокат Лобода А.М. в защиту интересов осужденных Лабаркина А.Ю. и Задоя Д.В. указывает, что с приговором не согласен в виду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд сделал вывод о виновности его подзащитных на предположениях и на противоречивых показаниях потерпевших, при этом приводит показания Лабаркина А.Ю. и подтверждение их Задоя Д.В. Также приводит показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 по факту возникшего инцидента между ними и лицами находившимися во дворе <адрес> в <адрес>. Однако суд не дал оценки вышеуказанным событиям и поведению ФИО10, ФИО11 и ФИО34, которые оказали неповиновение сотрудникам милиции. Указывает, что суд в приговоре относит показания ФИО8, ФИО9, ФИО17 и ФИО42, как подтверждающие вину Лабаркина и Задоя, однако это не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Защита считает, что ФИО10 и ФИО11 имевшие конфликт во дворе <адрес> с экипажем милиции № перепутали машины сотрудников ГИБДД и из чувства мести сломали антенну на государственной машине Лабаркина, о чем Задоя сообщил в дежурную часть и попросил о помощи. Поскольку свидетель ФИО12 находится в близких отношениях с ФИО34, то по мнению защиты, её показания в части причинения потерпевшим телесных повреждений являются надуманными, поскольку они полностью опровергаются заключениями СМЭ, из которых следует, что причиненные телесные повреждения, как вред здоровью не расценивается, несмотря на якобы нанесенные потерпевшим его подзащитными 54 и 21 удара. Однако сами потерпевшие не смогли четко пояснить кто, куда и сколько ударов нанес каждому из них. Так же судом не дана оценка показаниям участкового инспектора, который находился во дворе дома совместно с оперуполномоченным, но дал противоречивые показания, отличные от оперуполномоченного, который пояснял, что он не видел и не слышал угроз оружием со стороны Лабаркина, и не видел кто наносил удары потерпевшим. Указывает, что в приговоре суд указал на то, что Лабаркин и Задоя совершили преступление умышленно, вопреки интересам службы, с целью запугивания ФИО10 и братьев ФИО11, причинили последним вред здоровью. Но как следует из заключения СМЭ у потерпевших телесные повреждения как вред здоровью не расцениваются. Защита считает, что действия его подзащитных в отношении потерпевших были продиктованы не личными неприязненными отношениями, а ответственностью за сохранность вверенного им государственного имущества - машины, на которой была сломана антенна. Указывает, что умысла у его подзащитных на причинение телесных повреждений не было и они действовали в рамках Закона РФ «О Милиции» и как представители власти не превысили своих служебных полномочий. С учетом изложенного защита просит отменить в отношении его подзащитных приговор суда и прекратить в отношении них уголовное дело за отсутствием состава преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и доводы кассационной жалобы адвоката Лобода А.М. осуществляющего защиту интересов осужденных Лабаркина А.Ю. и Задоя Д.В., судебная коллегия находит выводы суда о виновности Лабаркина А.Ю. и Задоя Д.В., в совершенном ими преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
В обоснование вывода о виновности Лабаркина А.Ю. и Задоя Д.В. суд привел в приговоре собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, признанные допустимыми, достоверными и достаточными доказательства.
Так, в подтверждение выводов о виновности осужденных Лабаркина А.Ю. и Задоя Д.В. в ими содеянном суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевших ФИО10, ФИО11, свидетеля ФИО34 данные ими в судебном заседании об обстоятельствах проникновения сотрудников милиции в жилище и нанесения им телесных повреждений; на показания потерпевшей ФИО13 данные ею в судебном заседании об обстоятельствах ставших ей известными от потерпевших и свидетелей; на показания свидетеля ФИО12 которая являлась очевидцем произошедшего, данные ею в ходе предварительного и судебного следствия; на показания свидетеля ФИО14 и ФИО15 данные ими в судебном заседании о том, что незадолго до происшествия они видели ФИО10 и ФИО11 в магазине, куда следом за ними зашли сотрудники ГИБДД; на показания свидетелей ФИО9, ФИО8 данные ими в ходе судебного следствия, на показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 данные ими в ходе предварительного следствия об известных им обстоятельствах происшедшего; на показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО31 данные ими в судебном заседании об известных им обстоятельствах произошедшего и об обстоятельствах очевидцами которых они являлись; на показания свидетеля ФИО24 данные им в ходе предварительного и судебного следствия об известных ему обстоятельствах произошедшего и об обстоятельствах очевидцем которых он явился; на показания свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 данные ими в ходе судебного следствия об известных им обстоятельствах происшедшего; на показания эксперта ФИО30 данные им в судебном заседании о механизме образования телесных повреждений на теле потерпевших и их количестве.
Кроме того, в обоснование вины Лабаркина А.Ю. и Задоя Д.В. суд правильно сослался на данные, содержащиеся: - в протоколе осмотра места происшествия от 12.04.2009г. в котором зафиксирована обстановка дома по адресу: <адрес> края; в протоколе осмотра места происшествия от 12.04.2009г.- патрульного автомобиля «<данные изъяты>»; в постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ в которой зафиксирован маршрут патрулирования экипажа № в составе ФИО43 – <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>; в протоколе предъявления для опознания по фотографии от 01.02.2010г. в которых зафиксированы обстоятельства опознания потерпевшими ФИО34, ФИО10 и ФИО11 сотрудников милиции Лабаркина и Задоя; в заявлениях ФИО13, ФИО11, ФИО34 и ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ГИБДД; в заключении эксперта №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии телесных повреждений, их количестве, механизме образования и степени тяжести имеющихся у потерпевших ФИО11, ФИО34, ФИО10; в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО10 рубашки со следами повреждений; в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО31 фотографий в количестве 36 штук; в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ изъятых в ходе выемок и осмотра места происшествия предметов и вещей; детализацией телефонных звонков ФИО11 на телефон 02, и с телефона ФИО10 на телефон ФИО32; в кадровой справке на сотрудников ГИБДД Лабаркина А.Ю. и Задоя Д.В.; в выписке из приказа УВД по <адрес> о назначении Лабаркина А.Ю. и Задоя Д.В. на должность соответственно командира взвода № и инспектора ДПС взвода №, в должностных инструкциях командира взвода и инспектора ДПС.
Судом в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО13, свидетелей ФИО34, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО8, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО31, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 данным ими в судебном заседании; показаниям свидетелей ФИО12, ФИО24 данным ими в ходе предварительного и судебного следствия; показаниям свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 данным ими в ходе предварительного следствия; показаниям эксперта ФИО30 данным им в судебном заседании и приведены мотивы, по которым их показания признаны достоверными, а так же приведены мотивы в какой части и к каким показаниям свидетелей суд относится критически, и в какой части они – отвергнуты судом. Существенных противоречий в показаниях указанных потерпевших и свидетелей, которые повлияли бы на правильность выводов суда о виновности Лабаркина А.Ю. и Задоя Д.В. в ими содеянном, судом не установлено. Оснований не согласится с принятым судом первой инстанции решением, у судебной коллегии не имеется.
Так же судом в приговоре дан подробный анализ и оценка показаниями подсудимых, данных ими в судебном заседании.
У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, как последовательно дающих единую картину происшедшего, подтверждающихся другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре суда, с которой соглашается и судебная коллегия. Так же у суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей в той части, в которой их показания были признаны достоверными, так как ни у одного из них, как в ходе предварительного, так и судебного следствия не было установлено оснований для оговора подсудимых в ими содеянном.
Судебная коллегия также не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в судебном заседании тщательно и всесторонне изучены, признаны судом достоверными, последовательными, согласующимися между собой, дополняющими друг друга и объективно подтверждающихся другими доказательствами исследованными в судебном заседании. Судом им дана правильная оценка.
Заключения судебно-медицинских экспертиз на равнее с другими доказательствами, приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку они не противоречат показаниям потерпевших, свидетелей, в том числе и ФИО12, ФИО24 и эксперта ФИО30, получены в соответствии с нормами процессуального закона, содержат выводы относительно степени тяжести, давности, локализации и механизма образования телесных повреждений у ФИО10, ФИО11, ФИО34
Кроме того, содержащиеся в выводах судебно - медицинских экспертиз №, 521,526 от ДД.ММ.ГГГГ заключения об обнаруженных телесных повреждениях у ФИО10, ФИО11 и ФИО34, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью потерпевших, в совокупности с показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО24, которые являлись очевидцами причинения осужденными телесных повреждений потерпевшим, а так же с учетом показаний эксперта ФИО30 допускающего нанесение вменяемого количества ударов нанесенных потерпевшим и повлекших причинение им указанных в заключениях СМЭ повреждений, позволили суду прийти к обоснованному выводу о правдивости показаний потерпевших.
Анализ вышеизложенных в приговоре доказательств, в совокупности позволил суду прийти к правильному выводу о доказанности вины Лабаркина А.Ю. и Задоя Д.В. в совершенном ими преступлении и квалификации их действий в соответствии с действующим уголовным законом.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевших, свидетелей и показаниям Лабаркина А.Ю. и Задоя Д.В. в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами по делу, а также приведены доказательства и мотивы в подтверждение их (Лабаркина А.Ю. и Задоя Д.В.) виновности в совершенном ими деянии.
Все доводы, приведённые защитником ФИО4 в защиту своих осужденных в его кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда в приговоре, с которой соглашается и судебная коллегия.
Показания потерпевших и свидетелей, в том числе участкового инспектора ФИО33 достоверность которых оспаривается защитой в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании, получили подробный анализ и оценку в приговоре и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, согласующимися с иными доказательствами по делу.
Судом тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства доводы стороны защиты и подсудимых о их невиновности в совершении данного преступления, о том, что дверь в дом они не взламывали, в дом не проникали, ударов потерпевшим не наносили, и им не угрожали, что они действовали в рамках Закона РФ «О милиции», а так же все доводы, приводимые защитником и подсудимыми в свою защиту, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и обоснованно были признаны несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, и нашедших свое отражение в приговоре суда. Оснований не согласится с принятым судом первой инстанции решением у судебной коллегии не имеется.
Доводы стороны защиты о надуманности показаний свидетеля ФИО12 в части причинения осужденными телесных повреждений потерпевшим, по той причине, что последняя находится в близких отношениях с потерпевшим ФИО34, признаются судебной коллегией несостоятельными по тем обстоятельствам, что ее показания последовательны, логичны, они согласуются и подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, в том числе и свидетелем ФИО33, показаниями эксперта исследованными в судебном заседании, и подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения в ходе судебного заседания. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда первой инстанции не имелось оснований, не находит таковых и судебная коллегия.
Доводы стороны защиты о том, что суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9 по факту возникшего инцидента между ними и лицами находящимися во дворе <адрес>, а так же тому, что суд не дал оценку вышеуказанным свидетелями ФИО8 и ФИО9 событиям и поведению ФИО10, ФИО11 и ФИО34 которые оказали неповиновение сотрудникам милиции, судебная коллегия находит несостоятельными так как в соответствии со ст.252 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в суде проводится только в отношении лица, которому предъявлено обвинение и только по предъявленному обвинении. Кроме того, судебная коллегия считает, что данный конфликт, который произошел между ФИО8 и ФИО9 с одной стороны, и ФИО10, ФИО11 и ФИО34 с другой стороны, не может иметь никакого отношения к рассматриваемому в суде делу, поскольку данный инцидент о котором указывают ФИО8 и ФИО9 имел место ранее событий, участниками которых явились Лабаркин и Задоя.
Так же вопреки доводам кассационной жалобы адвоката о том, что обвинение построено на предположительных выводах, на противоречивых показаниях потерпевших, и не основано на доказательствах, признаются судебной коллегией несостоятельными так как суждения суда первой инстанции относительно юридической оценки являются мотивированными, при этом суд сослался на фактические и правовые основания принятого им решения, установив круг служебных обязанностей, которые выполняли осужденные, причинную связь между совершенными действиями и наступившими последствиями.
Показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО17 и Прошина судом дана надлежащая оценка, и данные показания не свидетельствуют о невиновности осужденных в совершении преступления.
Утверждение стороны защиты о том, что Лабаркин А.Ю. и Задоя Д.В. в <адрес> не проникали, насилия к потерпевшим не применяли и ударов им не наносили, опровергаются показаниями самих потерпевших, данными ими в ходе судебного следствия, а так же показаниями непосредственных очевидцев - свидетелей ФИО12 и ФИО24 признанными судом их показания достоверными, и обоснованно положенными в основу приговора суда.
Выводы суда об умышленном совершении должностными лицами - Лабаркиным А.Ю. и Задоя Д.В. действий явно выходящих за пределы их прав и полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия и специальных средств, основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными. Наличию в действиях осужденных указанных квалифицирующих признаков судом в приговоре дана надлежащая оценка и с ней соглашается судебная коллегия.
В соответствии со ст.13 ФЗ "О милиции" сотрудники милиции имеют право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресеченияпреступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей. Ст.14 предусматривает право применения наручников как специальных средств для пресечения оказываемого сопротивления.
Как следует из материалов дела и приговора, ФИО10, ФИО11 и ФИО34 сопротивления Лабаркину А.Ю. и Задоя Д.В. не оказывали. Антенну на машине «Тойота-Марк-2» не ломали, так как согласно показаний свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО16, ФИО17 следует, что с их экипажами, экипаж Лабаркина и Задоя прося от них помощи, связывался именно по рации. При таких обстоятельствах, у Лабаркина А.Ю. и Задоя Д.В. не было основанийдля применения к потерпевшим насилия, в том числе и с использованием наручников, осужденные допустили нарушение закона, превысив, таким образом, свои должностные полномочия. Совместный характер их действий подтверждается материалами дела.
Согласно материалам дела не усматривается фактов фальсификации доказательств по делу в ходе предварительного следствия. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе и требований ст.ст.15, 16 УПК РФ, оценка доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Каких-либо оснований утверждать, что судебное разбирательство по делу проводилось необъективно, с обвинительным уклоном, не имеется. Из протокола судебного заседания усматривается, что действия председательствующего судьи по данному уголовному делу соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. Высказываний либо действий, предопределяющих принятие какого-либо процессуального решения, судьёй не допущено. Суд выполнил свои обязанности в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, создавая равные условия сторонам.
Судом, в соответствии со ст.307 УПК РФ дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе и иным доказательствам представленным сторонами и исследованным в судебном заседании. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Выводы суда о допустимости указанных выше доказательств основаны на материалах дела, требованиях закона и мотивированы в приговоре.
Оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Лабаркина А.Ю. и Задоя Д.В. состава преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. «а,б» УК РФ, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, с учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Лабаркиным А.Ю. и Задоя Д.В. преступления и прийти к правильному выводу об их виновности в совершении этого преступления, а так же правильно квалифицировать их действия в соответствии с действующим законодательством по ст. 286 ч.3 п."а,б" УК РФ.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Лабаркиным А.Ю. и Задоя Д.В. преступления, данные о личности каждого из подсудимых, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в действиях Лабаркина А.Ю., а так же отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в действиях Задоя Д.В. Выводы суда о возможности исправления Лабаркина А.Ю. и Задоя Д.В. без реального отбывания наказания, и применения к осужденным положений ст.73 УК РФ в приговоре достаточно мотивированы и с ними соглашается судебная коллегия.
При таких обстоятельствах, доводы государственного обвинителя изложенные им в кассационном представлении, а так же доводы стороны защиты изложенные в кассационной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. Так суд в приговоре без достаточных на то оснований указал на осуждение Лабаркина А.С. по квалифицирующему признаку «с применением оружия». Однако в соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009г. №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» следует, что при квалификации действий лица по п. «б» ч.3 ст.286 УК РФ судам под применением оружия надлежит понимать умышленные действия, связанные с использованием лицом поражающих свойств указанных предметов, или использование их по назначению. Таковых обстоятельств в судебном заседании судом первой инстанции не установлено. Поэтому судебная коллегия находит необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда – исключив указание на осуждение Лабаркина А.Ю. по квалифицирующему признаку превышения должностных полномочий – «с применением оружия».
Несмотря на вносимые в приговор суда изменения, назначенное Лабаркину А.Ю. наказание снижению не подлежит, поскольку осужденному назначено минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ст.286 ч.3 п. «а,б» УК РФ и оснований для его снижения, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, либо иное его изменение, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА.
Приговор суда района им. Лазо Хабаровского края от 14.09.2010г. в отношении Лабаркина Алексея Юрьевича и Задоя Дмитрия Витальевича – изменить.
Исключить из приговора осуждение Лабаркина А.Ю. по квалифицирующему признаку превышения должностных полномочий – «с применением оружия».
Считать Лабаркина А.Ю. осужденным по ст.286 ч.3 п.«а,б» УК РФ за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств.
В остальной части этот же приговор суда в отношении Лабаркина А.Ю. и Задоя Д.В. - оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: Королева И.Б.
судьи: Акулов В.Г.
Трубникова М.Н.