В суде первой инстанции дело слушал судья Дрюпин А.В.
Дело №22-4414
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Хабаровск 30 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: Парамзиной И.А.
судей: Банновой В.И., Ермолаева А.А.
при секретаре: Теслюк М.В.
рассмотрела в судебном заседании 30 декабря 2010 года материал по кассационным жалобам заявителей Трушко Д.В. и Кирилловой Л.В. на постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2010 года, которым жалоба Кирилловой Л.В. и Трушко Д.В. на действия следователя по особо важным делам второго СО СУ СК при прокуратуре РФ по ДФО Жигалина С.В., при производстве обыска в доме, расположенном по адресу: <адрес>, устранения допущенных нарушений, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Банновой В.И., доводы Трушко Д.В., адвоката Елисеевой Л.Ю., следователя Жигалина С.В., прокурора Степанова А. Н., мнение прокурора Ким Д.О. полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Кириллова Л.В. и Трушко Д.В. обратились в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными действия следователя по особо важным делам второго СО СУ СК при прокуратуре РФ по Дальнему Востоку – Жигалина С.В. при производстве обыска в доме, расположенном по адресу <адрес>, в части изъятия заграничного паспорта на имя Трушко Д.В., блока компьютера системы видеонаблюдения и других документов и печати индивидуального предпринимателя, а также визитной карточки адвоката Топоровского, изъятой у Трушко при производстве следователем Жигалиным личного обыска последнего.
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2010 года жалоба Кирилловой Л.В. и Трушко Д.В. на действия следователя по особо важным делам второго СО СУ СК при прокуратуре РФ по ДФО Жигалина С.В., по производству обыска в доме, расположенном по адресу: <адрес>,, а также в части личного обыска Трушко, устранения допущенных нарушений, оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Трушко Д.В. просит постановление судьи отменить, ссылаясь, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вынесены с нарушением норм материального права. Так, утверждение суда о том, что заграничный паспорт Трушко Д.В. был выдан добровольно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается материалами дела. Кроме того, вывод суда о том, что заявитель не предоставил доказательств о нарушении его конституционных прав на свободу передвижения, в связи с изъятием у него заграничного паспорта, является необоснованным, поскольку в судебном заседании он пояснял, что имел намерение вылететь в Тайланд ДД.ММ.ГГГГ. При принятии решения судом не учтено то обстоятельство, что Трушко не является ни подозреваемым, ни обвиняемым по делу, он также не разыскиваемое лицо, к нему не применялись меры пресечения, установленные нормами уголовно-процессуального закона. Полагает, что изъятие визитной карточки адвоката Топоровского В.М. нарушает, право на защиту Трушко Д.В. Признавая личный обыск Трушко Д.В. законным, суд не учел, что при производстве обыска следователем были нарушены положения уголовно-процессуального закона. Документы, подтверждающие выполнение следователем обязанности, предусмотренной производство следственного действия" target="blank" data-id="32805">ст. 165 УПК РФ, суду представлены не были, в судебном заседании не исследовались. При производстве личного обыска Трушко Д.В. не были разъяснены его права.
В кассационной жалобе заявитель Кириллова Л.В., не соглашаясь с постановлением судьи, просит решение судьи отменить в части отказа в признании незаконным изъятия во время обыска 100000 рублей, принадлежащих Кирилловой Л.В. Указывает, что вывод суда о том, что Трушко Д.В. добровольно указал на наличие денежных средств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ не содержится указания на то, что местонахождение денежных средств указано Трушко Д.В. добровольно, кроме того, в протоколе отсутствует отметка о добровольности выдачи денежных средств. В судебном заседании она предоставила декларацию о её доходах, которые составили 1, 7 млн. рублей, что подтверждает принадлежность денежных средств ей. Ссылается, что к уголовному делу она не причастна, не является даже свидетелем по делу, и, осуществляя обыск в доме, принадлежащим ей на праве собственности, следователь обязан был выяснить, кому принадлежат обнаруженные денежные средства. Суд не дал оценку её доводам о том, что изъятие денежных средств лишает её средств, необходимых для существования и нарушает права собственника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 125 ч.1 УК РФ обжалованию подлежат решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из материалов представленных суду, 6. 10.2010 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления. предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ в отношении Чулкова, Бабака, Черея, в рамках которого следователем Жигалиным было заявлено в суд ходатайство о производстве обыска в жилище Кирилловой Л.В. и Трушко Д.В., которое судом было удовлетворено в соответствии с требованием ст. 182 УПК РФ. Нарушений требований ст. 167 УПКРФ при производстве обыска судом не установлено. В ходе обыска были изъяты вещи, предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела №, значимость которых для возбужденного уголовного дела может установить только следователь.
В ходе обыска был действительно изъят заграничный паспорт Трушко Д.В., деньги К Кирилловой Л.В. в сумме 100000 руб и визитная карточка адвоката Топоровского.
Как установлено судом, при изъятии паспортов на имя Трушко, последним каких-либо заявлений о необходимости использования им данных документов не заявлялось, судом не установлено, что изъятие данных личных документов, а также визитной карточки адвоката каким-либо образом ограничили или нарушили конституционные права заявителя. Не усмотрел суд и каких-либо нарушений в части изъятия обнаруженных в доме Кирилловой 100000руб., поскольку обыск произведен в связи с возбуждением уголовного дела по факту хищения денег.
Кроме того, как следует из пояснений Трушко в суде кассационной инстанции, все денежные средства, изъятые при обыске в квартире Кирилловой Л.В. следователем возвращены, в том числе и 100000 руб. в отношении которых последняя обжаловала действия следователя.
Возвращены Трушко и его паспорта, в том числе и заграничный паспорт.
Не установлено судом и нарушений ст. 184 УПК РФ при производстве личного обыска Трушко, поскольку законом допускается производство данного следственного действия при наличии достаточных данных полагать, что лицо находящееся в помещении в котором производится обыск, скрывает при себе предметы или документы, которые могут иметь значение для уголовного дела. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм уголовно- процессуального закона, а также нарушений конституционных прав и свобод гр. Трушко и Кирилловой, которые могут затруднить им доступ к правосудию, при производстве обыска, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2010 года, которым отклонена жалоба Кирилловой Л.В. и Трушко Д.В. на действия следователя по особо важным делам второго СО СУ СК при прокуратуре РФ по ДФО Жигалина С.В., при производстве обыска в доме, расположенном по адресу: <адрес>, - оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
.
Председательствующий Парамзина И.А.
Судьи Баннова В.И.
Ермолаев А.А.
Копия верна В.И. Баннова.