В суде первой инстанции дело слушал судья Ванеев П. В.
Дело № 22-4695
КАССАЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 30.12.2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кайдаковой Н.Л.,
судей Акулова В.Г. и Королевой И.Б.,
при секретаре Николаеве Р.С.,
рассмотрела в судебном заседании 30.12.2010г. дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора г.Хабаровска Смирнова С.Г. на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20.12.2010г., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователю СУ при УВД по г. Хабаровску ФИО3 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
Беляева Константина Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4, ст.159 ч.2 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., и мнение прокурора Ким Д.О. поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования Беляев К.Э. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4, ст.159 ч.2 УК РФ.
20.12.2010г. следователь СУ при УВД по г. Хабаровску майор юстиции ФИО3 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с ходатайством об избрании в отношении Беляева К.Э., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4, ст.159 ч.2 УК РФ меры пресечения в виде заключения его под стражу.
20.12.2010г. судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска отказал в удовлетворении ходатайства следователю СУ при УВД по г. Хабаровску ФИО3 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Беляева К.Э., по основаниям в нем изложенным.
В кассационном представлении первый заместитель прокурора г.Хабаровска Смирнов С.Г. не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона. Указывает, что в соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако оно данным требования закона не отвечает. При принятии решения, суд не в должной мере учел все обстоятельства, установленные ст.99 УПК РФ. В должной мере не принял во внимание обстоятельства, совершенного Беляевым преступления, степень общественной опасности, то что он совершил преступление находясь в местах лишения свободы, и его преступными действиями причинен значительный ущерб потерпевшим. Поэтому имеются достаточные основания полагать, что Беляев может вновь продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, так как инкриминируемое ему в вину деяние относится к категории тяжких преступлений, и данное преступление он совершил при неснятой и непогашенной судимости, отбывая наказание в местах лишения свободы.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Постановление судьи соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным.
Так, основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (ст.97 УПК РФ) являются наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения (ст.99 УПК РФ) должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности и другие обстоятельства.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судьей в установленном законом порядке, с заслушиванием сторон, исследованием представленных сторонами материалов дела.
Руководствуясь указанными требованиями закона, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемому Беляеву К.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу по тем обстоятельствам, что в ходатайстве следователя не приведено ни одного из трех указанных выше, предусмотренных законом оснований для избрания любой меры пресечения в отношении обвиняемого, не назывались таковые основания следователем и прокурором и в ходе судебного заседания.
В своём постановлении суд дал надлежащую оценку представленным в судебное заседание материалам, которые, по мнению органа предварительного следствия и прокурора, обосновывают необходимость избрания в отношении обвиняемого Беляева К.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Так же судом первой инстанции обоснованно было указано в постановлении о том, что осуждение Беляева к длительному лишению свободы и отбывание им наказание в ИК-2 ГУФСИН РФ по Новосибирской области, и при этом возможное его возвращение для дальнейшего отбывания наказания в Новосибирскую область, на что ссылается следователь, не могут расцениваться судом первой инстанции как обстоятельства, зависящие от желания самого обвиняемого и дающие основания полагать, что в местах изоляции он воспрепятствует производству по делу, равно как и указание в ходатайстве следователя в обоснование необходимости ареста Беляева на то, что отбывание им наказания в другом регионе предполагает невозможность его участия в следственных действиях, и это воспрепятствует полноценному расследованию и установлению истины по делу, не основано на законе, поскольку невозможность участия в деле по причине не зависящим от самого обвиняемого, действующим УПК РФ не предусмотрена в качестве основания для избрания ему меры пресечения.
Ссылка на одну лишь тяжесть преступления, сама по себе не влечет избрание меры пресечения, в том числе и заключения под стражу. В связи с этим доводы кассационного представления в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными.
Доводы кассационное представления о том, что имеются достаточные основания полагать, что Беляев может вновь продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, как ссылка на обстоятельство предусмотренное ст.97 УПК РФ в качестве основания для избрания в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу, признаются судебной коллегией неубедительными, поскольку следователь в своем постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении Беляева меры пресечения в виде заключения его под стражу, не ссылается на данное основание, как на основание, дающее следователю и суду возможность полагать, что Беляев может вновь продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Не назывались таковые основания следователем и прокурором и в ходе судебного заседания.
Кроме того, доводы приведенные в кассационном представлении, ранее были предметом исследования в судебном заседании и получили мотивированную и правильную оценку в постановлении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Таким образом, с учетом изложенного, и обстоятельств изложенных следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении Беляева К.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для избрания обвиняемому Беляеву К.Э. меры пресечения в виде заключения его под стражу.
Оснований подвергать сомнению выводы суда, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, либо его изменение, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20.12.2010г. в отношении Беляева Константина Эдуардовича - оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора г. Хабаровска Смирнова С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Кайдакова Н.Л.
Судьи: Королева И.Б.
Акулов В.Г.
<данные изъяты>