В суде первой инстанции дело слушал судья Ющенко И.К.
Дело № 22- 790/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
г. Хабаровск. 4 марта 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего: Нем В.А.,
судей: Брусиловской В.В., Ермилова О.Э.,
при секретаре: Потемкиной О.И.,
рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2010 года материал по кассационной жалобе осужденного Михайлова Владимира Михайловича на постановление судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24.12.2009 г., которым
отказано в принятии ходатайства Михайлова В.М., осужденного Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края 13.02.2007 года по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы об отсрочке исполнения приговора.
Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24.12.2009 г. Михайлову Владимиру Михайловичу, осужденному Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края 13.02.2007 года по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы отказано в принятии ходатайства об отсрочке исполнения приговора. Михайлов В.М. отбывает наказание в <данные изъяты> <адрес>.
Своё решение судья мотивировал тем, что Николаевский-на-Амуре городской суд не может принять указанное ходатайство к своему производству, поскольку согласно ст. 396 ч. 2 УПК РФ рассмотрение подобных ходатайств отнесено к компетенции суда по месту отбывания наказания осужденным.
В кассационной жалобе осужденный Михайлов В.М. указывает на незаконность и необоснованность постановления, которое вынесено, по его мнению, с нарушением закона, поскольку должно проводиться в соответствии со ст. 396-398 УПК РФ в общем порядке и он вправе вызвать свидетелей, защитника, вправе присутствовать прокурор. Однако у свидетелей нет материальных средств для проживания в <адрес>. Считает, что судье необходимо было вынести постановление о его переводе в СИЗО <адрес> и рассмотреть ходатайство по существу.
Просит постановление суда отменить.
Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 7 ч. 4 УК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако данное требование закона судьей выполнено не было.
По смыслу закона, по поступившему в суд ходатайству осужденного о разрешении вопроса, связанного с исполнением приговора, суд должен выяснить, подсудно ли указанное ходатайство данному суду.
Судья, придя к выводу о том, что в соответствии со ст. 396 ч. 2 УПК РФ рассмотрение ходатайства осужденного Михайлова В.М., отбывающего наказание в <данные изъяты> <адрес> об отсрочке исполнения приговора отнесено к компетенции суда по месту отбывания наказания осужденным, вынес не предусмотренное уголовно- процессуальным законом решение об отказе в принятии ходатайства.
Учитывая, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, как не отвечающее требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, подлежит отмене с направлением ходатайства осужденного на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24 декабря 2009 г. об отказе в принятии ходатайства осужденного Михайлова Владимира Михайловича об отсрочке исполнения приговора- отменить.
Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Кассационную жалобу Михайлова В.М. считать частично удовлетворенным.
Председательствующий: Нем В.А.
Судьи: Ермилов О.Э.
Брусиловская В.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>