В суде первой инстанции дело слушала судья Карпеченко Е.А.
Дело № 22-2107/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 22 июня 2010 год
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
Председательствующего: Нем В.А.,
Судей: Брусиловской В.В., Парамзиной И.А.
При секретаре: Винеткиной А.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 2010 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя- помощника Амурского городского прокурора Фурман К.Е., кассационной жалобе потерпевшей Пановой Н.А. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 11 февраля 2010 года, которым
Меджидов Ахмед Шихдадамович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, ранее не судимый:
Осужден:
по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году исправительных работ с <данные изъяты> из заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.
Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., пояснения потерпевшей ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нудман И.В., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Меджидов А.Ш. осужден за кражу чужого имущества - <данные изъяты>, совершенную в период времени ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданке ФИО6 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в предъявленном обвинении Меджидов А.Ш. не признал.
В кассационном представлении (основном и дополнительном) помощник Амурского городского прокурора Фурман К.Е., не оспаривая выводы суда о виновности подсудимого, считает приговор подлежащим отмене в связи с его несправедливостью, вследствие чрезмерной мягкости и нарушения уголовно-процессуального закона. При назначении наказания должным образом не учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, занятая им позиция на полное отрицание вины. Подсудимый не раскаялся в совершении преступления и поэтому назначенное наказание не соответствует целям уголовного наказания, интересам государства и общества. Дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей, чем были нарушены её права.
Просит отменить приговор.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО6, не соглашаясь с приговором суда, указывает на его чрезмерную мягкость. Приехать в суд не смогла, <данные изъяты>, поэтому гражданский иск на взыскание денег в <данные изъяты>. не предоставила. Просит назначить Меджидову более строгое наказание.
В возражениях на кассационную жалобу осужденный Меджидов А.Ш., указывает, что не совершал преступления, потерпевшая пытается испортить ему репутацию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе потерпевшей ФИО6, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании ст. 381, 383 УПК РФ.
Согласно ст. 297, 307 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с ч.1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Как видно из протокола судебного заседания № предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было проведено в отсутствие обвиняемого Меджидова А.Ш.. Более того, в нарушение положений ст. 236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания вынесено два постановления: о назначении судебного заседания и об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой подсудимого, который был подвергнут приводу.
В соответствии со ст. 247 ч. 1 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.
ДД.ММ.ГГГГ в Амурский городской суд поступило ходатайство от Меджидова А.Ш. о рассмотрении уголовного дела в отношении него без его участия.
На основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.
Однако, из протокола судебного заседания № следует, что судом было постановлено начать судебное следствие в отсутствие подсудимого, потерпевшей, вопрос о необходимости их явки решить в ходе судебного следствия. Однако, вопрос о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого, потерпевшей в соответствии с требованиями ст. 247 ч. 4 и 249 ч. 2 УПК РФ в ходе судебного следствия решен так и не был. Судом не решался вопрос о причине неявки в судебное заседание потерпевшей ФИО6 и о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.
В соответствии с ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший имеет право, в частности, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций, выступать в прениях, осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.
В материалах уголовного дела имеется выписка из амбулаторной карты ФИО6 № о нахождении последней на <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не обеспечил осуществления предоставленного п.14 распоряжения" target="blank" data-id="35260">ч.2 ст.42 УК РФ потерпевшей ФИО6 права на участие в судебном заседании, возможность довести до сведения суда свою позицию относительно обстоятельств дела и гражданского иска, и, таким образом, допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав потерпевшего могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
Несоблюдение процессуальных прав потерпевшего и подсудимого в судебном разбирательстве является основанием к отмене приговора в соответствии со ст. 381УПК РФ, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Судебная коллегия считает приговор в отношении Меджидова А.Ш. также подлежащим отмене в соответствии со ст. 383 УПК РФ, в связи с его несправедливостью.
По мнению судебной коллегии, суд не в полной мере выполнил требования ст.ст. 43, 60 УК РФ, в соответствии с которыми, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, совершенного виновным, обстоятельства его совершения, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, то есть оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Назначая осужденному Меджидову А.Ш. наказание в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ, суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства данного уголовного дела, характер общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные на Меджидова, и оценил тяжесть совершенного Меджидовым преступления.
Таким образом, неполнота учета указанных обстоятельств повлияла на справедливость назначения осужденному наказания за содеянное им, и доводы кассационного представления, кассационной жалобы потерпевшей ФИО6 о назначении Меджидову А.Ш. чрезмерно мягкого наказания заслуживают внимания, а постановленный в отношении Меджидова А.Ш. приговор не может быть признан справедливым и подлежит также отмене на основании ст. 383 УПК РФ, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Кроме того, при назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания, судом, в нарушении требований ст. 236 и 253 УПК РФ, вынесены два взаимоисключающих постановления от ДД.ММ.ГГГГ : о назначении судебного заседания и об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой подсудимого, подвергнутого приводу, которые также подлежат отмене.
При повторном рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, и принять решение, соответствующее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 11 февраля 2010 года в отношении Меджидова Ахмеда Шихдадамовича -отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но в ином составе суда.
Меру пресечения Меджидову А.Ш. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
Постановления Амурского городского суда Хабаровского края от 03 февраля 2010 г. о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания и об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой подсудимого, подвергнутого приводу- отменить.
Кассационное представление государственного обвинителя-помощника Амурского городского прокурора Фурман К.Е., кассационную жалобу потерпевшей ФИО6 - считать удовлетворенными.
Председательствующий: Нем В.А.
Судьи: Парамзина И.А.
Брусиловская В.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>