В суде первой инстанции дело слушала судья Швырева М.Н.
Дело № 22 –7\11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Хабаровск 20 января 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Беляева Л.Л.,
судей Кима С.С., Соловьевой Е.И.,
при секретаре судебного заседания Кириной К.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 20 января 2011г. уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Миненко В.В. на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 сентября 2010г., которым:
Миненко Вероника Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,
осуждена:
- по 36 преступлениям, предусмотренным ст.159 ч.2 УК РФ, за каждое из которых ей назначено по 2 года лишения свободы;
- по 3 преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч.3 УК РФ, за каждое из которых её назначено по 3 года лишения свободы без штрафа;
на основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательно Миненко В.В. назначено 5 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданские иски потерпевших в части возмещения материального ущерба оставлены без рассмотрения с разъяснением права обращения в порядке гражданского судопроизводства. В удовлетворении гражданских исков в части морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Кима С.С., пояснения осужденной Миненко В.В. и её защитников адвокатов Заган Т.А. и Немцова О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, позицию потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО5, прокурора Фроловой Н.А., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Миненко В.В. осуждёна за то, что она путем злоупотребления доверием совершила хищение денег, принадлежащих потерпевшим ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18
Преступления совершены осуждённой в период с декабря 2005 года по март 2008 года в г.Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Миненко В.В. вину в совершенных преступлениях признала частично, пояснив, что она сильно нуждалась в деньгах, которые по её просьбе брали в кредит потерпевшие. В последствии погашать кредиты она не имела возможности. Преступления в отношении потерпевшего ФИО9 не признала полностью, потому что деньгами она распоряжалась совместно с ФИО9, с которым сожительствовала.
В кассационной жалобе осужденная Миненко В.В. просит снизить назначенное ей наказание и изменить вид колонии на колонию – поселение. Указывает на то, что она положительно характеризуется, имеет несколько специальностей, несколько лет занимала руководящие должности, иски признала. Потерпевший ФИО14 с каждого полученного для неё кредита брал себе 5000-10000 рублей, кроме того, он должен ей 130 тысяч рублей. Просит принять во внимание, что ущерб потерпевшим она причинила не имея "злого" умысла. В настоящее время она раскаялась. Из-за совершенных преступлений она потеряла работу, семью, дочь вынуждена бросить институт и пойти работать.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной потерпевший ФИО9 считает приговор законным и обоснованным, назначенное осужденной наказание справедливым. Не соглашаясь с доводами жалобы, указывает на то, что между ним и Миненко не существовало никакой договоренности о том, что он будет погашать кредиты. Версия Миненко опровергается показаниями потерпевших, которые не подтвердили существование между ним и Миненко личных отношений, пояснили, что деньги отдавали лично осужденной. Ложность показаний Миненко подтверждается распиской, согласно которой в январе 2008 года Миненко обязуется вернуть ФИО9 более миллиона рублей. Считает, что осужденная не раскаялась, не погасила ущерб, похищенные деньги скрывает. Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на жалобу осужденной Миненко В.В. представитель потерпевших адвокат ФИО19считает несостоятельными доводы жалобы. Обращает внимание на то, что осужденная не желает возвращать похищенные деньги, уклоняясь от ответов следствия и суда на что она их потратила. Просит приговор оставить без изменения.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель ФИО20, не соглашаясь с доводами жалобы, считает их надуманными и необоснованными. Считает назначенное Миненко наказание справедливым, вид колонии законным и правильным. Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина осуждённой Миненко В.В. в присвоении денежных средств, принадлежащих потерпевшим, судом установлена и подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Из показаний осужденной Миненко следует, что она, нуждаясь в деньгах, просила своих знакомых брать для неё кредиты, за которые она обязалась расплачиваться. Погашение взятых для неё кредитов она производила до тех пор пока у неё были деньги. Полученными у потерпевших деньгами она распоряжалась совместно с ФИО9, который в последствии отказался от денежных обязательств. На деньги потерпевших она приобрела дом, ездила за границу, оплачивал учёбу дочери.
Суд тщательно исследовал доводы защиты о причастности к совершению преступлений потерпевшего ФИО9, а также о том, что у Миненко отсутствовал умысел на хищение денег. Указанным доводам дана надлежащая оценка в приговоре.
Доводы осужденной о том, что потерпевший ФИО9 должен был сам погашать оформленные на его имя кредиты, т.к. расходовал на собственные и совместные с Миненко нужды, являлись предметом судебного исследования и мотивированно отвергнуты в приговоре.
Утверждение Миненко о том, что потерпевший ФИО14 с каждого кредита часть денег присваивал себе, проверялись в ходе судебного следствия, судом они признаны не состоятельными. Выводы суда мотивированы и судебная коллегия с ними соглашается.
В обоснование вины Миненко суд обоснованно сослался на показания потерпевших ФИО9, ФИО14, ФИО8, ФИО10, ФИО5, Солодова, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО16, согласно которым Миненко В.В. каждого из них убедила оформить кредит в банке и передать ей деньги, при этом, обязательства по погашению данных кредитов Миненко брала на себя. В дальнейшем Миненко вносила первые платежи по погашению, после чего от погашения кредитов устранялась.
Оформление кредитов потерпевшими в различных банках подтверждаются показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, а также, исследованными в суде кредитными договорами, приходными кассовыми ордерами о внесении Миненко платежей и иными банковскими документами.
Анализируя доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что, склоняя потерпевших к получению кредитов, Миненко не имела реальной возможности и не имела намерений гасить кредиты в полном объеме. Данный вывод подтверждается изначально недостаточным среднемесячным доходом Миненко, наличием обязательств по оплате учебы дочери, обязательств по погашению собственных кредитов, расходование денег не в соответствии с целями, под которые Миненко брала деньги у потерпевших.
Действия Миненко В.В. квалифицированы судом правильно.
Наказание, назначенное осужденной, является справедливым и назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Судом правильно учтено и принято во внимание удовлетворительная характеристика Миненко, наличие у неё постоянного места жительства и работы.
Обстоятельства, указанные в жалобе осужденной – наличие высшего образования по нескольким специальностям, предыдущая работа на руководящих должностях, негативные последствия, наступившие для её семьи после совершенных преступлений, не могут быть основанием для снижения назначенного Миненко наказания.
Вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание Миненко, назначен судом в соответствии со ст.58 УК РФ.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы коллегия не установила.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 сентября 2010г. в отношении Миненко Вероники Владимировны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Миненко В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Л.Беляев
Судьи: С.С.Ким
Е.И.Соловьева