В суде первой инстанции дело слушала судья Губанова А.Ю.
Дело № 22 - 32\2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Хабаровск 18 января 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Глушака В.И.,
судей Кима С.С., Соловьевой Е.И.,
при секретаре судебного заседания Кириной К.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 18 января 2011г. дело по кассационным жалобам осужденного Оберковича В.Н. на приговор Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края от 04 июня 2010 года, которым
Оберкович Валерий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженец <адрес>, судимости не имеющий,
осужден по ст.175 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осуждена ФИО2 по ст.175ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года.
Этим же приговором осужден ФИО3 по ст.175ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года.
Этим же приговором ФИО4 оправдан по предъявленному обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.175 ч.3 УК РФ.
Приговор в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не обжалуется.
Кроме того, осужденным Оберковичем В.Н. поданы кассационные жалобы на постановление Николаевского на Амуре городского суда от 04.06.2010 об объявлении осужденного Оберковича В.Н. в розыск.
Заслушав доклад судьи Кима С.С., позицию адвоката Верещагин Г.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Фроловой Н.А., считающей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Оберкович В.Н. осужден за то, что он, действуя в составе организованной группы с ФИО2, ФИО3, совершил заранее не обещанное приобретение и сбыт рыбы осетровых видов и икры рыб осетровых видов, заведомо добытых преступным путем, совершенных в крупном размере.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осуждённый Оберкович В.Н. считает приговор незаконным и несправедливым, основанным на предположениях и постановленным с нарушением его права на защиту.
Он не занимался поиском лиц незаконно добывающих либо скупающих рыбу и икру рыб осетровых пород. Ему такие лица не известны, судом указанные лица также не установлены.
Вывод суда о том, что он работал представителем ООО "<данные изъяты>" лишь по март 2007 года опровергается доверенностью, выданной ООО на его имя и действовавшей по 16.07.2007. Директором ФИО10 доверенность досрочно не отзывалась.
Полагает, что доказательства по делу не подтверждают незаконность приобретения им незаконнодобытой рыбы. Вся обнаруженная у него рыба имеет документы, подтверждающие законность её хранения. Из хранившихся у него 10 тонн рыбы около 6-7 тонн ему передано правоохранительными органами, остальное принадлежало ФИО8. Справка о том, что ему с мая 2006 года не передавалась на хранение изъятая у браконьеров рыба, опровергается свидетельскими показаниями работников рыбинспекции и материалами дела. Отсутствие ветеринарных свидетельств на имевшуюся у него рыбу не подтверждает незаконность его действий, поскольку указанные свидетельства необходимы для транспортировки, но не для хранения рыбы. Он занимался лишь хранением рыбы, поэтому ветеринарные свидетельства ему не были нужны. Указывает на то, что с ФИО3 он не договаривался о незаконном приобретении рыбы, в ГСК "Авиатор" и на территории колбасной фабрики он рыбу не хранил. На базе ИП Силкина хранилась рыба, принадлежавшая не ему, а ФИО8, что подтверждается накладной и доверенностью, подписанными ФИО8. Принадлежность ФИО8 рыбы подтверждается и показаниями самого ФИО8. Документы для перевозки: товарная накладная, доверенность, договор перевозки, заверенные печатью ООО "<данные изъяты>", ему передал ФИО8, он в свою очередь отдал их водителю Камаза Попову. Не соглашается с выводом суда о том, что указанные документы подложные, несмотря на то, что ФИО8 директором ООО "<данные изъяты>" не являлся, однако, поставив подписи в указанных документах, ФИО8 подтвердил принадлежность рыбы ему, что соответствовало действительности. О происхождении икры в количестве 11,8 килограммов ему ничего не известно. Допускает, что сумку с икрой мог положить в автомобиль водитель, загружавший запасные части в грузовик после погрузки рыбы, но до того как ФИО2 опломбировала рефрижератор. Рыбу, принадлежавшую ФИО8, он хранил на законных основаниях. Документы, подтверждающие законность рыбы, находились у ФИО8. Откуда у водителя Камаза Попова появились документы на корюшку ему не известно, вывод суда о том, что указанные документы передал водителю он для прикрытия перевозки рыбы осетровых пород, основан на предположении.
Заявляет о том, что записи телефонных переговоров в судебном заседании не исследовались, протокол осмотра аудиозаписи является недопустимым доказательством, поскольку некоторые диалоги в протоколе отражены несколько раз, что не соответствует действительности, фоноскопическая экспертиза по принадлежности голосов не проводилась.
Указывает на то, что вещи, обнаруженные в его гараже, остались от предыдущего хозяина, ему они не принадлежат. Хранение рыбы по адресам <адрес> и <адрес> он не осуществлял, ни один свидетель о его причастности к данной рыбе не заявлял.
Законность перечисления денежных средств по банковским счетам, которыми он владел, а также законность рыбы, находившейся у него на хранении, подтверждается отсутствием каких либо выявленных нарушений в ходе многочисленных проверок его деятельности в течение последних трех лет.
Неправильным является вывод суда о том, что поскольку с 1967 года добыча рыбы осетровых пород запрещена, следовательно всякая выловленная рыба указанных пород является незаконной. Согласно имеющейся в деле информации лов рыбы указанных пород мог производиться в исследовательских целях, в дальнейшем данная рыба могла и являлась предметом гражданского оборота. До июля 2007 года существовала государственная программа по реализации конфискованной икры и рыбы осетровых пород через Российский Фонд федерального имущества (РФФИ).
Считает необоснованным размер ущерба, причинение которого ему вменено, поскольку оценка произведена коммерческой организацией, в то время если бы оценка была произведена торговой палатой, либо государственной организацией, по его мнению, она была бы на порядок ниже.
Все лица, которые приобретали у него икру, были осведомлены о законном происхождении икры. Судом не доказано, что икра, приобретенная Колпащиковым принадлежит ему, кроме того, он утверждает, что икру заготавливал из переданной ему на хранение непотрошеной рыбы. Отсутствие ГОСТов в России на изготовление икры после заморозки, не может свидетельствовать о невозможности подобного изготовления. Не согласен с выводом суда о том, что он и Колпащиков понимали незаконный характер приобретаемой икры. Обстоятельства приобретения и передачи икры, изъятой у Онищенко и Викторовой, судом не установлены. На предположении основан вывод суда о том, что данная икра принадлежит ему.
Показания свидетелями Петренко и Смоленского даны под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, поэтому не могут быть достоверными. Петренко не подтвердил факт приобретения им икры и передачи денег. Лицо, незаконно добывшее икру, не установлено, факт передачи денег не установлен, закон допускал оборот икры в торговом обороте, при таких обстоятельствах перевозку нельзя расценивать как незаконную. Все разговоры со свидетелем велись о законном приобретении, хранении и перевозке икры. Свидетель Смоленский также никогда не перевозил рыбопродукцию для него. Судом не приняты во внимание показания Смоленского о том, что разговор, отраженный в расшифровке телефонных переговоров ему не принадлежит, по его телефону разговаривал не он, а его приятель Ткачев. Не полной и необъективной является проверка, проведенная прокуратурой по заявлениям свидетелей Петренко, Смоленского, Тарасова, Кильмаматова, Медведева, Яценко об оказанном на них давлении в ходе допросов на следствии. Просит к результатам данной проверки отнестись критически и признать их незаконными. Указывает на то, что уголовное дело в отношении него возбуждено по надуманным основаниям, по инициативе сотрудника ОБЭП Лапшина, преследовавшего свои частные корыстные цели. Считает незаконным проведением в отношении него ОРМ и изъятие у него имущества.
С Кострыкиным он знаком как с директором рыбколхоза "Пуир". Рыбу и икру от ФИО3 он не получал, деньги ему не передавал. Предполагает, что ФИО3 его оговаривает, чтобы самому уйти от уголовной ответственности по другому уголовному делу, либо из-за угроз со стороны следователя Марченко. Показания ФИО3 ничем не подтверждаются. Телефонные переговоры с ФИО3 он не вел. Содержание разговоров, отраженное в фонограмме, не может приниматься во внимание, поскольку сама аудиозапись не исследовалась, не установлены лица, участвовавшие в разговоре, фоноскопическая экспертиза не проводилась. ФИО3 он лишь один раз помог арендовать холодильник у предпринимателя Булгакова. Указанную рыбу он у ФИО3 не принимал, деньги за неё не отдавал.
Отрицает какую либо договоренность на участие в преступной группе с ФИО2. Она занималась приемом рыбопродукции, выполняя свои обязанности кладовщика, зарплату она получала согласно заключенных с ней договоров подряда. Он ФИО2 не давал никаких указаний об уничтожении документов, свидетельствующих о незаконном обороте рыбопродукции, о существовании подобной документации ему ничего не известно. ФИО2 с ФИО3 не знакомы. О незаконной деятельности ФИО3 ему ничего не известно. На предположении основаны выводы суда о наличии распределения им прибыли, конспирации и других обстоятельствах, указанных в приговоре и которые якобы подтверждают существование преступной организованной группы. Предположение суда о том, что он занимался хозяйственной деятельностью в преступных целях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не устранены многочисленные противоречия в показаниях ФИО3 и необоснованно данные показания признаны недостоверными.
Указывает на то, что ему и его защитнику судом было предоставлено недостаточно времени для совместного ознакомления с материалами дела, часть из которых была заклеена и опечатана, судом отказано в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписи телефонных переговоров. Считает, что таким образом суд лишил его квалифицированной юридической помощи и нарушил его право на защиту. Кроме того, судом было установлено нарушение органом следствия ст.219 УПК РФ, поскольку не были рассмотрены все ходатайства, заявленные при выполнении ст.217 УПК РФ. Считает незаконным вынесение приговора при наличии указанных нарушений. Полагает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, оценка доказательств судом дана односторонняя и необъективная. Протокол судебного заседания отражает неправильно фактически происходившее, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, которую суд отказывается приобщать к материалам дела.
Кроме того, осужденный Оберкович выражает свое несогласие с постановлением суда об объявлении его в розыск от 04.06.2010. Указывает на то, что 03.06.2010 ему была сделана операция на руке, он находился в больнице и поэтому не смог явиться на оглашение приговора. Несмотря на то, что об уважительности его неявки суд был уведомлен его защитником адвокатом Ершовым, он был объявлен в розыск. В результате первые три дня после операции к нему было применено жестокое обращение, поскольку сотрудники СИЗО в силу своих должностных обязанностей применяли к нему наручники, пристегивая его здоровую руку к кровати. Обращает внимание на то, что указанный в постановлении состав суда и лиц, участвовавших в деле, не соответствует действительности и протоколу судебного заседания. На судебном заседании находились его жена и адвокат Ершов, которые знали о причине его неявки в суд. Секретарь судебного заседания Сомова была поставлена в известность о том, что он находился в больнице после операции, однако она посоветовала адвокату соответствующее заявление подать через канцелярию. Просит постановление признать незаконным и отменить.
В суде кассационной инстанции адвокат Верещагин Г.В. полностью поддержал доводы кассационных жалоб, а также обратил внимание на то, что суд, признав излишне вмененным Оберковичу незаконное приобретение 5064 кг. рыбы, не разрешил судьбу вещественных доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Так, вина осужденного Оберковича В.Н. подтверждается показаниями осужденного ФИО3, согласно которым со слов Оберковича ему известно, что последний занимается скупкой и перепродажей рыбы и икры рыб осетровых пород, добытых браконьерским способом. С мая 2007 года по предложению Оберковича он стал приобретать рыбу, выловленную незаконно. Согласно взаимной договоренности он покупал рыбу у браконьеров по 22 рубля за 1кг., продавал Оберковичу по 30 рублей. Всего Оберковичу он продал около 8 тонн рыбы.
Из показаний свидетеля Петренко следует, что он несколько раз привозил для Оберковича рыбу осетровых пород и черную икру, которую сдавал кладовщице ФИО2. При этом, документы на груз ему никогда не давали. 09.06.2007 по поручению Оберковича он должен был перегнать рефрижератор "<данные изъяты>", но на базе автомобиль был задержан, в автомобиле находилась рыба.
Из протокола осмотра и справки о результатах проведения ОРМ следует, что 03.06.2007 был зафиксирован факт транспортировки Петренко на автомобиле, принадлежащем Оберковичу, 8кг. черной икры.
Согласно протоколу осмотра на базе ИП <данные изъяты> по <адрес> был осмотрен автомобиль "<данные изъяты>" в рефрижераторе которого находилось 99 экземпляров рыб осетровых пород.
Свидетель Смоленский пояснил, что по просьбе Оберковича неоднократно отвозил в различные деревни деньги и забирал черную икру, упакованную в "шайбочки".
Из показаний свидетеля Собко следует, что по поручению и под руководством Оберковича он неоднократно перевозил свежую рыбу осетровых пород из деревень в г.Николаевск-на-Амуре. Ответственной за приемку рыбы была ФИО2. За рыбу он расплачивался деньгами, которые ему передавал Оберкович. По поручению Оберковича он забирал от неизвестного из <адрес> черную икру, за которую расплатился деньгами Оберковича. 09.06.2007 он участвовал в погрузке рыбы по <адрес>, данную погрузку пресекли сотрудники милиции.
Из протокола осмотра следует, что в автомобиле под управлением Собко была обнаружена потрошенная рыба осетровых пород в количестве 10шт.
Согласно показаниям свидетеля ФИО9 она работала у Оберковича диспетчером. Согласно списку, переданному ей Оберковичем, она должна была ежечасно обзванивать людей и собирать информацию для Оберковича. Передаваемые сведения были зашифрованы в цифрах и "шайбах".
Свидетель ФИО10 пояснил, что он работает директором ООО "<данные изъяты>". Оберкович был представителем ООО до марта 2007 года, когда последнего задержали с рыбой. Оберкович, являясь представителем ООО, был уполномочен заключив соответствующие договоры принимать на хранение конфискованную рыбопродукцию. Он не помнит, чтобы когда либо правоохранительные органы сдавали на хранение черную икру. Деньги от реализации рыбы не могли и не должны были поступать на счет ООО, поскольку хранение осуществлялось за вознаграждение, которое перечислялось от правоохранительных органов. В марте 2007 года от сотрудников ОБЭП он узнал, что Оберкович задержан с рыбой, которую самовольно перевозил по поддельным документам. В ходе дальнейшего разбирательства он объявил Оберковичу, что впредь представителем ООО тот не является. Несмотря на многочисленные просьбы печать ООО была передана ему лишь летом 2007 года, доверенность Оберкович так и не вернул.
Из показаний свидетеля Шевчука следует, что он иногда продавал Оберковичу рыбу осетровых пород в гаражи, расположенные возле колбасной фабрики.
Согласно протоколу обыска в гараже по <адрес> изъято 39 шт. потрошенных рыб осетровых пород.
Свидетель Крымский пояснил, что по просьбе Оберковича неоднократно перевозил рыбу осетровых пород из района колбасной фабрики в район аэропорта. Несколько раз перевозил рыбу из <адрес>. При погрузке-разгрузке рыбы присутствовала ФИО2.
Согласно показаниям свидетеля Иванова при обыске двух гаражных боксов, принадлежащих Обекровичу были обнаружены 10 сплавных сетей – аханов.
Допрошенный свидетель Силкин пояснил, что по просьбе Оберковича он сдал в аренду свой холодильник ФИО12, с которым был заключен соответствующий договор. В течение двух месяцев в холодильнике хранили рыбу осетровых пород, погрузкой-разгрузкой рыбы занималась ФИО2.
Допрошенная свидетель ФИО11 пояснила, что её муж ФИО12 умер 03.05.2007. При жизни он продажей рыбы никогда не занимался, холодильники не арендовал.
Свидетель Шумихин пояснил, что в ночь с 08.06. на 09.06.2007 он дежурил сторожем на базе ИП <данные изъяты> Около 23 часов приехал Камаз, в который что-то загрузили из холодильника.
Из показаний свидетеля Такиулилина следует, что он работал судоводителем на пароме. Он генерального директора он получил указание перевезти автомобиль "<данные изъяты>" из <адрес> в <адрес>. Накануне вечером подошел Оберкович и сообщил, что автомобиль будет готов только ночью. Утром при погрузке автомобиля на паром сотрудники милиции задержали автомобиль.
Свидетель Лежиков пояснил, что изъятая у водителя "Камаза" Попова накладная на рыбу осетровых пород ненастоящая - подпись на накладной ему не принадлежит, печать подделана.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что 09.06.2007 при осмотре опломбированного автомобиля-контейнеровоза "Камаз" было обнаружено 292 туш рыб осетровых пород и более 11кг. черной икры.
Согласно показаниям свидетеля Яценко 09.06.2007 он и другие грузчики по просьбе Оберковича из холодильника ИП <данные изъяты>, находящегося на базе по <адрес>, загружали рыбу осетровых пород. В ходе погрузки все были задержаны сотрудниками милиции.
Из показаний свидетеля Нилова следует, что 09.06.2007 его остановили на дороге незнакомые мужчины и попросили за вознаграждение перевезти рыбу осетровых пород из холодильников, находящихся в районе колбасной фабрики. В ходе погрузки подъехали сотрудники милиции и изъяли рыбу.
Свидетель Булгаков пояснил, что в 2007 он по просьбе Оберковича хранил в своем холодильнике 5-6 тонн рыбы осетровых пород.
Согласно показаниям свидетелей Колпащикова и Онищенко, а также, протоколам осмотра их автомобилей, у каждого из них была изъята черная икра, которую они приобрели у Оберковича и которую они получили в аэропорте г.Хабаровска.
Свидетель Викторова подтвердила, что перечисляла Оберковичу 200 тысяч рублей, но на что не помнит. Согласно протоколу осмотра из её автомобиля было изъято более 40кг. черной икры.
Из справок о результатах проведения ОРМ следует, что в ходе наблюдения были зафиксированы в г.Хабаровске факты получения соответственно Колпащиковым, Онищенко и Викторовой черной икры, отправленной Оберковичем из Николаевска-на-Амуре.
Не обоснованными являются доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оснований ставить под сомнение выводы суда о несостоятельности доводов стороны защиты не имеется. Выводы суда мотивированны и основаны на исследованных материалах дела.
Доводы осужденного Оберковича В.Н. о его невиновности судом тщательно проверялись в ходе судебного следствия и мотивированно отвергнуты в приговоре.
Детально проанализировав доказательства суд пришел к правильному выводу о том, что икра, изъятая у ФИО18 ФИО19 и ФИО20 в г.Хабаровске была незаконно продана Оберковичем и ФИО2. Вывод суда о незаконном способе добычи указанной икры, вопреки доводам жалобы, основан не на предположении, а на совокупности доказательств, которым дана судом правильная оценка. Версия подсудимого о том, что проданная им икра изготовлена из замороженной икры, судом проверялась и мотивированно признана несостоятельной. Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Судом проверены и мотивированно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 в ходе предварительного следствия дали неправдивые показания, под психическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Показаниям указанных свидетелей и результатам проверки органами прокуратуры заявлений о применении к свидетелем недозволенных методов расследования дана оценка в совокупности с иными доказательствами. Оснований сомневаться в правильности оценки не имеется.
Несостоятельными являются доводы жалоб о том, что его оговорил подсудимый ФИО3 Указанные доводы были предметом судебного исследования, показаниям подсудимого ФИО3 дана надлежащая оценка в приговоре в совокупности с показаниями свидетелей и другими доказательствами.
Доводы жалоб о непричастности Оберковича к рыбе, изъятой в ходе расследования настоящего дела, судом правильно, мотивированно, обоснованно признаны несостоятельными и опровергнутыми совокупностью доказательств, о чем указано в приговоре.
Вопреки доводам жалоб судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокол осмотра и прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров.
Размер причиненного Оберковичем ущерба подтверждается справкой о ценах на рыбу и икру, выданной ООО "<данные изъяты>". Необоснованным является утверждение осужденного о том, что данная справка необъективна, потому что выдана негосударственной организацией.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Оберковичем В.Н. преступления, действия осужденного правильно квалифицированы как заранее не обещанное приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенное в отношении имущества в крупном размере, организованной группой. Доводы осужденного об отсутствии организованной группы, а также о том, что он не вовлекал ФИО2 и ФИО3 в преступную деятельность мотивированно отвергнуты в приговоре. Данные выводы суда следует признать правильными.
Вопреки утверждениям осужденного Оберковича В.Н. ходатайства, заявленные им и его защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ, органом следствия рассмотрены в установленном законом порядке.
Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы и в той части, что судом допущена неполнота судебного следствия, в суде не была исследована аудиозапись телефонных переговоров, полученная в ходе ОРМ. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данное требование означает, что стороны с приведением основания вправе заявить ходатайство о вызове свидетелей, экспертов, специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов. Согласно протоколу судебного заседания все заявленные ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке и по каждому принято мотивированное решение.
Кроме того, согласно расписке Оберковича (л.д.220 т.11) по его ходатайству им были получены копии материалов дела, в том числе и копия фонограммы телефонных переговоров. При таких обстоятельствах судебная коллегия не соглашается и с доводами осужденного о том, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку он не имел возможности ознакомиться с аудиозаписью телефонных переговоров.
Утверждение осужденного о том, что ему при выполнении требований ст.217 УПК РФ были предоставлены материалы дела с заклеенными страницами, является голословным и опровергается протоколами ознакомления с материалами дела, согласно которым Оберкович и его защитник ознакомились с материалами дела в полном объеме. Вопреки доводам жалобы органом следствия не допущено нарушений, ставящих под сомнение законность вынесенного приговора.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебное разбирательство по делу проводилось с обвинительным уклоном, не основаны на материалах дела. Из протокола судебного заседания усматривается, что действия председательствующего судьи по данному уголовному делу соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. Высказываний либо действий, предопределяющих принятие какого-либо процессуального решения, судьёй не допущено. Суд выполнил свои обязанности в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, создавая равные условия сторонам.
Не могут быть приняты во внимание доводы осужденного Оберковича о несоответствии протоколов судебного заседания фактически происходившим действиям. Согласно материалам дела многочисленные замечания на протокол судебного заседания, заявленные осужденным Оберковичем, рассмотрены судом в строгом соответствии с УПК РФ. Оснований ставить под сомнение принятые судом решения не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах, который, по мнению стороны защиты, остался не разрешенным, при наличии оснований может быть решен в порядке, предусмотренном ст.396-399 УПК РФ, и основанием для отмены приговора не является.
Наказание осужденному Оберковичу В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного. При назначении наказания и определении вида исправительного учреждения судом учтены тяжесть совершенного преступления, характеристика осужденного. Судом правильно признано обстоятельством, смягчающим наказание Оберковича, – наличие на иждивении малолетних детей. Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества мотивированы и обоснованы. Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.
Несостоятельными являются доводы жалоб о незаконности постановления суда об объявлении в розыск Оберковича В.Н.
Приговором от 04.06.2010 осужденному к лишению свободы Оберковичу В.Н. мера пресечения изменена на содержание под стражей. Как следует из материалов дела Оберкович не был взят под стражу непосредственно в зале суда, потому что на оглашении приговора осужденный не присутствовал.
Согласно заявлению защитника Оберковича В.Н. адвоката Ершова Ю.П. (л.д.124 т.19) выписной эпикриз, подтверждающий уважительность неявки осужденного, был представлен в Николаевский-на-Амуре городской суд лишь 07.06.2010.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов суда о том, что осужденный Оберкович на оглашение приговора не явился по неизвестной суду причине, поэтому для обеспечения исполнения приговора его необходимо было объявить в розыск.
В связи с изложенным, доводы кассационных жалоб следует признать несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и постановления, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края от 04.06.2010 и постановление Николаевского на Амуре городского суда от 04.06.2010 в отношении Оберковича Валерия Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Оберковича В.Н. - без удовлетворения.
Редакция закона применена не правильно, потому что "или без такового" в санкции относится не к штрафу, а лишь к ограничению свободы.
Председательствующий: В.И.Глушак
Судьи: С.С.Ким
Е.И.Соловьева