В суде первой инстанции дело слушал судья Митасов Н.Н.
Дело № 22 - 18\2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Хабаровск 13 января 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Глушака В.И.
судей Кима С.С., Яковлевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Кириной К.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 13 января 2011г. дело по кассационному представлению государственного обвинителя помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Шевелева В.С. и кассационным жалобам осужденного Верясова В.А. на приговор Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края от 16 сентября 2010 года, которым
Верясов Виталий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженец <адрес>, судимостей не имеющий,
осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кима С.С., позицию адвоката Сизовой Т.А., поддержавшего доводы жалобы и представления, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Верясов В.А. осужден за нанесение своей сожительнице ФИО6 не менее двух ударов кулаками по голове и не менее двух ударов головой об пол, в результате чего потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности её смерть.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Шевелев В.С. считает приговор подлежащим отмене. Полагает, что приговор содержит взаимоисключающие выводы. Так, суд немотивированно признал недостоверными показания Верясова данные им в ходе следствия и исследованные в суде (л.д.80-82). В то же время, показания потерпевшего ФИО6 и явка с повинной, которые, по мнению обвинителя, содержат те же сведения, что и показания Верясова, признаны судом объективными и достоверными.
В кассационных жалобах осужденный Верясов В.А. считает приговор незаконным и несправедливым. Обращает внимание на то, что уголовное дело было приостановлено 8 лет, хотя доказательства, положенные в основу приговора существовали ещё тогда. Считает, что производство по делу было приостановлено незаконно. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью он не имел. Потерпевшую он ударил лишь два раза ладошкой по лицу, головой об пол и стену он её не бил. Выводы эксперта о том, что потерпевшая после полученных повреждений могла передвигаться подтверждают его показания о том, что потерпевшая падала, поднимаясь по подъезду. В нарушение закона судом не приведены мотивы решения о дополнительных видах наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Так, вина осужденного Верясова В.А. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, из которых следует, что Верясов в ходе ссоры схватив за волосы ударил ФИО7 головой об пол не менее двух раз, после чего нанес ей в голову не менее двух ударов руками.
Согласно показаниям свидетеля Криворотовой, приехав по вызову "скорой помощи" она констатировала смерть ФИО6, у которой на лице были синяки. Ей показалось подозрительным беспокойное поведение Верясова, на её вопросы он утверждал, что у погибшей было больное сердце, а также то, что она пьяная упала и ударилась об угол стиральной машины.
Из показаний свидетеля ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 следует, что ФИО7 часто жаловалась на то, что её избивает Верясов, при этом на теле и лице ФИО6 имелись следы побоев.
Виновность Верясова В.А. подтверждается также заключением судебно медицинских экспертиз трупа, из которых следует, что смерть ФИО7 наступила от отека головного мозга, развившегося в результате тяжелой мозговой травмы. Повреждения головы, обнаруженные у ФИО6 могли возникнуть при обстоятельствах, продемонстрированных ФИО6 в ходе проверки показаний на месте.
Таким образом, явка с повинной Верясова В.А., в которой осужденный утверждал, что нанес в ходе ссоры потерпевшей несколько ударов в голову, обоснованно судом признана допустимым доказательством, поскольку она подтверждена совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Верясовым В.А. преступления, действия осужденного правильно квалифицированы в соответствии с действующим законом.
Доводы осужденного Верясова В.А. о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей, были получены ФИО6 в результате падения, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой повреждения у ФИО6 не могли возникнуть при падении с высоты собственного роста. Указанные доводы были предметом судебного исследования им дана надлежащая оценка в приговоре.
Не обоснованными являются доводы кассационного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оснований ставить под сомнение выводы суда о несостоятельности доводов стороны защиты не имеется. Выводы суда мотивированны и основаны на исследованных материалах дела.
Утверждения осужденного о незаконности приостановления производства по делу опровергаются материалами дела. Вопреки доводам жалобы органом следствия не допущено нарушений, ставящих под сомнение законность вынесенного приговора.
Наказание осужденному Верясову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного. При назначении наказания и определении вида исправительного учреждения судом учтены тяжесть совершенного преступления, характеристика осужденного. Судом правильно признано обстоятельством смягчающим наказание Верясова - явка с повинной. Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества мотивированы и обоснованы. Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.
Доводы осужденного о том, что суд не мотивировал свое решение в части дополнительного наказания, не основаны на законе, поскольку редакция ст.111 ч.4 УК РФ, действовавшая во время совершенного Верясовым В.А. преступления не предусматривала дополнительное наказание.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.
Как следует из приговора, действия осуждённого квалифицированы судом по ч.4 ст.111 УК РФ дополнена дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.
Поскольку согласно ст.9, 10 УК РФ наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления, а закон, усиливающий наказание обратной силы не имеет, суду следовало указать, что Верясов В.А. осуждён по ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г. №63-ФЗ), в связи с чем судебная коллегия вносит в приговор соответствующие изменения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края от 16 сентября 2010 года в отношении Верясова Виталия Анатольевича изменить.
Считать Верясова В.А. осуждённым по ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г. №63-ФЗ).
Этот же приговор в остальной части оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя Шевелева В.С. и жалобу осужденного Верясова В.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: В.И.Глушак
Судьи: С.С.Ким
Н.В.Яковлева