В суде первой инстанции дело слушал Пономарев Н.Г.
Дело № 22 – 96\2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Хабаровск 13 января 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: Беляева Л.Л.
судей: Кима С.С., Яковлевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Кириной К.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2010г. дело по кассационному представлению и.о.прокурора Аяно-Майского района Кана О.И. и кассационным жалобам осужденного Стекольщикова С.Н. на приговор Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от 18 августа 2010г., которым
Стекольщиков Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженец <адрес>, судимый:
-22.01.2008 Аяно-Майским районным судом по п."Б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком 2 года;
Постановлением Аяно-Майского районного суда от 18.02.2010г. условное осуждение отменено, Стекольщиков направлен в исправительную колонию для отбывания наказания;
осужден по перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг" target="blank" data-id="36100">ст.186 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст.70 УК РФ окончательно Стекольщикову назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженец <адрес> края, осужден по ст.186 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженец <адрес> края, осужден по ст.33 ч.4 ст.186 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Приговор в отношении осужденных ФИО2 и ФИО3 не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Кима С.С., позицию осужденного Стекольщикова С.Н. и его защитника адвоката Шныра С.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Фроловой Н.А., просившей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стекольщиков С.Н. и ФИО2 осуждены за то, что они группой лиц по предварительному сговору сбыли три поддельных банковских билета Центрального Банка РФ. ФИО3 осужден за то, что склонил Стекольщикова и ФИО2 к совершению указанного преступления.
Преступление совершено в марте 2009 в <адрес> при обстоятельствах, приведённых в приговоре.
В судебном разбирательстве ФИО3, Стекольщиков С.Н. и ФИО2 виновными себя признали полностью, дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационном представлении и.о.прокурора района Кан О.И. просит отменить приговор в отношении Стекольщикова в силу чрезмерно мягкого назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтено, что Стекольщиков совершил преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору.
Кроме того, в дополнительном кассационном представлении и.о.прокурора района Кан О.И. просит приговор отменить, потому что судом в нарушение ст.307 УПК РФ допущено противоречие в выводах об отсутствии у осужденного Стекольщикова смягчающих обстоятельств. По мнению прокурора, суд излишне мотивировал переквалификацию действий осужденных, в то время как, достаточно было лишь указать о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке.
В кассационных жалобах осужденный Стекольщиков С.Н. считает приговор излишне суровым. Просит применить к нему правила ст.61, 62 УК РФ. Обращает внимание на то, что суд, назначив наказание путем сложения с наказанием по приговору от 18.02.2010, не зачел ему отбытое наказание по данному приговору в период с 18.02.2010 по 18.08.2010.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представлений и жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Уголовное дело в отношении Стекольщикова С.Н., ФИО3 и ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимых с предъявленным им обвинением.
Как следует из материалов дела, свою вину Стекольщиков С.Н., ФИО3 и ФИО2 в суде признали полностью и ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство подержано адвокатом и прокурором; потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
Требования ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.
Материалы дела свидетельствуют об обоснованности обвинения и его подтверждении собранными по делу доказательствами.
Действия осужденного Стекольщикова С.Н. квалифицированы судом правильно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не усматривается.
Вопреки доводам кассационных представления и жалоб, назначенное осужденному Стекольщикову С.Н. наказание необходимо считать справедливым. Оно назначено в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного. Назначая наказание Стекольщикову, суд правильно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном. Правовых оснований для применения ст.62 УК РФ в отношении Стекольщикова не имеется. При назначении наказания судом принято во внимание то, что Стекольщиков совершил преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору. Учитывая изложенное, не имеется оснований считать назначенное ФИО8 наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости или чрезмерной мягкости.
Не основанными на законе являются доводы кассационной жалобы о том, что судом не зачтено в срок наказания Стекольщикова наказание, отбытое им по приговору от 22.01.2008. Окончательное наказание Стекольщикову назначено в соответствии со ст.70 УК РФ, путем присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговору от 22.01.2008. Требование осужденного о зачете ему периода отбытой части наказания по указанному приговору противоречит ст.70 УК РФ и удовлетворению не подлежит.
Являются несостоятельными доводы представления о наличии противоречий в выводах суда об оценке данных, характеризующих Стекольщикова, и излишней мотивации, допущенной при квалификации действий осужденных. Данные выводы суда мотивированы и основаны на материалах дела, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от 18 августа 2010г. в отношении Стекольщикова Сергея Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Стекольщикова С.Н. и кассационные представления и.о.прокурора Аяно-Майского района Кана О.И. – без удовлетворения.
<данные изъяты>
Председательствующий: Л.Л.Беляев
Судьи: С.С.Ким
Н.В.Яковлева