В суде апелляционной инстанции дело слушала судья Соловьева З.П.
Дело № 22 - 453
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 17 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: Банновой В.И.,
судей: Сорокиной Е.А., Брусиловской В.В.
при секретаре: Седляр С.Н.
рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Мазуренко С.В. на апелляционное постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 ноября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 24 Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.09.2010 года в отношении Мазуренко Степана Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Банновой В.И., доводы частного обвинителя Сафонова К.И., адвоката Погребного Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска от 17.09.2010 Мазуренко С.В. осужден по ч. 1 ст. 129 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 ноября 2010 года приговор мирового судьи судебного участка № 24 Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.09.2010 года в отношении Мазуренко С.В. – оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Мазуренко С.В., не соглашаясь с приговором и апелляционным постановлением ввиду допущенных нарушений закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, выразившихся в том, что в приговоре не дана оценка показаниям свидетеля ФИО1, который пояснил, что при составлении протокола задержания присутствовали только сотрудники милиции. Адвокат при выполнении этого следственного действия не присутствовал. В протоколе задержания одна подпись его, вторая не его. В приговоре не дана оценка ордеру, на основании которого адвокат Сафонов К.И. осуществлял свои полномочия. Из этого документа видно, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ. Позже цифра «2» исправлена на «1». В протоколе его задержания, Сафонов в качестве участника не указан. Ссылается, что у него плохое зрение, а в момент задержания очков у него не было, в связи с чем протокол он не читал. Мотивов для оговора Сафонова у него нет. Указывает, что свидетель ФИО1, понятой при его задержании, отрицал участие Сафонова в этом следственном действии. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и справедливость приговора мирового судьи. В соответствии с со ст. 365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главой 35-39 УПК РФ, т.е. с проверкой и исследованием доказательств в ходе судебного следствия (за исключением изъятий, предусмотренных гл 44 УПК РФ). При этом, апелляционной инстанцией производится проверка доказательств, включающая в себя повторное судебное следствие, а значит выполнение всех требований, предусмотренных главой 37 УПК РФ, при этом законом предусмотрен повторный допрос свидетелей либо оглашение их показаний, в соответствии с правилами ст. 365, 367 УПК РФ.
Данные требования закона судом не выполнены.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие при рассмотрении апелляционной жалобы не проводилось, доказательства не исследовались.
Как следует из текста кассационной жалобы осужденным Мазуренко, наряду с другими доводами, оспариваются показания свидетеля ФИО1, приведенные в приговоре мирового судьи.
Вместе с тем апелляционной инстанцией данный довод жалобы оставлен без рассмотрения, более того, суд апелляционной инстанции не обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии свидетелей, рассмотрел дело в их отсутствии, при этом в судебном заседании не исследовал их показания, не огласил протокол судебного заседания мирового суда, однако в апелляционном постановлении, признавая приговор мирового судьи законным и обоснованным, ссылается на показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1 как на доказательства виновности Мазуренко в инкриминируемом ему деянии, чем нарушил требования ст. 367 ч.1 УПК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, признавая приговор мирового судьи законным и обоснованным, не мотивировал, какие приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о наличии у Мазуренко бесспорных сведений, которые он исказил, заведомо осознавая ложность сообщения, распространенного им в отношении Сафонова.
При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда нельзя признать законным, обоснованным, мотивированным и отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, в связи с чем апелляционное постановление подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, по результатам которого суду необходимо тщательно проверить все обстоятельства по делу, все доводы апелляционной жалобы, после чего вынести законное и обоснованное судебное решение.
Поскольку постановление апелляционной инстанции отменяется в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, все другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат тщательной проверке судом при новом апелляционном рассмотрении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляционное постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 ноября 2010 года об оставлении приговора мирового судьи судебного участка № 24 Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.09.2010 года в отношении Мазуренко Степана Валерьевича без изменения – отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Председательствующий: В.И. Баннова
Судьи: Е.А.Сорокина
В.В. Брусиловская