В суде апелляционной инстанции дело слушал судья Красюков О.Д.
Дело № 22 - 393
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 08 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: Банновой В.И.
судей: Сорокиной Е.А., Брусиловской В.В.
при секретаре: Седляр С.Н.
рассмотрела в судебном заседании 08 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Гуменюка С.В. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 декабря 2010 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района и края Капустиной Р.А. от 18 июня 2010 года, о взыскании с Гуменюка Станислава Валериановича в порядке реабилитации в счет возмещения ущерба 28000 рублей, оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Банновой В.И., доводы Гуменюка С.В., Зверева Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края Капустиной Р.А. от 18 июня 2010 года заявление Зверева Е.Н. о возмещении материального вреда, в порядке реабилитации по уголовному делу по обвинению Гуменюком С.В. Зверева Е.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч.1 и 130 ч.1 УК РФ удовлетворено.
С Гуменюка С.В. в пользу Зверева Е.Н. постановлено взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.
Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 декабря 2010 года постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района и края от 18.06.2010, которым с Гуменюка Станислава Валериановича взыскано в порядке реабилитации в возмещение ущерба 28000 рублей, оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Гуменюк С.В. просит отказать Звереву Е.Н. в предъявленных исковых требованиях; постановление от 18.06.2010 и постановление от 09.12.2010 – отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства. Соглашения на оказание юридической помощи, заключенного между адвокатом Погребным Е.Н. и доверителем Зверевым Е.Н. по уголовному делу, которое рассматривалось в суде Хабаровского района, где Зверев проходит как подсудимый, в суд не представлено; документы, представленные в суд Зверевым Е.Н. на оказание юридической помощи, не отвечают требованиям ФЗ от 31.05.2002 (в ред. от 23.07.2008) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». В договоре заключенном между Зверевым и Погребным на оказание юридических услуг от 16.02.2008 предметом поручения является защита интересов потерпевшего Зверева по уголовному делу частного обвинения. Не указано, по какому уголовному делу, его номер, в каком суде рассматривалось данное дело, кто является частным обвинителем. Адвокат Погребной защищал интересы Зверева по уголовному делу как потерпевшего; к уголовному делу, рассмотренному в Хабаровском районном суде, на которое ссылается в своем заявлении Зверев, он проходит, как подсудимый, этот договор никакого отношения не имеет. Представленный договор подписан поверенным (адвокатом), Погребным и поручителем Зверевым. В качестве кого в этом договоре является Зверев, непонятно. По приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Зверевым оплачено адвокату Погребному <данные изъяты> за соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сказано, что адвокат защищает интересы Зверева как потерпевшего, но не как подсудимого по данному уголовному делу. По приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ не сказано, по какому договору, по какому уголовному делу Зверева Н.А. оплатила адвокату Погребному <данные изъяты>. По договору от ДД.ММ.ГГГГ Зверева Н.А. не является доверителем. Кроме того, указывает, что денежные расчеты за оказание юридической помощи в адвокатских образованиях должны осуществляться через кредитные учреждения посредством безналичных расчетов, а не по приходному кассовому ордеру. Поверенным Погребным Е.Н. не представлен акт выполненной работы; в каких судебных заседаниях он участвовал как адвокат с указанием даты и номера дела, сколько их было, какова стоимость оказанной юридической услуги. В судебном заседании 10.11.2009 он не участвовал, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными обоснованными и мотивированными.
Указанное требование закона судом выполнено.
Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района от 10.11.2009года Зверев по предъявленному обвинению был оправдан.
Постановлением от 18.06.2010 г с Гуменюка в пользу Зверева взыскано 28000 руб., затраченных Зверевым на оплату услуг защитника. Апелляционной инстанцией данное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда от 9 декабря 2010 года, поскольку в соответствии с требованиями п. 4 части 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя суммы, выплаченные реабилитированным за оказание юридической помощи.
В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.
На основании изложенного и вопреки доводам кассационной жалобы, мировой судья обоснованно удовлетворил требования Зверева о взыскании с Гуменюк в его пользу расходов, связанных с оплатой юридических услуг.
Выводы мирового судьи, а также судьи апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате уголовного преследования, сделаны обоснованно, и подтверждены материалами уголовного дела.
Все доводы, указанные Гуменюк С.В. в кассационной жалобе в части размера возмещения ущерба, документального подтверждения понесенных расходов Зверевым были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно, с приведением детально по каждой ссылке опровергнуты судом, с чем Судебная коллегия полностью соглашается.
В судебном заседании установлено, что Зверев за оказание юридической помощи выплатил адвокату <данные изъяты>., что подтверждается приходными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующими об участии адвоката в уголовном деле именно в связи с обвинением предъявленным Звереву Гуменюком С.В.
Отсутствие адвоката в одном из промежуточных судебных заседаний (10 ноября 2009 л.д. 76 том 2) не влияет на размер возмещения реабилитированному понесенных в связи с участием адвоката в деле материальных затрат.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение постановления судьи, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционное постановление судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 9 декабря 2010 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района и края от 18 июня 2010 года, о взыскании с Гуменюка Станислава Валериановича в порядке реабилитации в счет возмещения ущерба <данные изъяты> – оставить без изменения, кассационную жалобу Гуменюка С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.И.Баннова
Судьи: В.В.Брусиловская
Е.А.Сорокина