В суде апелляционной инстанции дело слушала судья Кинешова И.И
Дело № 22 - 380
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 08 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: Банновой В.И.,
судей: Сорокиной Е.А., Брусиловской В.В.
при секретаре: Седляр С.Н.
рассмотрела в судебном заседании 08 февраля 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя по делу старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Исупова Л.В. на апелляционное постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 9 ноября 2010 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 04 августа 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Кошляк Игоря Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Банновой В.И., мнение прокурора Нудман И.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 августа 2010 года уголовное дело в отношении Кошляк Игоря Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, ч. 1 ст. 145.1 УК РФ – прекращено. Кошляк И.С. освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Производство в части гражданского иска ФИО1 к Кошляк И.С. в связи с отказам гражданского истца от иска – прекращено.
Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 ноября 2010 года постановление мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 04 августа 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Кошляк Игоря Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, оставлено без изменения.
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Исупов Л.В. считает постановление подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылается, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом в судебном разбирательстве все обстоятельства, имеющие значение по делу, подлежат непосредственному исследованию, в том числе и показания потерпевших. В соответствии с уголовно-процессуальным законом судебное разбирательство проводится при участии потерпевшего и (или) его представителя. Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании мирового судьи, результатом которого явилось прекращение дела, потерпевшие не участвовали, о своем желании прекратить уголовное дело в отношении Кошляк И.С., в соответствии с уголовным законом, не заявляли. Имеющаяся в материалах уголовного дела телефонограмма, составленная секретарем суда, не может являться подтверждением их волеизъявления о прекращении уголовного дела. Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, потерпевший ФИО1 так же не участвовал в судебном заседании. Сведения, свидетельствующие о том, что он извещен надлежащим образом о дате рассмотрения уголовного дела, а также о том, что желает прекратить уголовное дело в отношении Кошляк И.С., отсутствовали. Просит постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 ноября 2010 года – отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановления судьи, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судом данное требование закона выполнено.
В своем постановлении суд апелляционной инстанции достаточно полно мотивировал принятое решение, приведя в его обоснование нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующие порядок прекращения уголовного дела.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ.
На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из представленных материалов, мировой судья, а также суд апелляционной инстанции, верно установили тот факт, что Кошляк И.С. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, по сведениям Информационного центра УВД Хабаровского края, а также сведениям ГИЦ УВД г. Москвы, Кошляк И.С. на момент инкриминируемого деяния, значится несудимым, причиненный потерпевшим вред, загладил.
Кроме того, вопреки доводам кассационного представления, при принятии решения о прекращении уголовного дела мировой судья принял во внимание заявления потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении Кошляк И.С., имеющиеся в материалах уголовного дела на л.д. 317, 320 том 2, а суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с ним.
В соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ, при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие.
Согласно телефонограмме от 04 августа 2010 года, потерпевшие ФИО2 и ФИО1 явиться в судебное заседание не смогли, однако повторно просили уголовное дело в отношении Кошляк И.С. прекратить, поскольку претензий к Кошляк И.С. не имеют.
На основании изложенного, при рассмотрении дела нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляционное постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 ноября 2010 года в отношении Кошляк Игоря Сергеевича - оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Исупова Л.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.И. Баннова
Судьи: Е.А.Сорокина
В.В.Брусиловская