В суде первой инстанции дело слушала судья Усачева Т.Ю.
Дело № 22-314
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 8 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
Председательствующего Банновой В.И.
Судей: Иванова В.А., Брусиловской В.В.
При секретаре Седляр С.Н.
Рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Алекина С.А., кассационное представление заместителя прокурора города Комсомольска-на-Амуре Сердалина Г.М. на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 1 ноября 2010 года, которым
Алекин Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,
Осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Банновой В.И., доводы адвоката Фецис С.С., мнение прокурора Нудман И.В., не поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алекин С.А. осужден за разбойное нападение на ФИО1, совершенное в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у магазина <данные изъяты> расположенного в доме <адрес>, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Алекин С.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Алекин С.А. считает приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что 10.09.2010 г. новый состав суда продолжил заседание предыдущего, обвинительное заключение не было оглашено, и в связи с этим осужденный был лишен возможности высказать свою позицию по предъявленному ему обвинению. Прокурором не было исполнено поручение суда об истребовании из МУЗ «Городской больницы №» инструкции о порядке хранения и передачи личных вещей пациентов. Кроме того, в судебном заседании не были допрошены ФИО2 и ФИО3. В приговоре не указано, почему суд к показаниям Горбачевой и Конюховой, которые не являются заинтересованными лицами, отнесся критически. Суд отверг их показания, не дав им должной оценки. В материалах дела отсутствуют документы о восстановлении потерпевшим сим карты. Также, неправильно установлена его личность, он женат, а не холост. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационном представлении заместитель прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Сердалин Г.М. просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в приговоре не приведены доказательства, свидетельствующие о преступном сговоре между ФИО3, ФИО2, Алекиным и неустановленными лицами о разбойном нападении на ФИО9, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Вина осужденного установлена и подтверждается показаниями:
- потерпевшего ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа до 21 часа 30 минут он подъехал на автомобиле к магазину <данные изъяты>», его машину заблокировали две машины, из которых вышли ФИО3, ФИО2, Алекин, ФИО5 «ФИО6». С Алекиным он вместе ходил в садик. В ходе возникшего конфликта «ФИО5» ударил его ножом в поясничную область сзади справа, Алекин вырвал у него из руки сотовый телефон «NOKIA», а ФИО3 достал из заднего кармана его шорт портмоне. После чего нападавшие скрылись;
- свидетеля ФИО7 о том, что, находясь в магазине, она услышала со стороны улицы крики, выбежав, увидела, что возле автомобиля ФИО1 находятся 5 – 6 человек, они что-то кричали, окружив потерпевшего, который, упав на правое колено, держался руками за спину в области поясницы;
- свидетелей ФИО9, ФИО8 о причине и обстоятельствах разбойного нападения на потерпевшего, ставших им известными со слов последнего;
- протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО1, в ходе которого, последний продемонстрировала где, как на него было совершено разбойное нападение;
- протоколом предъявления для опознания, согласно которому ФИО1 опознал по фотографиям Алекина;
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен салон автомобиля <данные изъяты>, во время осмотра были изъяты смывы вещества красно-бурого цвета похожего на кровь, и футболка зеленого цвета со следами вещества красно-бурого цвета;
- заключением судебно-медицинского эксперта, выводы которого о локализации, времени и механизме образования телесного повреждении, повлекшего вред здоровью средней тяжести, объективно подтверждает показания потерпевшего об обстоятельствах разбойного нападения;
Вопреки доводам прокурора Сердалина Г.М., изложенным им в кассационном представлении, на основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Алекина А.С. и правильно квалифицировал его действия по ст. 162 ч. 2 УК РФ. Выводы суда должным образом мотивированны, с ними соглашается судебная коллегия.
Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре в соответствии с материалами дела, им дана судом надлежащая оценка; выводы суда, признавшие недостоверные показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 в части описания портмоне и телефона «NOKIA», надлежащим образом мотивированы, а потому доводы кассационной жалобы осужденного в этой части судебная коллегия признает не обоснованными.
Заявление осужденного Алекина С.А. о том, что 10.09.2010 г. новый состав суда продолжил заседание предыдущего, обвинительное заключение не было оглашено, и в связи с этим осужденный был лишен возможности высказать свою позицию по предъявленному ему обвинению, прокурором не было исполнено поручение суда об истребовании из МУЗ «Городской больницы №» инструкции о порядке хранения и передачи личных вещей пациентов, а кроме того, в судебном заседании не были допрошены ФИО2 и ФИО3, признается судебной коллегией несостоятельным.
Как видно из материалов уголовного дела, осужденный Алекин С.А. после ознакомления с протоколом судебного заседания принес указанные выше замечания на протокол. Они рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, и отклонены с приведением мотивов принятого решения.
Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих восстановление СИМ карты и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 26 минут состоялось соединение с абонентским номером, который принадлежит потерпевшему, не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку согласно детализации звонков (т 3. л.д. 241) указанный звонок был входящим и длился 10 секунд.
Наказание Алекину назначено с учетом характера и степени тяжести содеянного, личности осужденного, который ранее не судим. Смягчающим наказание обстоятельством суд признал совершение преступления впервые. Отягчающие обстоятельства отсутствуют.
В виду указанного кассационная жалоба осужденного Алекина С.А. и кассационное представление прокурора Сердалина Г.М. удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что суд не привел редакцию ст. 162 ч. 2 УК РФ, но фактически применил редакцию Федерального Закона от 21.07.2004 г., № 73-ФЗ судебная коллегия считает необходимым в своем решении эту редакцию закона указать.
Судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы в части того, что во вводной части приговора суд необоснованно указал, что Алекин холост, тогда как следует из свидетельства о заключении брака (т.3 л.д. 64) Алекин С.А. с ДД.ММ.ГГГГ женат, в приговор в этой части подлежит внести изменения. Вместе с тем, данные обстоятельства не повлияли на законность и обоснованность приговора.
Существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 1 ноября 2010 г. в отношении Алекина Сергея Александровича изменить.
Считать Алекина С.А. осужденным по ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального Закона № 73-ФЗ от 21.07.2004г.
Во вводной части приговора в указании о семейном положении считать правильным – женат.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационного представление заместителя прокурора города Комсомольска-на-Амуре Сердалина Г.М., кассационную жалобу осужденного Алекина С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.И.Баннова
Судьи: В.А.Иванов
В.В.Брусиловская