В суде первой инстанции дело слушала судья Щербакова И.Т.
дело 22- 303
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Хабаровск от 25 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Нем В.А.
Судей Банновой В.И., Брусиловской В.В.
При секретаре Седляр С.Н.
Рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2011 года кассационные жалобы осужденного Володченко А.М., адвоката Курилюк Л.В., адвоката Отческовой И.С., кассационное представление прокурора Индустриального района Головина Д.А. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 9 ноября 2010 года,
Которым:
Володченко Андрей Митхайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее не судимый
Осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок исчислен с 9.11.2010 года, с зачетом времени содержания под стражей с 6апреля 2010 года по 9ноября 2010года.
Сердцев Андрей Вадимович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, ранее не судимый,
Осужден по ст. 162ч.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения –домашний арест оставлена до вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Банновой В.И., доводы осужденных Володченко А.М., Сердцева А.В., адвокатов Долгих С.А. Курилюк Л.В., мнение прокурора Нудман И.В., поддержавшей кассационное представление частично, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А ;
Сердцев А.В. и Володченко А.М. признаны виновными и осуждены за совершение разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 3часов 30 минут до 4 часов возле подъезда <адрес>, при обстоятельствах указанных в приговоре.
В суде Сердцев А.В. вину признал частично, Володченко А.В. вину не признал.
В кассационной жалобе ( основанной и дополнительной ) осужденный Володченко А.В. указал, что никакого сговора с Сердцевым у него не было, на месте происшествия он оказался случайно, выйдя за Сердцевым во двор встретить девушек по заказу, о намерениях и действиях Сердцева не подозревал. Сам лично он никаких недозволенных действий в отношении потерпевших не совершал, ни у него, ни у Сердцева никакого предмета, а тем более оружия не было, полагает, что его оговорили, а дело сфабриковали. Признает свою вину только в том, что безразлично отнесся к действиям Сердцева. Полагает, что судом не установлено доказательств его виновности в разбое, потерпевшая ФИО1 была пьяна и не помнит событий того дня, ФИО2 о пистолете сказала со слов водителя ФИО3, показания ФИО3 противоречивы и ничем не подтверждены. Полагает, что обвинительный приговор построен на показаниях потерпевшего ФИО3, который его оговорил. Просит разобраться.
В кассационной жалобе адвокат Курилюк Л.В. просит приговор в отношении Володченко отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая. что суд не в полной мере исследовал все доказательства по делу, не оценил в полной мере тот факт, что именно Сердцев, а не Володченко вызвал девушек легкого поведения и когда последние подъехали к его дому на автомобиле, именно Сердцев, представившись сотрудником ФСБ, предложил потерпевшим положить на капот автомобиля все имеющиеся у них предметы и ценные вещи. Володченко при этом находился возле автомобиля, однако никаких действий не совершал, угроз не высказывал, показания потерпевшего ФИО3 о наличии у Володченко пистолета и его действиях по угрозе применения оружия ничем не подтверждены, в связи с чем не могут быть признаны бесспорными и достоверными. Просит разобраться.
В кассационной жалобе адвокат Отческова И.С. не оспаривая доказанность вины, оценку содеянного и меру наказания в отношении Сердцева, просит приговор изменить, применить в отношении него правила ст. 82 УК РФ – отсрочить исполнение приговора до достижения ребенком Сердцева 14летнего возраста, указав, что на иждивении осужденного находится сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать ребенка лишена родительских прав, что установлено судом, ребенок состоит на учете в психиатрической больнице, является инвалидом детства, нуждается в постоянном уходе взрослых. Совместно с осужденным проживает отец и дед, которые не могут заниматься воспитанием и содержанием ребенка в силу возраста.
В кассационном представлении прокурор Головин Д.А. указал, что приговор подлежит отмене в полном объеме в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно- процессуального закона, а именно- суд в описательно –мотивировочной части приговора установил, что осужденными совершен разбой, а далее, дав юридическую оценку содеянному осужденными квалифицировал содеянное ими как грабеж. Кроме того отверг показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 необоснованно признав их недопустимым доказательством только потому, что они не подтверждены в суде. Признав наличие исключительных обстоятельств у Сердцева суд не высказал своего суждения о возможности применения к нему ст. 82 УК РФ. просит приговор отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит вину осужденных в содеянном установленной совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств.
Так, согласно показаний потерпевших ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО3, следует, что когда ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов они на автомобиле, за рулем которого был ФИО3, подъехали к дому <адрес> именно осужденные, при обстоятельствах указанных в приговоре напали на них, требуя передать им имеющиеся у потерпевших ценные вещи, при этом Сердцев показал сидевшим на пассажирском сидении удостоверение сотрудника ФСБ, а Володченко подошел к автомобилю и через открытое окно возле водителя просунул руку, в которой был пистолет, приставил его к голове водителя ФИО3, предлагая исполнить их требования.
Из показаний потерпевшего ФИО3, кроме того следует, что он находясь на месте водителя в автомашине на которой привез девушек к дому <адрес> и ждал когда расплатятся за них вызвавшие их парни, видел как из подъезда дома вышли оба осужденных, подошли к автомобилю с двух сторон, с его стороны оказался Володченко, он услышал как передернули затвор и почувствовал, что к голове приставили предмет, наклонив голову к рулю он понял, что это пистолет, в дальнейшем, выполняя требования нападавших, он вышел из машины и увидел в руке Володченко пистолет. О наличии в момент нападения на потерпевших у Володченко пистолета как в ходе следствия, так и в суде заявила потерпевшая ФИО6 пояснив, что Володченко, используя пистолет, приставив его к голове ФИО3, приказал заглушить мотор и выполнить их требования- положить все ценное на капот машины. Аналогичные показания дали потерпевшие ФИО1 и ФИО2,
Данные показания потерпевших судом обоснованно признаны как достоверные, поскольку они последовательные как в ходе следствия, так и в суде, согласуются между собой, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколами очных ставок, а также показаниями осужденного Сердцева, признавшего вину в части совершенных им преступных действий, пояснившего в ходе следствия, что проживая совместно с Володченко в одной квартире ДД.ММ.ГГГГ сказал Володченко, что он - Сердцев позвонит и вызовет девушек легкого поведения, с целью хищения у них имущества и последующей их продажи, так как нуждался в деньгах, что и сделал. ДД.ММ.ГГГГ он по телефону вызвал девушек, к приехавшим на автомобиле девушкам подошли он и Володченко, он представился сотрудником ФСБ, предложил всем выйти и автомашины и положить на капот ценности. Девушки выполнили его требования, при этом он забрал сложенные в пакет сотовые телефоны потерпевших. После чего он и Володченко сели в машину, велев водителю ехать, якобы в милицию. По дороге Володченко передал ему с переднего сидения женскую сумку, после чего они остановили автомашину и скрылись.
Данные показания Сердцева свидетельствуют о наличии предварительного сговора осужденных на совершение преступления, об этом же свидетельствуют их последующие согласованные действия, дополняющие друг друга в процессе преступного деяния.
Оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно признал их допустимыми и достаточными для установления вины осужденных, дал их действиям правильную юридическую оценку. Вместе с тем, правильно квалифицируя содеянное осужденными по ст. 162 ч.2 УК РФ – как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших с применением предмета, используемого в качестве оружия, изложил данный вывод в описательно-мотивировочной части приговора, при этом ошибочно указал «грабеж».
Приговор в этой части подлежит изменению, указание на «грабеж» подлежит исключению из приговора, как техническая ошибка, допущенная при изложении текста.
Доводы кассационных жалоб Володченко А.М и адвоката Курилюк Л.В. о непричастности Володченко к данному преступлению, об отсутствии предварительного сговора с Сердцевым на совершение преступного деяния и на отсутствие доказательств наличия у него оружия судом тщательно исследовались и опровергнуты в приговоре, приведенными выше доказательствами. Проверены и опровергнуты судом и доводы осужденного и защиты об оговоре его потерпевшим ФИО3. Свой вывод суд в приговоре достаточно мотивировал. Оснований не согласиться с выводом суду у судебной коллегии не имеется.
Приговор постановлен в соответствии с требованием ст. 307 УПК РФ, в том числе и в части изложения фактических обстоятельств содеянного осужденными, вопреки доводам кассационного представления. Мотивировал суд и основания признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Рогушкина и Золотова о сведениях полученных ими с нарушением закона, с чем соглашается судебная коллегия.
Наказание осужденным назначено с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, в полной мере учтены положительные характеристики как Сердцева, так и Володченко, ранее не судимы, молодой возраст, отсутствие у обоих обстоятельств отягчающих наказание.
С учетом совокупности исключительных обстоятельств, в том числе и тех на которые указывает адвокат Отческова И.С. в кассационной жалобе и приведены в кассационном представлении, суд назначил наказание Сердцеву с применением ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем обстоятельства свидетельствующие о возможности применения к Сердцеву ст. 82 УК РФ не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем не подлежат рассмотрению и судом кассационной инстанции, что не лишает осужденного права обращаться для рассмотрения данного вопроса в порядке предусмотренном ст. 396-397 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Оснований как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе с переквалификацией содеянного осужденными, либо со смягчением назначенного наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
ПРИГОВОР Индустриального районного суда г. Хабаровска от 9 ноября 2010 года в отношении Володченко Андрея Михайловича и Сердцева Андрея Вадимовича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на «грабеж»
Этот же приговор в остальной части оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, кассационное представление считать удовлетворенным частично.
Председательствующий Нем В.А.
Судьи Баннова В.И.
Брусиловская В.В.