В суде первой инстанции дело слушала судья Маслова Т.В.
Дело №22к-817
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Хабаровск 24 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: Нем В.А.
судей: Банновой В.И., Брусиловской В.В.
при секретаре: Седляр С.Н.
рассмотрела в судебном заседании 24 февраля 2011 года кассационную жалобу подозреваемого Мухаметдинова Р.Г. на постановление Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 29 января 2011 года, которым в отношении
Мухаметдинова Равиля Гелметиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,
подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Банновой В.И., мнение прокурора Нудман И.В. полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
26.01.2011 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
27.01.2011 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер 772524.
28.01.2011 в 21 час 10 минут Мухаметдинов Р.Г. задержан по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений.
Постановлением судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 29 января 2011 года в отношении Мухаметдинова Р.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе подозреваемый Мухаметдинов Р.Г. считает постановление судьи необоснованным. Указывает, что были нарушены его права, следователь не выяснил, где он находился в момент совершения кражи, в то время как он находился у ФИО1, что могут подтвердить свидетели, которых следователь не допросил. Он не отрицает, что в этот день он с ФИО2 приезжал к ФИО3. ФИО2 выходил из машины, но сам он видел ФИО3 примерно, год назад. Ссылается, что представленная следователем характеристика не соответствует действительности. Указывает, что в <адрес> он не работал, поскольку все его документы находятся в <адрес>. Довод о том, что он не поддерживает отношения с родственниками, ввиду его плохого поведения является необоснованным, и не подтверждается материалами дела. Обращает внимание судебной коллегии на то, что у него есть семья - три сестры, один брат, отец-пенсионер, пять племянников. Со всеми родственниками он поддерживает хорошие отношения. В военном билете у него есть отметка о психическом заболевании, в связи с чем, он не может содержаться под стражей.
В своих возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Верхнебуреинского района Гуляев Н.В. просит кассационную жалобу подозреваемого оставить без удовлетворения, ссылаясь на следующие обстоятельства. Доводы следователя о необходимости избрания в отношении Мухаметдинова Р.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу нашли свое подтверждение, поскольку подозреваемый не имеет постоянного места жительства; не работает и не имеет постоянного источника доходов, документов, удостоверяющих личность; ранее нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде. Согласно справке фельдшера ИВС от 29.01.2011 года, Мухаметдинов Р.Г. жалоб на здоровье не высказывал и может содержаться в ИВС. Согласно ч. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ рассматривая ходатайство об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, судья не в праве входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемых ему преступлений, в связи с чем, доводы подозреваемого о его невиновности не могут рассматриваться в ходе избрания меры пресечения.
Рассмотрев материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Ходатайство об избрании Мухаметдинову Р.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям УПК РФ, рассмотрено судом в установленном законом порядке, с заслушиванием сторон и исследованием представленных материалов.
Основания удовлетворения ходатайства об избрании в отношении Мухаметдинова Р.Г. меры пресечения – заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ мотивированы судом с учетом всех обстоятельств, в том числе после исследования данных о личности подозреваемого.
Выводы суда основаны на представленных материалах, и у судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность постановления судьи.
Как установлено судом, Мухаметдинов Р.Г. подозревается в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести; по месту прописки не проживает, постоянного места жительства на территории <адрес> не имеет, законного источника дохода не имеет, характеризуется отрицательно, был объявлен в розыск по уголовному делу, что позволило суду полагать, что находясь на свободе, Мухаметдинов Р.Г. может скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
При вынесении решения, вопреки доводам кассационной жалобы, судом проверены и оценены все сведения касающиеся личности Мухаметдинова Р.Г., в том числе и его состояние здоровья, данных препятствующих применению ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.
Доводы кассационной жалобы относительно доказанности вины не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 29 января 2011 года в отношении Мухаметдинова Равиля Гелметиновича об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 26 марта 2011 года - оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А.Нем
Судьи: В.И.Баннова
В.В.Брусиловская
Копия верна В.И. Баннова