В суде первой инстанции дело слушал судья Наконечный С.И.
Дело № 22-660
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Хабаровск 10.02.2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Банновой В.И.
судей Брусиловской В.В., Сорокиной Е.А.
при секретаре Седляр С.Н.
рассмотрела в судебном заседании 10.02.2011года дело по кассационному представлению прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ в ДФО Демидова А.Ю. на постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 января 2011 года, которым
в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по ДФО Рудь Д.В. об изменении Черей Дмитрию Борисовичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу г. <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу – отказано. В удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в отношении Черей Дмитрия Борисовича на залог – отказано.
Заслушав доклад судьи Банновой В.И., доводы следователя Рудь Д.В., адвоката Науменко П.Н., прокурора Демидова А.Ю., мнение прокурора Нудман И.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Органом предварительного следствия Черей Д.Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.
07.10.2010 по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан Черей Д.Б.
08.10.2010 Черей Д.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.
Постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска от 09.10.2010 в отношении Черей Д.Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 03.12.2010 в отношении Черей Д.Б. мера пресечения в виде домашнего ареста продлена до 06.02.2010.
25.11.2010 срок предварительного следствия продлен до шести месяцев, то есть до 06.04.2011.
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 января 2011 года в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по ДФО Рудь Д.В. об изменении Черей Д.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу – отказано. В удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в отношении Черей Д.Б. на залог – отказано. В кассационном представлении прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры РФ в ДФО Демидов А.Ю. считает постановление судьи незаконным и необоснованным. Ссылается, что органом расследования в суд представлены материалы, подтверждающие, что в период октябрь – ноябрь 2010 года Черей Д.Б. прямо нарушил возложенный на него судом запрет на ведение телефонных переговоров только с разрешения следователя, что свидетельствует о необеспечении мерой пресечения в виде домашнего ареста целей уголовного судопроизводства и изменении оснований, учтенных судом при её избрании. Указывает, что согласно требованиям уголовно-процессуального закона, мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Вместе с тем, данным обстоятельствам в нарушение требований уголовно-процессуального закона надлежащая оценка судом в постановлении не дана. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд ссылаясь на следующие обстоятельства.
В возражении на кассационное представление адвокат НауменкоП.Н. указал, что с представлением не согласен, полагает, что постановлением суда при избрании Черей меры пресечения в виде домашнего ареста, ему не запрещено общаться с близкими родственниками и адвокатом. Ограничения, установленные судом Череей, не нарушал. Доказательств об этом не представлено. Его телефонные разговоры касались его обязанностей по воспитанию детей, которых у него на иждивении трое, это звонок врачу и учителю, т.е. к лицам, не имеющим отношение к кругу лиц общение с которыми запрещено. Полагает, что оснований, послужившие избранию меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса и обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Домашний ареств качестве меры пресечения избирается в отношении обвиняемого при наличии оснований и в порядке, установленном ст.107 ч.2 УПК РФ).
Ходатайство следователя об изменении Черей Д.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, рассмотрено судом в установленном законом порядке, с заслушиванием сторон, исследованием представленных материалов дела, на основании которых суд обоснованно принял решение об отказе в его удовлетворении.
В постановлении суда полно и подробно приведены мотивы отказа в удовлетворения ходатайства следователя и оставлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста с учетом обстоятельств, изложенных в ст.ст.97, 99 УПК РФ и требований ст.ст.107, 108 УПК РФ.
Данные о личности обвиняемого Черей Д.Б. исследовались судом в судебном заседании, и были учтены судом при принятии соответствующего решения по делу.
В своем постановлении суд обоснованно указал, что данных о том, что Череем велись телефонные разговоры с лицами, с которыми ему запрещено общаться, суду не представлено. Из представленной распечатки телефонных переговоров следует, что Черей отвечал на телефонные звонки родственников, врача и учителя, данные лица не входят в круг лиц, общение с которыми судом запрещено, с чем соглашается и Судебная коллегия. Кроме того, по характеру и объему ограничений и запретов домашний арест равнозначен лишению свободы и является одной из разновидностей арестов, который, как и мера пресечения в виде заключения под стражу способна изолировать обвиняемого на определенный срок от общества и ограничить свободу его передвижения, в интересах обеспечения производства по уголовному делу, и способна решать те же цели и задачи, которые выполняет и мера пресечения в виде заключения лица под стражу.
Поэтому, с учетом установленных в судебном заседании данных по делу, а так же в связи с тем, что Черей Д.Б. за весь период нахождения под домашним арестом никаких мер по воспрепятствованию установления истины по уголовному делу не предпринимал, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об изменении в отношении Черей Д.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.
Мера пресечения в виде домашнего ареста по мнению Судебной коллегии с учетом возложенных на обвиняемого определенных ограничений и запретов, в состоянии обеспечить органу предварительного следствия всестороннее, полное и объективное расследование уголовного дела, полное установление истины по делу, а так же в состоянии предотвратить возможные по мнению суда первой инстанции попытки со стороны обвиняемого по оказанию какого - либо давления на потерпевшего и свидетелей, а так же скрыться от органов следствия и суда.
Доказательств, исключающих возможность нахождения обвиняемого под домашним арестом, сторонами суду не представлено.
Доводы кассационного представления, касающиеся высказывания угроз свидетелю ФИО1 посредством телефонного аппарата IMEI №, изъятом при обыске в жилище ФИО2, не могут являться основанием для изменения меры пресечения Черей, поскольку доказательств его причастности к телефонному разговору по указанному выше аппарату, не представлено.
Основания, послужившие избранию в отношении Черей меры пресечения в виде домашнего ареста, вопреки доводам кассационного представления, не изменились.
При таких обстоятельствах доводы прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ в ДФО Демидова А.Ю., изложенные им в кассационном представлении, Судебная коллегия находит несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Оснований для избрания Черей Д.Б. иной более мягкой меры пресечения, в том числе и залога, суд первой инстанции не усмотрел, не усмотрела таковой и Судебная коллегия.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 января 2011 года в отношении Черей Дмитрия Борисовича - оставить без изменения, а кассационное представление прокурора отдела управления прокуратуры РФ в ДФО Демидова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.И.Баннова
Судьи: Е. А.Сорокина
В.В.Брусиловская
<данные изъяты>а