В суде первой инстанции дело слушала судья Пронин А.А.
Дело № 22 – 21\2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 25 января 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: Нем В.А.
судей: Брусиловской В.В., Банновой В.И.
при секретаре: Седляр С.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2011 года дело по кассационным жалобам осужденных Рощупкина В.С., Полянина В.В. и адвоката Чикмаревой Г.А. на приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.08.2010 года, которым:
Полянин Вадим Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимый:
-09.12.1999 года Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с учетом кассационного определения Хабаровского краевого суда от 29.03.2000 года и постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06.10.2004 года) по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 6 годам лишения свободы. 09.08.2005 года освобожден по отбытию наказания,
-20.04.2010 года Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,
осужден по ст.69 ч.5 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично, в виде одного года, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.04.2010 года и окончательно назначено 9 лет 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;
Рощупкин Виталий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден по ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Жигалов Николай Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, приговор в отношении которого не обжаловании не опротестован в установленном законом порядке.
Заслушав доклад судьи Банновой В.И., пояснения осужденных Полянина В.В. и Рощупкина В.С., адвокатов Изотовой Т.М., Бекерева И.А., Барашковой Л.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Полянин В.В. и Рощупкин В.С. признаны виновными в совершении совместно с Жигаловым Н.Н. разбоя, то есть нападения на ФИО1 в целях хищения принадлежащего ему имущества на сумму 6 820 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе осужденный Рощупкин В.С. находит приговор суда необъективным и необоснованным. Указывает, что суд, положив в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО1, не учел, что тот является инвалидом, злоупотребляет спиртными напитками и на момент событий ДД.ММ.ГГГГ был в нетрезвом состоянии. Считает, что суд не учел, что он не имел намерений похитить имущество потерпевшего, не ломал потерпевшему челюсть, а только ударил его пару раз ладонью. Полагает, что суд не установил достоверных, объективных доказательств, опровергающих его пояснения о невиновности. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение или прекратить уголовное дело в отношении него.
В кассационной жалобе осужденный Полянин В.В. находит приговор суда необъективным и необоснованным. Указывает, что суд, положив в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО1, не учел, что тот является инвалидом, злоупотребляет спиртными напитками и на момент событий ДД.ММ.ГГГГ был в нетрезвом состоянии. Ссылается на то, что со слов своего старшего сына знает, что потерпевший говорил ему в больнице, что он, Полянин В.В., не трогал его. Считает, что в связи с этим сына необходимо было допросить в судебном заседании. Утверждает, что свидетель ФИО2 является подругой Рощупкина В.С. и, давая показания, явно защищала его. Кроме того, она состоит на учете в психоневрологическом диспансере, и ее следовало допрашивать с участием представителя. Ссылается на не устраненные судом противоречия в показаниях Жигалова Н.Н. и Рощупкина В.С. Считает, что суд, ссылаясь в приговоре на показания Жигалова Н.Н., не учел наличие у последнего отклонений в его психике и его заинтересованность в исходе дела. Утверждает, что не имел намерений похитить имущество потерпевшего, не наносил потерпевшему ударов, не было предварительного сговора. У него было только одно желание - найти закуску и занять 100 рублей. Указывает, что Рощупкин В.С. подтвердил в судебном заседании его показания и пояснял, что сам наносил удары потерпевшему. Считает, что суд не установил достоверных, объективных доказательств, опровергающих его пояснения о невиновности. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение или прекратить уголовное дело в отношении него.
В кассационной жалобе адвокат Чикмарева Г.А. в защиту интересов осужденного Полянина В.В., находит приговор необоснованным, поскольку в приговоре не точно отражены пояснения подсудимых, не указаны листы дела, на которых находятся протоколы, на которые суд сослался как на доказательства, не указаны листы дела и полное название экспертиз, выводы суда не мотивированы, оставлены без внимания доводы ее подзащитного об отсутствии преступного сговора. Ссылается на то, что в приговоре указано, что Полянин В.В. пояснил, что его ударил Жигалов, тогда как в судебном заседании ее подзащитный пояснял, что его ударил Рощупкин В.С. Указывает на то, что в приговоре отсутствуют сведения о том, что Жигалов Н.Н. и Рощупкин В.С., коротко ответив на вопросы своих адвокатов, отказались от дальнейшей дачи показаний, вследствие чего приговор не отражает действительный ход судебного заседания. Ссылается на то, что она и ее подзащитный были лишены возможности задать Жигалову Н.Н. и Рощупкину В.С. вопросы. Утверждает, что у Полянина В.В. никогда не изымались джинсы, как это указано на стр.6 приговора, а изымались спортивные брюки. Обращает внимание на то, что на стр.7 приговора идет речь уже не о джинсах, а о брюках Полянина В.В. Из приговора суда не ясно, на какое именно заключение эксперта ссылается суд в своих выводах о том, что кровь, обнаруженная на брюках Полянина В.В. не может принадлежать ему, и где оно находится. Обращает внимание на то, что, если речь идет о судебно-биологической экспертизе и заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 184-192 т.1, то в выводах этого заключения указано, что обнаруженная кровь могла принадлежать ее подзащитному при наличии наружного кровотечения, а ее происхождение от потерпевшего и Рощупкина В.С. исключено. Следовательно, выводы суда сделаны вопреки этому заключению и не являются обоснованными. Считает, что суд не учел, что потерпевший является инвалидом и на момент рассматриваемых событий был нетрезв, терял сознание, в силу чего может ошибаться в изложении событий. Кроме того, суд не учел, что Жигалов Н.Н. имеет отклонения от психики, не пожелал отвечать на уточняющие вопросы с целью умалить свою роль. Такую же позицию занял Рощупкин В.С. Полагает, что суд не учел, что Жигалов Н.Н. и Рощупкин В.С. друзья, а свидетель ФИО2 подруга Рощупкина В.С., и все они имеют интерес к исходу дела. Указывает, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.226-228), потерпевшему фактически причинено одно телесное повреждение в виде двустороннего перелома нижней челюсти, множественность нанесения ударов фактического подтверждения не имеет. По приговору суда первым потерпевшего ударил Рощупкин В.С., нанеся ему не менее четырех ударов по лицу, от которых потерпевший упал на пол. Полагает, что данные обстоятельства дают основания для сомнений в виновности Полянина В.В. в причастности к совершению преступления, а все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Полянина В.В. прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденных и адвоката, изложенные ими в кассационных жалобах, судебная коллегия находит вину осужденных в содеянном установленной совокупностью следующих доказательств.
Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что именно осужденные, при обстоятельствах указанных в приговоре, на улице, взяв его под руки, насильно повели его в подъезд дома где он проживал, при этом еще на улице один из них ударил его, за что и кто он не понял. В подъезде дома парни потребовали у него ключи от квартиры, он отказал в требовании, тогда один из нападавших забрал ключи, после чего осужденные незаконно, без его на то разрешения, проникли в его квартиру, воспользовавшись его ключами, которые вытащили из кармана его одежды. Находясь в квартире <адрес>, Полянин, Жигалов и Рошупкин требовали у него деньги, требуя деньги стали его избивать, отчего он потерял сознание, Очнулся в больнице, по окончании лечения обнаружил, что из квартиры похищено его имущество на сумму 6700 руб.
Данные показания потерпевшего судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательные как в ходе следствия, так и в суде и сочетаются с другими доказательствами по делу, а именно с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 изобличающих осужденных в содеянном., а так же показаниями осужденного Жигалова, согласно которым именно Полянин предложил ему и Рощупкину похитить деньги у ФИО1, которого они встретили возле дома <адрес>, они завели потерпевшего к нему в квартиру, где избили его и похитили его имущество, в частности он- Жигалов отнес телевизор из квартиры в подвал этого же дома.
Аналогичные показания дал осужденный Рощупкин полностью признавая свою вину, подтвердив, что требуя у потерпевшего деньги, он нанес ему несколько ударов по лицу, ФИО1 упал на пол, после чего его избивали Жигалов и Полянин, наносили удары руками и ногами по голове и туловищу потерпевшего, после того как потерпевший потерял сознание, они осмотрели его квартиру, видел как Жигалов вынес из квартиры телевизор.
Данные показания осужденных суд признал достоверными, поскольку они сочетаются с показаниями свидетеля ФИО2 – очевидца преступных действий осужденных, которая в судебном заседании подтвердила, что именно осужденные, при обстоятельствах указанных в приговоре, взяв под руки потерпевшего, насильно забрав из его одежды ключи от его квартиры, завели его домой, где стали требовать деньги – 100 руб на спиртное, а когда последний отказался – стали избивать его, при этом Рощупкин нанес потерпевшему 3-4 удара ладонью по лицу, а когда потерпевший упал, Жигалов стал наносить множество ударов ногами в область живота, ног и лица потерпевшего, кроме того он же - Жигалов несколько раз ударил головой потерпевшего о трельяж, Полянин дважды прыгнул на голову лежащего на полу потерпевшего, после чего нанес удар кулаком по лицу потерпевшего. Рощупкин предложил обыскать квартиру потерпевшего, все трое осужденных стали открывать шкафы, она видела как Жигалов вынес из квартиры телевизор.
Согласно карты-вызова врачей скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 49 минут поступил вызов из кВ. <адрес> для оказания медицинской помощи ФИО1 по поводу открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, перелома нижней челюсти.
Из заключения судебно –медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего имелся закрытый двусторонний перелом нижней челюсти по ветви справа со смещением отломков и суставному отростку слева с подвывихом. Данные телесные повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести, влекущие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня и могли быть причинены не менее чем от 1 ударно-травматического воздействия.
Кроме того вина осужденных в содеянном подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире потерпевшего обнаружены следы крови, а в подвале дома, где расположена квартира потерпевшего обнаружено имущество последнего, похищенное осужденными при обстоятельствах указанных в приговоре,
- протоколами изъятия у Полянина и Рощупкина джинсов со следами крови, согласно заключению эксперта кровь на подушке, изъятой в квартире потерпевшего, а также на джинсах осужденных является кровью человека, происхождение которой от потерпевшего не исключено.
Оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины осужденных в содеянном.
Доводы кассационной жалобы Рощупкина о непричастности его к хищению имущества потерпевшего и причинения ему телесного повреждения в виде перелома челюсти судом проверены и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами, свидетельствующими о том, что Рощупкин совместно с другими осужденными требовал у потерпевшего деньги, избивал его.
Доводы кассационной жалобы Полянина и его адвоката Чикмаревой о непричастности Полянина к преступлению опровергаются показаниями ФИО2, а также показаниями осужденных Жигалова и Рощупкина изобличающими Полянина, а также другими доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре.
Из совокупности доказательств по делу следует, что именно совместными действиями осужденных, с целью завладения имуществом потерпевшего, путем незаконного проникновения в жилище ФИО1, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья человека, о чем свидетельствует причинение потерпевшему телесных повреждений, в том числе и повреждение относящееся к вреду здоровья средней тяжести были совершены преступные деяния, которым суд дал правильную юридическую оценку. Доводы кассационной жалобы адвоката о об отсутствии достаточных
доказательств о множественности нанесения потерпевшему телесных повреждений судом тщательно проверены и опровергнуты показаниями потерпевшего и свидетелей, а также материалами уголовного дела – справками- сообщением скорой медицинской помощи о наличии у потерпевшего повреждений черепа, перелома нижней челюсти, ушибов и ссадин мягких тканей.
Обоснованно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, суд опроверг и доводы защиты об оговоре Полянина осужденными Жигаловым и Рощупкиным, а также свидетелем ФИО2. Оснований сомневаться в обоснованности выводов суда не имеется.
Приговор постановлен в соответствии с требованием ст. 307 УПК РФ, в том числе и в части изложения фактических обстоятельств содеянного осужденными. Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.
Психическое состояние осужденного Жигалова, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, проверено. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Жигалов по своему психическому состоянию мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет, с учетом изложенного и обстоятельств дела, он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении наказания осужденным суд учел степень общественной опасности содеянного ими, обстоятельства смягчающие наказание – положительную характеристику Полянина, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном Рощупкина, возмещение материального вреда потерпевшему, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Рощупкина, в отношении которого суд, признав указанные обстоятельства исключительными назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений в качестве обстоятельства отягчающего наказание Полянина.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не допущено.
Оснований, как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе с переквалификацией содеянного осужденными, либо со смягчением назначенного наказания по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска на Амуре Хабаровского края от 20 августа 2010 года в отношении Полянина Вадима Викторовича, Рощупкина Виталия Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.
Председательствующий Нем В.А.
судьи Баннова В.И.
Брусиловская В.В.
Копия верна В.И. Баннова.