В суде первой инстанции дело слушал судья Пакуленко Т.В.
Дело № 22 – 30\2011г
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Хабаровск 18 января 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
Председательствующего: Нем В.А.
судей: Банновой В.И., Брусиловской В.В.
при секретаре: Теслюк М.В.
рассмотрела в судебном заседании 18 января2011г.кассационные жалобы адвокатов Федченко Г.В., Зайцевой О.Б., осужденных Яковлева В.В., Иванова М.С., кассационное представление прокурора Индустриального района г. Хабаровска Головина Д.А. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2010 года, которым
Иванов Максим Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимый:
- 31 октября 2006 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 4 года, содержащегося под стражей с 05.06.2010 года,
Осужден:
- по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение Иванову М.С. по приговору суда от 31 октября 2006 года отменено.
В соответствии со ст.70 УК РФ, окончательное наказание Иванову М.С. назначено по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 октября 2006 года, в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима., с исчислением срока наказания с 05.06.2010 года.
Яковлев Владимир Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимый,
Осужден:
- по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 05.06.2010 года.
Заслушав доклад судьи Банновой В.И., пояснения осужденных Иванова М.С., Яковлева В.В., адвоката Зайцевой О.Б., Федченко Г.В., мнение прокурора Устьянцевой Е.Ю., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иванов М.С. и Яковлев В.В. осуждены за совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО1совершенного группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов, в районе дома <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Федченко Г.В., просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, вследствие незаконности и необоснованности приговора, выразившихся в следующем. Вину в совершении преступления Яковлев В.В. не признал, так как не причастен к совершению данного преступления. На предварительном следствии и в суде Яковлев В.В. давал правдивые показания, которые согласуются с показаниями Иванова М.С. и являются последовательными и логичными, вместе с тем, как показания потерпевшего, находящегося ДД.ММ.ГГГГ в состоянии сильного алкогольного опьянения, неоднократно менялись и являются частично не достоверными. В судебном заседании потерпевший ФИО1 подтвердил, что был в состоянии опьянения и пояснил, что ключи у него никто не похищал, он их нашел на следующий день после задержания Иванова М.С. и Яковлева В.В. в другом месте, не там где на него было совершено нападение. Место совершения преступления осматривалось ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками милиции, и ключи там обнаружены не были. Поэтому очевидно, что потерпевший просто потерял ключи, так как был не трезв. Вина Яковлева В.В. не нашла свое подтверждение представленными стороной гособвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами. Тем самым при постановлении обвинительного приговора, суд не выполнил требования уголовно-процессуального закона.
В кассационной жалобе адвокат Зайцева О.Б., считая приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом указывает на доводы, изложенные адвокатом Федченко Г.В. и, кроме того, дополняет следующим. Потерпевший при допросе в судебном заседании пояснил, что не уверен в том, что подсудимые именно те лица, которые напали на него. Судом не учтена личность потерпевшего, который в момент рассмотрения уголовного дела был осужден и находился в колонии-поселения. Органом предварительного следствия вина Иванова М.С. в инкриминируемом ему деянии не доказана и не нашла свое подтверждение представленными стороной гособвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами. Ссылается., что телефон, изъятый у Иванова М.С., был в неисправном состоянии без задней панели и без нескольких клавиш, стоимость данного телефона указанная обвинителем – 1000 рублей не подтверждена какими-либо документами, сумма ущерба не соответствует действительности. Кроме того, потерпевший пояснил, что данный телефон ценности для него не представлял, он обратился в милицию, чтобы вернуть ключи. Так же не подтверждено, что данный неисправный телефон принадлежит именно потерпевшему ФИО1, так как он пояснял, что свой телефон он потерял, а этот телефон взял у кого-то для связи. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В кассационной жалобе осужденный Яковлев В.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что не учел обстоятельства дела, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В деле имеется много неустранимых противоречий. Суд не указал, почему принял одни доказательства и отверг другие. Потерпевший давал противоречивые показания. Показания свидетеля ФИО2 противоречат заключению эксперта. Предварительного сговора у него с Ивановым не было, при обыске вещей потерпевшего у него обнаружено не было, скрываться он не пытался. Полагает, что в части нанесенных ударов потерпевший их оговорил, поскольку удары он нанес потерпевшему за оскорбление. Кроме того, указывает, что ФИО1 сам в настоящее время отбывает наказание в колонии-поселения за имущественное преступление, что характеризует его не с положительной стороны. Вину признает частично, просит переквалифицировать его действия со ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ на ст. 116 УК РФ и постановить справедливый приговор.
В кассационной жалобе осужденный Иванов М.С. указывает, что в ходе судебного следствия его причастность к инкриминируемому ему деянию доказана не была. В ходе предварительного следствия при проведении очной ставки между ним и потерпевшим, последний его не опознал. Кроме того, в судебном заседании потерпевший показал, что не уверен в том, что он причастен к данному преступлению. Показания потерпевшего, уличающие его в преступлении, тот не подтвердил, пояснив, что не видел его. Потерпевший дал ему телефон без причинения к тому насилия. Сговора у него ни с кем не было, насилие он ни к кому не применял. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, из-под стражи освободить.
В кассационном представлении прокурор Индустриального района г. Хабаровска Головин Д.А. считает приговор суда подлежащим отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, выразившихся в следующем. В нарушение уголовно-процессуального закона, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» суд не мотивировал в приговоре выводы относительно квалификации действий виновных и назначенного вида и размера наказания, с учетом личности подсудимых. Кроме того, судом в приговоре не дана надлежащая юридическая оценка доводам подсудимых об отсутствии у них умысла на открытое хищение имущества ФИО1 Так же, судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшего ФИО1, данных им на предварительном следствии и в суде. Данные нарушения закона являются существенными и влекут за собой отмену приговора. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденных в совершенном преступлении основаны на совокупности проверенных и оцененных судом доказательств, в числе которых показания потерпевшего ФИО1, изобличающие осужденных в содеянном, свидетелей ФИО3., ФИО4, ФИО5 ФИО2 подтвердивших показания потерпевшего, письменные доказательства по делу, а именно- протокол задержания Иванова М.С. и Яковлева, из содержания которого следует, что при задержании у Иванова был изъят сотовый телефон, который, согласно протоколу предъявления предметов для опознания, потерпевший опознал как ему принадлежащий и похищенный осужденными при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Согласно заключению эксперта у ФИО1 имелись ушибы, ссадины правой теменной области, которые могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, в срок и при обстоятельствах указанных в приговоре.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины осужденных в совершении ими открытого хищения имущества ФИО1 группой лиц, по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего. Действия Иванова и Яковлева по ст. 161 ч.2 п. «аг» УК РФ квалифицированы правильно.
Доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов о непричастности Иванова и Яковлева к преступлению, что потерпевший оговорил их, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Осужденный Иванов не отрицал факта изъятия у него при задержании телефона, который он взял у потерпевшего. Осужденный Яковлев в ходе следствия и в суде признал, что в период инкриминируемого им деяния, они действительно общались с потерпевшим, который был пьян, что он – Яковлев нанес потерпевшему два удара рукой по щеке, подтвердил, что Иванов взял у потерпевшего телефон, после чего они расстались с потерпевшим, но через некоторое время их задержали сотрудники милиции с которыми был потерпевший, указавший на него как на лиц избивших и ограбивших его.
Показания осужденных в части отсутствия у них умысла на завладение имуществом потерпевшего опровергаются показаниями потерпевшего в ходе следствия и в суде, а также его показаниями данными в ходе проведения очных ставок с осужденными.
Суд дал оценку всем показаниям, при этом указал какие показания судом признаны достоверными, а какие нет и почему. Свой вывод суд мотивировал в приговоре, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Доводы защиты в части того, что ключи потерпевшим были найдены не на месте совершения преступления, опровергаются показаниями потерпевшего о том, что именно они отвели его к гаражам, он их хорошо разглядел, запомнил их одежду, по дороге к гаражам именно Яковлев взял с земли камень, при этом Иванов обхватил его, потерпевшего, руками за туловище, а Яковлев ударил камнем по голове и по щеке, после чего Яковлев вытащил из его карманов деньги 380 руб, связку ключей, сотовый телефон.
Тот факт что он нашел ключи на улице, где его остановили осужденные, не опровергает его показания о месте завладения его ключами осужденными.
Вопреки доводам кассационных жалоб суд в приговоре дал надлежащую оценку и наличию у осужденных предварительного сговора группы лиц, о чем свидетельствует согласованность их действий как в части завладения имуществом потерпевшего, так и в применении к нему насилия не опасного для жизни и здоровья последнего.
Доводы кассационного представления о незаконности приговора, неправильном применении норм уголовного закона, несправедливости приговора, являются несостоятельными. Приговор постановлен в соответствии с требованием ст. 307 УПК РФ, в том числе и в части изложения фактических обстоятельств содеянного осужденными.
Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.
Наказание назначено судом в соответствии с требованием закона, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, сведения характеризующие личность каждого осужденного и является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2010 года в отношении Иванова Максима Сергеевича и Яковлева Владимира Викторовича оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление- без удовлетворения.
Председательствующий: Нем В.А.
Судьи: Баннова В.И.
Брусиловская В.В.