В суде первой инстанции дело слушала судья Швырёва М.Н.
Дело №22к-842
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Хабаровск 24 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: Нем В.А.
судей: Банновой В.И., Брусиловской В.В.
при секретаре: Седляр С.Н.
рассмотрела в судебном заседании 24 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката КА «Кредо» Монойловой Л.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 февраля 2011 года, которым в отношении
Спицына Владимира Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 13 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Банновой В.И., мнение прокурора Нудман И.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
13.02.2011 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
13.02.2011 в 20 часов 15 минут Спицын В.И. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 февраля 2011 года в отношении Спицына Владимира Игоревича избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 13 апреля 2011 года.
В кассационной жалобе Спицын просит постановление суда отменить, указал, что имеет постоянное место жительства, работает, ранее не судим. Просит определить ему меру пресечения - подписку о невыезде.
В кассационной жалобе адвокат Манойлова Л.В., не соглашаясь с постановлением судьи, ссылается на то, что мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Ни следствие, ни суд в очередной раз не подошли индивидуально к подозреваемому, не учли объективных обстоятельств дела причин, способствовавших совершению деяния. Ссылается, что указанная потерпевшей информация в данном допросе органами следствия на достоверность не проверялись. В материалах уголовного дела, представленных суду, кроме протокола дополнительного допроса потерпевшей ФИО1, никаких других объективных данных, суду представлено не было. Обращает внимание суда, что Спицын В.И. потерпевшую ФИО1 не знал, до случившегося никогда не видел и не имел в распоряжении ее номера телефона. Ссылается, что суд не принял во внимание ходатайство защиты об избрании в отношении Спицына меры пресечения в виде домашнего ареста, в постановлении не мотивировал, почему нельзя было избрать такую меру пресечения. Судом учтены не все обстоятельства, касающиеся личности подозреваемого, а именно: Спицын молодой человек <данные изъяты>, ранее не судим, воспитывался в положительной семье, с 2009 года ведет трудовую деятельность, где характеризуется исключительно положительно, обучается на очном отделении в Университете, имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>. Согласно справке-характеристике от участкового инспектора, также характеризуется положительно. Просит постановление изменить, избрав в отношении него меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.
Рассмотрев материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Ходатайство об избрании Спицыну меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям УПК РФ, рассмотрено судом в установленном законом порядке, с заслушиванием сторон и исследованием представленных материалов.
Основания удовлетворения ходатайства об избрании в отношении него меры пресечения – заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ мотивированы судом с учетом всех обстоятельств, в том числе после исследования данных о личности подозреваемого.
Выводы суда основаны на представленных материалах, и у судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность постановления судьи.
Как установлено судом, Спицын подозревается в совершении тяжкого преступления, из материалов, представленных суду, явствует, что он может повлиять на потерпевшую ФИО1, в адрес которой поступили угрозы в связи с её заявлением относительно Спицына. Данные обстоятельства позволили суду полагать, что находясь на свободе, Спицын угрожая свидетелю, может воспрепятствовать установлению истины по делу либо иным путем повлиять на свидетелей и потерпевшую, что позволили суду избрать в отношении него данную меру пресечения, при этом суд, вопреки доводам кассационной жалобы, достаточно мотивировал принятое решение, указал мотивы по которым отверг доводы о применении в отношении Спицына иной меры пресечения. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
При вынесении решения, судом проверены и оценены все сведения касающиеся личности Спицына, в том числе его семейное положение, данных препятствующих применению к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.02.2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 13.04.2011 года в отношении Спицына Владимира Игоревича - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Нем
Судьи
В.И.Баннова
В.В.Брусиловская
<данные изъяты>а