В суде первой инстанции дело слушал судья СОЛОВЬЕВА З.П.
Дело № 22 – 91 / 2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 13.01.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: ГЛУШАКА В. И.
судей: КИМА С. С., ЯКОВЛЕВОЙ Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2010 года кассационное представление прокурора Центрального района г. Хабаровска Кима Е. К., кассационные жалобы осужденного Яцентюка С.Е. и адвоката Кожененко С. Е. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.10.2010 года, которым
Яцентюк Евгений Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ст.264 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
Заслушав доклад судьи Глушака В. И., пояснения осужденного Яцентюка Е. М. и адвоката Кожененко С. Е., в его интересах, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яцентюк осужден за то, что, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения ( п.п. 2.7, 8.8, 8.1 ПДД ), причинив по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах: Яцентюк, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и в районе <адрес>, при повороте налево во двор <адрес> не уступил дорогу мотоциклу «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО8, двигавшемуся во встречном направлении прямо, совершил столкновение с указанном мотоциклом, в результате чего водителю ФИО8 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался 28 июля 2008 года в ККБ № 2.
В судебном заседании Яцентюк виновным себя не признал.
В кассационном представлении прокурор просит приговор изменить и снизить размер назначенного Яцентюку наказание, поскольку оно превышает максимально возможное наказание с учетом положений ст.ст.62, 61 п.п. «и, к» УК РФ. Согласно экспертным заключениям №601 и №069–МК мотоциклист сам превысил скорость и тем самым нарушил правила дорожного движения, к тому же не имел водительских прав.
В кассационных жалобах осужденный Яцентюк и его защитник – адвокат Кожененко С.Е. просят приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В нарушение ч.4 ст.271 УПК РФ суд дважды отказал защите в допросе специалиста, находящегося в здании суда, не допросил понятого Еремина, ходатайство о вызове которого в судебное заседание было удовлетворено, чем были нарушены права осужденного. Суд незаконно и необоснованно не признал заключение комиссии экспертов №№ 1591 / 5 - 1, 1592 / 5-1, 1593 /5-1 в качестве доказательства невиновности Яцентюка, показания свидетелей обвинения считают ложными.
Также адвокат Кожененко С. Е. в кассационной жалобе утверждает, что судом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Суд в приговоре исказил или изменил доказательства, либо изложил их неполно. Так судом искажены показания ФИО9 и ФИО10 Суд снимал вопросы защиты свидетелям, специалистам и экспертам, хотя такими полномочиями суд не обладает. Не установлена причинная связь между нарушениями п. 2.7 и 8.1 ПДД и наступившими последствиями. За нарушение п. 2.7 ПДД Яцентюк был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 года, что суд не учел. Факт нарушения Яцентюком п. 8.1 ПДД в суде доказан не был, из показания самого Яцентюка и свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что Яцентюк включал указатель поворота налево. У суда не имелось оснований для признания показаний данных свидетелей противоречивыми, поскольку их показания согласуются друг с другом и с заключениями экспертов. Обнаружить опасность для своего движения Яцентюк не имел объективной возможности и не мог предотвратить столкновение. Протоколы следственных экспериментов с участием свидетелей ФИО12, ФИО15 и Кузьминой приняты судом безосновательно, поскольку показания данных свидетелей неправдивы и противоречивы. Протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Яцентюк отказался от его проведения необоснованно был положен в основу приговора. Яцентюк успел бы освободить полосу движения для мотоциклиста, если бы тот не превышал скорость движения. Свидетель ФИО11 отказался от своих показаний, данных на предварительном следствии, и пояснил, что не видел момента ДТП, однако суд сослался на его показания, как на доказательства вины. Показания данного свидетеля ложны, поскольку он был знаком со свидетелями обвинения. С учетом одежды мотоциклиста (шлема и защиты на спину) его скорость превышала 66 км / ч установленной экспертом. Суд не дал оценки высказанным им в прениях доводов о противоречивости показаний свидетелей ФИО12, ФИО25, ФИО14, ФИО15, которые являются ложными. Суд незаконно не признал в качестве доказательств невиновности Яцентюка заключение специалиста 3 – 01 / 2009 года. Ссылка суда на то, что специалист не предупреждался об уголовной ответственности, необоснованна. Не дана судом оценка заключению специалиста № 0039 - 09 АЕ. Выводы суда о том, что состояние покрышек мотоцикла не повлияло на развитие ДТП противоречит показаниям ФИО12 и ФИО15 о том, что на мотоцикле горели стоп - сигналы. Кроме того, согласно Правилам дорожного движения эксплуатировать мотоцикл с такими покрышками нельзя. Суд в приговоре поставил под сомнение законность действий защитников и бездоказательно обвинил защитников и подсудимого в подлоге доказательств.
Осужденный Яцентюк кассационной жалобе утверждает, что перед началом маневра он убедился в его безопасности, встречного транспорта не было. Когда он заканчивал поворот налево и почти въехал во двор, в заднюю часть автомобиля врезался мотоцикл. Сам он и свидетели ФИО10 и ФИО9 указывали, что столкновение произошло на правой стороне, однако эти показания не принимались во внимание и ряд экспертиз содержат неверные исходные данные. Заключения экспертов № 158, № 080-МК опровергают показания свидетеля ФИО12 Заключением специалиста №3-01/2009 было установлено, что мотоцикл двигался со скоростью 90 км/ч и протекторы его шин были полностью изношены. Заключение специалиста № 0039-09 АТ, указывает на то, что водитель автомобиля «Тойота-Лексус» ПДД не нарушал, а их нарушил водитель мотоцикла. Суд в приговоре не указал, что потерпевший не имел водительских прав.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу считает содержащиеся в них доводы несостоятельными и опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетелей обвинения четки и последовательны. Проведенная в ходе судебного следствия экспертиза, на которую имеется ссылка в жалобе, была назначена и проведена необоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о доказанности вины Яцентюка подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно:
- показаниями потерпевшей ФИО13 об известных ей со слов ФИО26 обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия, в ходе которого погиб ее сын ФИО27;
- показаниями свидетелей - очевидцев дорожно-транспортного ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО28., о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», сворачивающий в дворовой проезд, столкнулся с движущемся во встречном направлении мотоциклом под управлением ФИО22, который двигался по своей стороне движения на разрешающий сигнал светофора;
- показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 об известных им по делу обстоятельствах;
- справкой по дорожно–транспортному происшествию, протоколом осмотра его места с приложенными к нему схемой и фототаблицей, согласно которым столкновение транспортных средств (мотоцикла и автмобиля ) произошло в районе <адрес> в <адрес>, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз;
- иными доказательствами, приведенными в приговоре
Собранные по делу доказательства были проверены и оценены судом на предмет их соответствия требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ и обоснованно признаны достаточными для разрешения дела.
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника, в судебном заседании и тщательно, с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, проверялись все обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и доводы защиты о невиновности Яцентюка. При этом судом всесторонне исследовался механизм дорожно - транспортного происшествия с учетом показаний непосредственных очевидцев ДТП, протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, заключений автотехнических экспертиз, в судебном заеседани был допрошен эксперт ФИО19, подтвердивший и обосновавший выводы данных им ранее экспертиз.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, в частности, что действия Яцентюка не соответствовали требования ч.1 п.8.1 и п.8.8 ПДД, суд дал верную юридическую квалификацию действиям осужденного.
Вывод суда о том, что Яцентюк, совершая поворот налево, не обеспечил безопасность своего маневра, основаны на материалах дела. Правильный является и вывод суда о том, что нарушение Яцентюком п.2.7 ПДД состоит в причинной связи с наступившими в результате ДТП последствиями в виде смерти человека, доводы защиты в этой части являются неубедительными, поскольку управление осужденным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не позволило ему обеспечить безопасность производимого маневра в силу ухудшения реакции и внимания.
Оснований для оговора Яцентюка свидетелями ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО29 судом не установлено, доводы кассационных жалоб в этой части являются необоснованными.
Вопреки утверждению адвоката ФИО6 показания свидетелей, изложенные в приговоре, полностью соответствуют их показаниям, данным в судебном заседании и на предварительном следствии, в той части, в которой они относятся к событию преступления.
При этом в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал достоверными показаний указанных свидетелей - очевидцев и других свидетелей и отверг показания свидетелей защиты ФИО9 и ФИО10 Оснований не согласиться с приведенными в приговоре выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами осужденного и адвоката ФИО6 о том, что суд необоснованно отверг такие доказательства, как заключения № 1591/5-1, № 1592/5-1, № 1593/5-1, и заключение специалиста №3–01/2009 года, поскольку каждое из указанных доказательств оценено судом на предмет их соответствия требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ и обоснованно признано не отвечающим требованиям закона. Принятое решение в этой части мотивировано в приговоре, судебная коллегия считает его правильным.
Дело рассмотрено судом в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Доводы осужденного и адвоката в этой части являются неубедительными.
По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб осужденного и его адвоката.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Поскольку суд, квалифицируя действия Яценюка по ст.264 ч.2 УК РФ, не указал редакцию примененного закона, судебная коллегия считает необходимым указать редакцию закона, действующего на момент совершения Яценюком преступления (Федеральный закон от 08.12.2003 года № 162 - ФЗ). Кроме того, суд, признав смягчающим наказание виновного обстоятельством добровольное возмещение осужденным морального вреда, не применил положения ст.62 ч.1 УК РФ о назначении возможного максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ст.264 ч.2 УК РФ, который не может превышать 3 лет 4 месяцев лишения свободы,
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 8 октября 2010 года в отношении Яцентюка Евгенияй Михайловича изменить: считать Яцентюка Е. М. осужденным по ст.264 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162 – ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца.
В остальной части этот же приговор в отношении Яцентюка Е. М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Яцентюка С.Е. и адвоката Кожененко С.Е. – без удовлетворения.
Кассационное представление прокурора Центрального района г. Хабаровска Кима Е. К. считать удовлетворенным.
Председательствующий: Глушак В. И.
Судьи: Ким С. С.
Яковлева Н. В.
<данные изъяты> И