В суде первой инстанции слушал дело судья Сидоров Я.Ю.
Дело № 22-100/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева Л.Л.
судей Приваловой Л.Ю., Соловьёвой Е.И.
рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2011 года дело по кассационным жалобам законного представителя осужденного Епифанцевой В.В., осужденного Епифанцева И.А., законного представителя потерпевшего Коренькова Э.В. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 октября 2010 года, которым
Епифанцев Иван Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения осужденного Епифанцева И.А., адвоката Васильевой И.П., законного представителя Епифанцевой В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Епифанцев И.А. осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенный около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Епифанцев И.А. вину в совершении преступления признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Епифанцев И.А. просит переквалифицировать его действия на ст. 161 ч. 1 УК РФ и прекратить уголовное дело.
Указывает, что угроз физического насилия он не высказывал, раскаивается в совершении хищения денежных средств.
В кассационной жалобе законный представитель осужденного Епифанцева В.В. полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит переквалифицировать действия Епифанцева И.А. на ст. 161 ч. 1 УК РФ и прекратив уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.
Указывает, что Епифанцев И.А. отрицал угрозу применения насилия в отношении потерпевшего, показания ФИО1 в этой части являются недостоверными, обусловленными желанием отомстить. Отсутствие угроз со стороны Епифанцева И.А. подтвердил свидетель ФИО2 Показания свидетеля ФИО3 даны под угрозой применения физического насилия.
Обращает внимание, что ущерб потерпевшему возмещен полностью, принесены извинения, законный представитель потерпевшего просил о прекращении уголовного дела, Епифанцев И.А. не привлекался к уголовной ответственности, в совершении хищения искренне раскаивается, проходит обучение в техникуме, характеризуется положительно.
В кассационной жалобе законный представитель потерпевшего Кореньков Э.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Епифанцева И.А. на ст. 161 ч. 1 УК РФ и освободить его от наказания на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 90 УК РФ.
Указывает, что потерпевший не пояснял о применении к нему насилия со стороны Епифанцева И.А., а его показания, данные в ходе следствия, обусловлены детским воображением и желанием отомстить Епифанцеву И.А.
Просит учесть, что он не имеет материальных и моральных претензий, причиненный вред возмещен в полном объеме, Епифанцев И.А. не судим, совершил противоправное деяние в несовершеннолетнем возрасте.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.
Так вина Епифанцева И.А. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Епифанцев И.А. потребовал от него отдать деньги, находившиеся в его кошельке, при этом поднес к его лицу руку, сжатую в кулак, угрожая в случае отказа ударить его по лицу, после чего он отдал деньги Епифанцеву И.А.
Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Епифанцевым И.А. встретил двух ранее незнакомых ему подростков, после того, как один из них показал денежные средства, находившиеся в кошельке, Епифанцев И.А. поднес к лицу потерпевшего руку сжатую в кулак, потребовал отдать деньги, угрожая его ударить, ФИО1 испугался и отдал деньги.
Согласно показаниям свидетеля ФИО2, данным в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с ФИО1, когда потерпевший показал ФИО3 и Епифанцеву И.А. денежные средства, находившееся в его кошельке, последний понес к лицу ФИО1 руку с жатую в кулак и потребовал отдать деньги, угрожая ударить его в случае отказа, испугавшись ФИО1 отдал деньги.
Кроме того, вина Епифанцева М.А. подтверждается показаниями законного представителя потерпевшего Коренькова Э.В., свидетеля ФИО4, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Вопреки доводам кассационных жалоб судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, приведены мотивы признания показаний вышеуказанных лиц данных в ходе предварительного следствия достоверными, а показания, данные в ходе судебного заседания в части отсутствия угрозы применения насилия со стороны Епифанцева И.А. – недостоверными.
Доводы кассационной жалобы об оказании на свидетеля ФИО3 давления в ходе предварительного следствия опровергаются материалами дела, из которых следует, что допрос ФИО3 проведен в соответствии с требованиями ст. 190 УПК РФ, каких-либо замечаний к протоколу допроса у участников не имелось (т. 1 л.д. 78-80).
Все имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшего судом устранены, существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Епиафнцева И.А., по материалам дела не усматривается.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые стороной защиты, в том числе изложенные в кассационных жалобах о том, что Епифанцев И.А. не угрожал применением насилия потерпевшему, и обоснованно признаны несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями ФИО1, ФИО2, ФИО3, данными в ходе предварительного следствия.
Действия осужденного Епифанцева И.А. квалифицированы судом по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ правильно.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены степень и характер общественной опасности содеянного, все данные о личности Епифанцева И.А., наличие смягчающих наказание обстоятельств – несовершеннолетие виновного, частичное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении.
Вместе с тем, при описании преступного деяния судом допущена ошибка в дате его совершения, которая указана как ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно предъявленному обвинению преступление совершено Епифанцевым И.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная ошибка носит явно технический характер, в связи с чем не может служить основанием к отмене приговора, при этом приговор в этой части подлежит изменению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение приговора либо его отмену, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор суда Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 октября 2010 года в отношении Епифанцева Ивана Александровича изменить:
- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Епифанцевым И.А. грабежа ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части этот же приговор в отношении Епифанцева И.А. оставить без изменения, кассационные жалобы законного представителя осужденного Епифанцевой В.В., осужденного Епифанцева И.А., законного представителя потерпевшего Коренькова Э.В. – без удовлетворения.
председательствующий: Беляев Л.Л.
судьи: Привалова Л.Ю.
Соловьёва Е.И.
<данные изъяты>а