В суде первой инстанции дело слушал Тощева Н Ф,
Дело № 22 – 321/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 20.01.2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: Беляева Л.Л.
судей: ГЛУШАКА В. И., СОЛОВЬЕВОЙ Е. И.
рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2011 года кассационное представление государственного обвинителя по делу Розыевой Л. Н. и кассационную жалобу осужденного Семененко Е. В.. на приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 25 ноября 2010 года, которымСемененко Евгений Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п. <адрес>, <данные изъяты>, судимости не имеющий,
осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средствам на срок 2 года
На основании ст.73 УК РФ назначенное Семененко Е. В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Глушака В. И., мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей необходимым приговор отменить в части гражданского иска, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семененко Е. В. осужден за то, что, управляя автомобилем, он нарушил правила дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге <данные изъяты> при обстоятельствах, приведённых в приговоре.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор в части гражданского иска, поскольку в нарушение требований ст.309 ч.1 п.1 УК РФ в резолютивной части не указано решение по предъявленному гражданскому иску судом не разрешен, хотя описательно - мотивировочная часть приговора содержит выводы о частичном удовлетворении гражданского иска в сумме 100000 руб.
В кассационной жалобе осужденный Семененко Е. В. указывает, что не согласен с приговором в части применения ему дополнительного наказания в виде лишения его права управления транспортным средством, которое является альтернативным и может судом не применяться. Он впервые совершил преступление по неосторожности, полностью раскаивается в содеянном и сожалеет о случившемся, лишение его права управления транспортным средством приведет к тому, что он останется без средств к существованию, так как оказание им услуг такси давало ему средства для жизни. Просит отменить приговор в части назначения ему дополнительного наказания.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель считает, что доводы осужденного несостоятельны. Поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями закона, необходимость назначения дополнительного наказания судом мотивировано, документов подтверждающих, что управление транспортным средством является профессией Семененко, а также о его состоянии здоровья суду предоставлены не были.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы осужденного и возражений на неё, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене в части гражданского иска.
Судебное заседание по ходатайству подсудимого Семененко проводилось в особом порядке. Суд пришел к правильному выводу, что обвинение Семененко по ст.264 ч.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Требования ст.314 – 316 УПК РФ судом соблюдены.
Мера наказания осужденному, как это видно из приговора, определена в соответствии с законом, с учётом положений ст.316 УПК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Семененко. В приговоре мотивирован и признаётся судебной коллегией правильным вывод суда о назначении Семененко дополнительного наказания в виде лишения его права управления транспортным средством, полагая, что применение дополнительного наказания с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления отвечает целям наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.. Применение данного вида наказания не исключает возможности добывания средств к существованию любым способом, не запрещенным законом. оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, приговор подлежит отмене по доводам кассационного представления, приведя в описательно – мотивировочной части приговора мотивы в обоснование решения по заявленному гражданскому иску, суд в резолютивной части приговора никакого решения по данному вопросу не привел, нарушив требования ст.309 ч.1 п.1 УПК РФ.
Поэтому приговор в части гражданского иска не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 25 ноября 2010 года в отношении Семененко Евгения Владимировича в части гражданского иска отменить и дело в этой части направить в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части этот же приговор в отношении Семененко Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Семененко Е. В.– без удовлетворения.
Кассационное представление государственного обвинителя по делу Розыевой Л.Н. считать удовлетворенным частично.
Председательствующий: Беляев Л.Л.
Судьи: Глушак В. И.
Соловьева Е.И.
<данные изъяты>