\В суде первой инстанции слушала дело судья Новоселова В.Н.
Дело № 22-46/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кайдаковой Н.Л.
судей Приваловой Л.Ю., Трубниковой М.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Кононцева А.А. на приговор суда района им. Полины Осипенко Хабаровского края от 04 июня 2009 года, которым
Кононцев Алексей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:
- 24.03.2008 года по ст. 166 ч. 1 УК РФ, ст. 166 ч. 1 УК РФ, ст. 30 ч. 3 ст. 166 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- 15.04.2008 года по ст. 166 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; постановлением от 30.09.2008 года условно-досрочно освобожден на 1 год 1 месяц 8 дней;
- 16.05.2008 года по ст. 166 ч. 1 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года;
осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда района имени им.Полины Осипенко Хабаровского края от 24.03.2008 года, отменено условно-досрочное освобождение в силу ч.7 ст.79 УК РФ, и назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16.05.2008 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения осужденного Кононцева А.А., адвоката Юзефович А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Кононцев А.А. осужден за неправомерное завладение транспортным средством, принадлежащим администрации сельского поселения «Село им. П. Осипенко», без цели хищения (угон), совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 40 минут из гаража, расположенного по адресу <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Кононцев А.А. вину в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Кононцев А.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что ни одни свидетель не показал, что видел его на месте совершения преступления, их показания содержат противоречия, которые не получили оценки суда. Показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются недостоверными. Явка с повинной написана им под психологическим давлением и ее содержание составлено дознавателем. Ему необоснованно отказано в проведении дактилоскопической экспертизы.
Кроме того, выражает несогласие с взысканием с него судебных издержек в виде оплаты услуг защитника, поскольку договора с адвокатом на осуществление его защиты он не заключал. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, полагает возможным назначение ему условного наказания.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Гаев В.В. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, полагает изложенные в ней доводы необоснованными, виновность осужденного – доказанной, а назначенное наказание – справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения и возражения, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.
Так вина Кононцева А.А. подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разбил стекло и проник в гараж, принадлежащий ФИО4, откуда угнал автобус, с целью покататься по поселку, выезжая из гаража, два раза ударил автобус об ворота, проехав 40 метров остановился, поскольку автобус застрял и не двигался дальше, затем он вышел из автобуса и пошел домой.
Виновность осужденного подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО4, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ему сообщил, что из гаража угнали автобус, о чем последнему стало известно от ФИО5, который живет недалеко от гаража, со слов ФИО5 автобус находился в кювете, было видно, что автобус бросили поспешно, ФИО4 видел, что на автобусе были разбиты осветительные приборы, зеркала, повреждена дверь, стекло гаража было разбито, гараж открыт изнутри.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он оставил автобус в гараже, ключ от автобуса оставил в замке зажигания, затем закрыв ворота, ушел домой, в девятом часу сторож сообщил ему, что автобус стоит на обочине дороги, он пришел к автобусу, увидел, что автобус стоит в кювете, у автобуса было разбито зеркало, габаритные фары, в боксе было выбито стекло.
Согласно показаниям свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов вечера он вышел из дома, увидел в кювете автобус, находившийся в аренде ФИО4, в автобусе никого не было, водительские двери были приоткрыты, он рассказал ФИО4, что его автобус угнали.
Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после возвращения из милиции Кононцев А.А. рассказал, что угнал автобус и сотрудники милиции подозревают его в угоне.
Согласно показаниям ФИО1 в январе 2009 года он слышал, как Кононцев А.А. спрашивал у дяди Толи как выйти из положения, так как он угнал автобус.
Кроме того, вина Кононцева А.А. объективно подтверждается, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, согласно которому Кононцев А.А. признался в совершении угона автобуса ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Каких-либо существенных противоречий в имеющихся доказательствах, в том числе показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Кононцева А.А., в кассационной жалобе не приведено и не усматривается по материалам дела.
Доводы кассационной жалобы об оказании на осужденного психологического давления в ходе дознания опровергаются материалами дела, из которых следует, что допрос Кононцева А.А. проведен в присутствии адвоката, каких-либо замечаний к протоколу допроса и участников не имелось (т. 1л.д. 71-73). Протокол явки с повинной Кононцева А.А. соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые стороной защиты, в том числе изложенные в кассационной жалобе о непричастности к совершению преступления, и обоснованно признаны несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы и в той части, что судом допущена неполнота судебного следствия. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. Данное требование означает, что стороны с приведением основания вправе заявить ходатайство о вызове свидетелей, экспертов, специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов.
Согласно протоколу судебного заседания все заявленные ходатайства рассмотрены судом и по каждому принято мотивированное решение. Ни осужденным, ни защитником о дополнении судебного следствия заявлено не было,
Действия осужденного Кононцева А.А. квалифицированы судом верно по ст. 166 ч. 1 УК РФ.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены степень и характер общественной опасности содеянного, все данные о личности Кононцева А.А., наличие отягчающего и смягчающего наказание обстоятельств. Оснований для применения к осужденному Кононцеву А.А. положений ст.ст.64,73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия.
Принятое судом решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного в виде суммы выплаченной адвокату за оказание юридической помощи соответствует требованиям ст. 132 УПК РФ, поскольку Кононцев А.А. от услуг адвоката не отказывался, ходатайствовал об участии адвоката в судебном заседании по назначению суда, ходатайств об освобождении от уплаты процессуальных издержек Кононцевым А.А. не заявлено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.
В обоснование виновности Кононцева А.А. суд сослался в приговоре на протокол проверки показаний на месте (л.д.77-79), показания свидетеля ФИО2, который пояснил об обстоятельствах его производства и сведениях сообщенных подозреваемым Кононцевым А.А.
Согласно данного протокола, в качестве одного из понятых, органом дознания был задействован гражданин ФИО2, который является работающим пенсионером ОВД, за счет должности оперативного уполномоченного по договору. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда на протокол проверки показаний на месте, и на показания свидетеля ФИО2, поскольку одним из понятых являлся сотрудник милиции, и в силу ст. 60 УПК РФ не мог быть привлечен в качестве понятого.
При этом, исключение данных доказательств, не влияет на доказанность вины осужденного, поскольку его виновность подтверждена совокупностью иных достоверных и допустимых доказательств приведенных в приговоре.
Кроме того, в резолютивной части приговора судом ошибочно указано на отмену условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 24.03.2008 года, тогда как из материалов дела следует, что условно-досрочное освобождение предоставлено Кононцеву А.А. от наказания, назначенного приговором от 15.04.2008 года.
Так же, судом в резолютивной части приговора излишне указано на назначение наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ при отмене условно-досрочного освобождения в силу ст.79 ч.7 УК РФ.
Более того, судом допущена арифметическая ошибка при исчислении наказания по совокупности вышеуказанных приговоров.
С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым внести в приговор соответствующие изменения и снизить размер наказания назначенного по совокупности приговоров.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение приговора либо его отмену, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор суда района им. Полины Осипенко Хабаровского края от 04 июня 2009 года в отношении Кононцева Алексея Анатольевича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протокол проверки показаний на месте от 15.03.2009 года и указание на показания свидетеля ФИО2;
- снизить размер наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, указав о частичном присоединении неотбытого наказания по приговору от 15.04.2008 года, вместо 24.03.2008 года, и наказания по приговору от 16.05.2008 года.
В остальной части этот же приговор в отношении Кононцева А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кононцева А.А. – без удовлетворения.
председательствующий: Кайдакова Н.Л.
судьи: Трубникова М.Н.
Привалова Л.Ю.
<данные изъяты>а