В суде первой инстанции дело рассматривал судья Иванкевич В.А.
№ 22-209
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кайдаковой Н.Л.
судей Королевой И.Б., Трубниковой М.Н.
при секретаре Николаеве Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2011 года кассационное представление Бикинского городского прокурора Пантелеева К.Ю., кассационные жалобы адвоката Колтович А.А. и осужденного Лубянкина М.С. на приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 26 октября 2010 года, которым
Тарасенко Денис Александрович ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий дочь ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающий, ранее судимый:
- 18.06.2008 года приговором мирового судьи судебного участка № 47 г.Бикина и Бикинского района Хабаровского края по ст.330 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 16000 рублей,
- 17.07.2009 года приговором Бикинского городского суда Хабаровского края по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей, наказание постановлено считать отбытым,
- 24.11.2009 года приговором мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского района Приморского края по ст.ст.119 ч.1, 119 ч.1, 119 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока 1 год,
осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Лубянкин Максим Сергеевич ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>,проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, ранее судимый:
- 11.04.2005 года приговором Бикинского городского суда Хабаровского края по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа. На основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока 1 год,
- 21.07.2005 года приговором Бикинского городского суда Хабаровского края по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бикинского городского суда Хабаровского края от 11.04.2005г. и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Бикинского городского суда Хабаровского края от 11.04.2005г. в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, 18.01.2008г. по отбытию наказания освобожден,
осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Королевой И.Б., пояснения осужденного Лубянкина М.С. и адвоката Бекерева И.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, пояснения Тарасенко Д.А. и адвоката Пекарского М.Г., мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тарасенко Д.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1, совершенное с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Лубянкин М.С. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО2, совершенное с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании подсудимый Тарасенко Д.А. вину в совершении преступления признал полностью, подсудимый Лубянкин М.С. вину в совершении преступления не признал.
В кассационном представлении прокурор просит приговор суда изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, протокол явки с повинной Лубянкина М.С., снизить осужденному Лубянкину М.С. размер наказания, мотивируя тем, что суд необоснованно критически отнесся к явке с повинной Лубянкина М.С. и его показаниям, обличающим Тарасенко Д.А. в убийстве ФИО1, не верно оценил данные доказательства.
В кассационной жалобе адвокат Колтович А.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указав, что судом не установлены обстоятельства преступления, в совершении которого Лубянкин М.С. признан виновным. Вывод суда о мотиве совершения преступления, заключавшегося в том, что «через 15 минут ФИО2 выразился в адрес Лубянкина М.С. грубой нецензурной бранью и между данными лицами произошла ссора, в ходе которой у Лубянкина внезапно возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО2» необоснован и не логичен. Мотивируя установленные факты суд не привел ни одного доказательства, объективно подтверждающего изложенное. Вывод суда о виновности Лубянкина основан только на показаниях второго подсудимого, Тарасенко Д.А.. Показания обоих подсудимых фактически сводились к тому, что один уличал второго в совершении особо тяжкого преступления. Таким образом, следует вывод о заинтересованности кого-либо из них избежать уголовной ответственности. Судом не приведено оснований, позволяющих считать, что ответственности желал избежать Лубянкин М.С.. Судом в приговоре не разграничивались доказательства совершения преступлений подсудимыми, в связи с чем непонятно, на основании чего сделан вывод о виновности каждого из них, что является нарушением ст.297 УПК РФ. Указание на расположение трупа ФИО2, отраженное в протоколе осмотра места происшествия, соответствует показаниям Лубянкина, данным при его первом допросе, а показания Тарасенко Д.А. в этой части противоречивы и не раз уточнялись, вместе с тем из его же показаний следует, что он должен был знать об этих фактах, поскольку собирал вещи в плед, находясь рядом с трупом. Из протокола выемки от 09.10.2009г. и протокола осмотра предметов от 13.01.2010г. следует, что Лубянкин в записке, адресованной Тарасенко, указывает на то обстоятельство, что он рассказал при допросе «почти как оно было», а также на то, что «я показал сегодня только за Колю, который был на кресле, а за Лешу я сказал, что не видел». Это единственные факты, имеющие место в указанной записке, свидетельствуют о том, что Лубянкин что-то недосказал по поводу смерти ФИО1. Поскольку никаких других данных записка не содержит, то все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого, а не использоваться как доказательство его вины, построенное на предположении.Как следует из заключений судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ причина смерти обоих братьев ФИО1 одинакова, локализация телесных повреждений практически соответствует друг другу, что позволяет говорить о том, что телесные повреждения обоим потерпевшим нанесены одним лицом. Из заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на одежде Лубянкина обнаружена кровь, по групповой принадлежности совпадающая с группой крови ФИО2. Из присутствовавших в квартире обладал такой группой крови и Тарасенко Д.А..В связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о том, чьи следы крови обнаружены на одежде Лубянкина. Как следует из протокола осмотра места происшествия – кв.<адрес> и заключений экспертиз следы крови ФИО2 имелись на многих предметах, в том числе на полу и столе. Показания Лубянкина в части появления пятен крови на его одежде не опровергнуты. На одежде Лубянкина обнаружено малое количество следов крови. У Тарасенко по словам свидетелей- «руки по локоть в крови». Заключение дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает только то, что Лубянкин находился в квартире, чего он и сам не отрицает. Судом нарушены требования ст.297 УПК РФ, поскольку вывод о достоверности показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3 в части сообщения им Лубянкиным М.С. о том, что убийство братьев ФИО1 он совершил совместно с Тарасенко, противоречит выводу суда о том, что к показаниям данных свидетелей необходимо отнестись критически, в части того, что Лубянкин сообщал им о своей непричастности к убийствам. Вместе с тем, показания данных свидетелей косвенно подтверждают показания самого Лубянкина. Заключение судебной психофизиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не является бесспорным доказательством вины Лубянкина. Оно ставит под сомнение правильность предъявленного осужденным обвинения. С самого начала предварительного расследования Лубянкин сообщил о своем и Тарасенко местонахождении, оставался в той же одежде до момента задержания, давал последовательные и непротиворечивые показания.
В кассационной жалобе осужденный Лубянкин М.С. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что судом не установлены обстоятельства преступления, в совершении которого он был признан виновным. ФИО2 он не убивал, это сделал Тарасенко Д.А., который оговорил его с целью получения меньшего срока лишения свободы. Он виновен лишь в том, что скрыл данное преступление. Суд необоснованно принял показания Тарасенко Д.А. как достоверные, хотя тот его оговорил. Из записки, адресованной Тарасенко Д.А., следует лишь то, что он что-то недосказал по поводу смерти ФИО1. Непонятно какое доказательственное значение имеет данная записка и о чем она свидетельствует. Суд противоречиво отнесся к показаниям свидетелей ФИО3 и Лубянкиной, признав их сначала достоверными, а потом указав, что относится к ним критически. Его явка с повинной необоснованно отклонена судом по причине того, что она написана после его задержания, хотя явка с повинной может быть дана лицом и после его задержания. Телесные повреждения обоим потерпевшим нанесены одним лицом, о чем свидетельствует характер имеющихся у них телесных повреждений, причина смерти одна и та же. Его невиновность подтверждается заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.Доказательства его виновности в совершении преступления в приговоре не приведены. Каждое из приведенных в приговоре доказательств согласуется с его показаниями. Он активно сотрудничал со следствием, по своей инициативе вышел на контакт с оперуполномоченным ФИО3. У ФИО2 и Тарасенко Д.А. одинаковая группа крови. Таким образом, достоверно не установлено, являлась ли кровь, обнаруженная на его одежде, кровью ФИО2. Даже если данная кровь принадлежит ФИО2, то не установлены обстоятельства появления ее на его одежде, поскольку из протокола осмотра места происшествия следует, что кровь ФИО2 имелась на многих предметах, в том числе на полу и на столе. Выводы, изложенные в заключении судебной психофизиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, носят предположительный характер и ставят под сомнение правильность предъявленного ему и Тарасенко Д.А. обвинения. С самого начала предварительного расследования он сообщил об их с Тарасенко местонахождении, давал последовательные и непротиворечивые показания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, кассационных жалоб осужденного Лубянкина М.С. и адвоката Колтович А.А., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о виновности Тарасенко Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ (убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку –Сырко А.В.), о виновности Лубянкина М.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.88 ч.1 УПК РФ.
В судебном заседании Тарасенко Д.А. свою вину в убийстве ФИО1 признал полностью, пояснил, что преступление им совершено при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, подтвердил свои показания, данные при его допросе на предварительном следствии, в которых пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он и Лубянкин М.С. распивали самогон совместно с братьями ФИО1 у них дома. Между ним и ФИО1 произошел конфликт. Он (Тарасенко) схватил нож и стал наносить удары ФИО1, лежащему на диване. Сколько нанес ударов, не помнит, но когда очнулся, то увидел, что ФИО1 мертв (т.1 л.д.144-147).
Показания Тарасенко Д.А. подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, а также материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, план-схемой и фототаблицей к нему (т.1 л.д.19-46); протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д.58-64); протоколом явки с повинной Тарасенко Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78-79); протоколом проверки показаний на месте Тарасенко Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он подтвердил и уточнил свои признательные показания (т.1 л.д.99-108).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО1 наступила от множественных колото-резаных ранений головы, шеи, грудной клетки, сопровождающихся обильным наружным и внутренним кровотечением и осложнившихся острой массивной кровопотерей в виде малокровия внутренних органов. В прямой причинной связи со смертью состоят множественные (одиннадцать) колото-резаные ранения головы, грудной клетки с повреждением внутренних органов, которые образовались в результате воздействий (ударов) плоского следообразующего объекта, обладающего колюще-режущими свойствами, которым мог быть нож (т.2 л.д.4-37).
Версия Лубянкина М.С. о том, что он ФИО2 не убивал, опровергается совокупностью доказательств по делу.
Как следует из показаний Тарасенко Д.А., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, после того, как убил ФИО1, он в шоке вышел на кухню, в комнату не заходил около 10-15 минут. В это время слышал, что Лубянкин и ФИО2 ругаются между собой, после чего услышал какую-то возню. Когда он зашел в комнату -ФИО2 лежал на полу возле кресел, у Лубянкина в руках был нож. Они собрали в плед вещи, он положил нож, которым убил ФИО1, а Лубянкин положил в плед погнутый нож. Позже в Хабаровске Лубянкин сказал, что у него с ФИО2 тоже произошла ссора из-за того, что Николай стал его грубо оскорблять, поэтому он схватил нож и ударил ФИО2 (т.1 л.д.133-135, 144-147).
Оснований для оговора Тарасенко Лубянкина не установлено.
Свидетель ФИО4 пояснила, что около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко Д.А. и Лубянкин М.С. забежали к ним домой, в ходе разговора Лубянкин сказал ей: «Мы убили «Сырчат». Она поняла, они убили обоих братьев ФИО1. Тарасенко подтвердил сказанное Лубянкиным.
Свидетель ФИО5 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно об убийстве братьев ФИО1, в которых подозревали Лубянкина и Тарасенко. Около 23 часов ей позвонил по телефону Лубянкин Максим, и на ее вопрос «Вы это сделали?», ответил утвердительно.
Суд критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 только в части сообщения ими о заявлении Лубянкина о непричастности к убийствам. Суд посчитал, что Лубянкин намеренно вводил их в заблуждение для создания доказательств своей невиновности.В остальной части показания свидетелей приняты судом как достоверные.
Свой вывод суд мотивировал.
Как следует из протокола осмотра местности от 03.10.2009г. и фототаблицей к нему на участке местности между улицами <адрес> между дорогой и берегом озера обнаружен и изъят погнутый металлический нож, рукоять которого обмотана материалом – лентой светлого цвета, закрепленной лентой черного цвета (т.1 л.д.58-64). Указанный нож, согласно заключения судебной криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен заводским способом и является хлеборезным ножом хозяйственного назначения (т.3 л.д.54-57)
Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО2 наступила от множественных колото-резаных ранений шеи, грудной клетки с повреждением мягких тканей, органов шеи и грудной клетки, сопровождающихся обильным наружным и внутренним кровотечением и осложнившихся острой массивной кровопотерей в виде малокровия внутренних органов. В прямой причинной связи со смертью состоят множественные (восемь) колото-резаные ранения шеи, грудной клетки с повреждением внутренних органов, которые образовались в результате воздействий (ударов) плоского следообразующего объекта, обладающего колюще-режущими свойствами, которым мог быть нож (т.2 л.д.43-95).
В соответствии с заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ пять колото-резанных ран в области шеи трупа ФИО2 могли образоваться от воздействия клинка ножа с рукояткой, обмотанной лентой белого цвета. Образование колото-резанной раны на правой боковой поверхности грудной клетки трупа ФИО2 от воздействия клинка этого ножа не исключается (т.3 л.д.4-31).
Из заключения судебной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что колото-резаные повреждения на грудной клетке ФИО1 не могли образоваться от воздействия клинка ножа с рукояткой, обмотанной лентой белого цвета (т.3 л.д. 48).
Как установлено судом и подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа № и №, судебных медико-криминалистических экспертиз, телесные повреждения ФИО2 и ФИО1 наносились разными ножами. В прямой причинной связи со смертью ФИО1 состоят множественные колото-резаные ранения головы,грудной клетки. Смерть ФИО2 наступила от множественных колото-резанных ранений шеи, грудной клетки (л.д.58, 61 том2).
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с утверждением о том, что «причина смерти обоих братьев ФИО1 одинакова, локализация телесных повреждений практически соответствует друг другу, что позволяет говорить о том, что телесные повреждения обоим потерпевшим были нанесены одним лицом».
Согласно заключению судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ групповая принадлежность крови ФИО2 и Тарасенко Д.А. одинакова в пределах изученных систем (т.2 л.д.102-127).
Из заключения судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на куртке Лубянкина М.С. и на его джинсах обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от ФИО2, так и от Тарасенко Д.А., при наличии у последнего повреждений с последующим наружным кровотечением (т.2 л.д.134-148).
Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании подсудимые не поясняли о наличии у Тарасенко на момент совершения преступления повреждений с последующим наружным кровотечением.
При таких обстоятельствах довод о том, что кровь, имеющаяся на куртке Лубянкина М.С. и на его джинсах, могла принадлежать Тарасенко Д.А., коллегия находит несостоятельным.
Пятна крови имелись на одежде обоих осужденных, но эксперту не удалось определить групповую принадлежность крови, имеющейся на одежде и обуви Тарасенко Д.А. из-за слабой насыщенности, малого количества исследуемого материала, отсутствия белка в исследуемом материале (т.2 л.д.145), что опровергает утверждение о том, что на одежде Лубянкина М.С. имелось меньшее количество крови, чем на одежде Тарасенко Д.А..
Судебная коллегия критически относится к заявлению о том, что следы крови, происхождение которой возможно от ФИО2, оказались на одежде Лубянкина случайно, поскольку кровь была по всей комнате.
Согласно протокола осмотра взяты вырезы (выпилы) с различных объектов со следами крови(л.д.19-46 том1). Кровь, происхождение которой не исключено от ФИО2, обнаружена на журнальном столике,покрытиях кресла, полу(л.д.127 том2).
Лубянкин подтвердил, что собирал со стола посуду, на которой могли остаться следы, принадлежащие ему и Тарасенко. Однако за столом Лубянкин сидел не рядом с ФИО2.
Протоколу осмотра записки, изъятой в ходе осмотра камеры Лубянкина, адресованной Тарасенко (т.3 л.д.103-113), заключению судебной психофизиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.250-269), заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.190-200) судом дана оценка в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими виновность Лубянкина М.С. в убийстве ФИО2.
После совершения преступления Тарасенко и Лубянкин скрылись, выехав в <адрес>.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
При назначении Тарасенко Д.А., Лубянкину М.С. (каждому) наказания суд в соответствии с правилами ст.60 ч.3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении Тарасенко Д.А. и Лубянкина М.С. признал рецидив преступлений. Принял во внимание, что Тарасенко Д.А. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию как совершенного им, так Лубянкиным М.С. преступления, дал явку с повинной после задержания, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
В соответствии со ст.142 ч.1 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. В протоколе дачи явки с повинной Лубянкина М.С.(т.1 л.д.150-151) информация о совершении им преступления, за совершение которого он осужден, отсутствует.
Осужденный Тарасенко Д.А. факт убийства ФИО1 не отрицал, об обстоятельствах совершения убийства пояснил при его допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.88-93), в ходе предварительного следствия и в судебном заседании своих показаний по поводу совершения убийства ФИО1 не менял.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания явки с повинной Лубянкина М.С., показаний Лубянкина, изобличающих Тарасенко в убийстве ФИО1, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 26 октября 2010 года в отношении Тарасенко Дениса Александровича, Лубянкина Максима Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Лубянкина М.С. и адвоката Колтович А.А., кассационное представление Бикинского городского прокурора Пантелеева К.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий Кайдакова Н.Л.
Судьи Королева И.Б. Трубникова М.Н.
<данные изъяты>