В суде первой инстанции дело рассматривал судья Пронин А.А.
№ 22-20
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Королевой И.Б.
судей Кайдаковой Н.Л., Акулова В.Г.
при секретаре Николаеве Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2011 года кассационные жалобы осужденных Прохорова Р.Г., Радионова Е.В., Ниязова В.С., адвокатов Шалягиной Н.А., Калинина В.В., Опалей К.В. на приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 сентября 2010 года, которым
Прохоров Роман Геннадьевич ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, холостой, не работающий, ранее судимый:
- 23.10.2008 года Комсомольским районным судом Хабаровского края по ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока на 6 месяцев,
осужден по ст.162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа. В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Комсомольского районного суда Хабаровского края от 23.10.2008г.. На основании ст.71 УК РФ постановлено считать наказание по приговору Комсомольского районного суда Хабаровского края от 23.10.2008г. равным 4 месяцам лишения свободы. Согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору Комсомольского районного суда Хабаровского края от 23.10.2008г. в виде 2 месяцев лишения свободы, назначено окончательное наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Ниязов Виктор Сергеевич ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец г<данные изъяты>, холостой, учащийся <данные изъяты>, ранее судимый:
- 06.04.2010 года Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 08.07.2010г.) по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,
осужден по ст.162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа. В соответствие со ст.69 ч.5 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединено частично в виде 2 месяцев лишения свободы не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.04.2010г. и окончательное наказание назначено в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Радионов Евгений Валерьевич ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, холостой, не работающий, ранее судимый:
- 06.04.2010 года Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 08.07.2010г.) по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,
осужден по ст.162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Королевой И.Б., пояснения адвокатов Опалей К.В., Ковалева В.В., Величко Н.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ким Д.О., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прохоров Р.Г., Ниязов В.С., Радионов Е.В. (каждый) осужден за разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества на ФИО1, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, совершенное с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в сторожке автокооператива <данные изъяты> расположенного по <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании вину в совершении преступления подсудимые Прохоров Р.Г., Ниязов В.С., Радионов Е.В. не признали полностью.
В кассационной жалобе адвокат Шалягина Н.А. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, постановить в отношении Прохорова Р.Г. оправдательный приговор, мотивируя тем, что Прохоров на предварительном следствии и в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ помнит хорошо-это день рождения отца : до 21 часа он находился дома по адресу: <адрес>, в 21 час. пошел к Радионову, где остался ночевать.Показания потерпевшего ФИО1 не могут являться доказательством участия Прохорова Р.Г. в разбойном нападении. В ходе предварительного следствия при проведении опознания 07 мая 2009 года ФИО1 заявил, что в предъявленных лицах он никого не опознает. При повторном опознании потерпевший, по его словам, опознал Прохорова по голосу. В своих последующих показаниях ФИО1 оговорил Прохорова, поскольку стал утверждать, что тот принимал участие в разбойном нападении на него в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Четких и последовательных показаний потерпевшего, указывающих на участие Прохорова в нападении на него, нет. В уголовном деле имеется справка со станции скорой медицинской помощи, в которой указано, что на ФИО1 напали и избили, причинили ему травмы неизвестные лица. Свидетель ФИО2 свои показания, данные ею на предварительном следствии, в судебном заседании не подтвердила, пояснила, что показания против Прохорова, а также показания при проведении очной ставки между ней и Прохоровым давала под психологическим и физическим давлением ФИО1. Показания свидетеля ФИО3, данные на предварительном следствии, отличаются от ее показаний, данных в суде. Свидетель объяснила это тем, что была в нетрезвом состоянии, когда допрашивалась следователем в милиции. В суде ФИО3 пояснила, что Прохоров Роман знакомый ее сына, его она хорошо знает. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Прохоров пришел к ним в квартиру в гости и остался ночевать до утра. Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что придя утром ДД.ММ.ГГГГ к Радионову Е.В. в квартиру, увидела там Прохорова. Узнала от ФИО3 о том, что он ночевал у них дома. В качестве доказательства суд признал протокол осмотра места происшествия от 05.05.2009г., хотя преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ. По поводу показаний, данных на предварительном следствии, Ниязов В.С. пояснил, что давал их из-за боязни избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По этой же причине подписал показания, уже составленные следователем, в которых оговаривал Прохорова.
В кассационной жалобе адвокат Опалей К.В. просит приговор суда в отношении Радионова Е.В. изменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, мотивируя тем, что Радионов Е.В. постоянно находится под стражей с 08.05.2009г., мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении него не избиралась, о чем ошибочно указал суд в приговоре. В качестве доказательств виновности Радионова в совершении преступления суд сослался на пояснения ФИО1, ФИО2, ФИО4, но уголовно-процессуальным законом пояснение не предусмотрено в качестве доказательств, ими являются показания. В судебном заседании оглашались два объяснения ФИО1, в одном из которых он указывает, что неизвестный молодой человек в АК «Факел» нанес ему один удар в область головы, а в другом объяснении ФИО1 упоминает какого-то Пашу, при этом ничего не говоря о Радионове Е.В.. Согласно справке скорой медицинской помощи от 09.04.2010 г.-ФИО1 был избит тремя неизвестными. Рапорт, объяснения ФИО1, справка СМП, датированные 09.04.2010г., являлись поводом и основанием к возбуждению уголовного дела именно 09.04.2010 года. В связи с чем возникает вопрос о правомерности возбуждения уголовного дела в конце апреля 2009 года, где ФИО1 вдруг уже четко упоминает лиц, которые совершили в отношении него преступление. Это дает основания сомневаться в честности и порядочности потерпевшего. Если в отношении ФИО1 было совершено преступление ДД.ММ.ГГГГ, то почему осмотр места происшествия произведен только 05.05.2009г.. В автокооперативе <данные изъяты> отсутствует вывеска с названием и адресом. Неизвестно как определено его название и адрес. На предварительном следствии и в суде потерпевший давал противоречивые показания об обстоятельствах совершения преступления. Пояснил о наличии неприязненных отношений с Радионовым Е.В., которого видел всего три раза и только со слов ФИО2 знал, что его зовут Женя, в связи с чем у него были основания к его оговору. Ниязова и Прохорова потерпевший вообще не знал. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 часто бывала у него в гостях, видела ДД.ММ.ГГГГ наличие в его квартире 45000 рублей, из которых он взял только 1000 рублей на работу. Если бы Прохоров, Ниязов и Радионов, действительно, приходили в гости к ФИО2, то узнав о наличии в квартире у ФИО1 денежных средств, они не пошли бы к нему в автокооператив, а совершили кражу из его квартиры. В судебном заседании Прохоров, Ниязов и Радионов пояснили, что они не знают, где находится автокооператив <данные изъяты> о том, что ФИО1 работает там сторожем. Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что Радионова, Прохорова и Ниязова она знает, никогда не рассказывала им о ФИО1, где и кем он работает.ДД.ММ.ГГГГ. они к ней в гости не приходили, об обстоятельствах совершения преступления знает со слов ФИО1. Показания на предварительном следствии давала в состоянии алкогольного опьянения, перед допросом ФИО1 ее избивал и заставлял давать показания о том, что Радионов, Прохоров и Ниязов ДД.ММ.ГГГГ были у нее дома и якобы договаривались совершить преступление в отношении ФИО1. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын был дома вместе со своей девушкой Ниной, около 22 часов Нина ушла, сын остался дома до утра ДД.ММ.ГГГГ. Около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел Прохоров, который остался у них до утра ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО4 дала показания о том, что весь день ДД.ММ.ГГГГ находилась с Радионовым Е.В. у него дома, ушла от него около 22 часов к себе домой, позвонила Радионову около 23 часов,тот сказал, что находится в ванной и собирается ложиться спать. ДД.ММ.ГГГГ утром она пришла к Радионову домой, увидела там спящего Прохорова. ФИО4 познакомилась с Радионовым не 10.01.2008г., как это указано в приговоре, а 10.10.2008г. В судебном заседании Ниязов В.С. пояснил, что с ФИО1 он не знаком, не знает, где находится АК «Факел» и что ФИО1 там работает, ДД.ММ.ГГГГ в гостях у ФИО2 не был. На предварительном следствии он давал показания в совершении грабежа в отношении ФИО1 по указанию следователя, боясь, что в отношении него будет применена мера пресечения в виде заключения под стражу. По делу не установлено, кто причинил телесные повреждения ФИО1. Возможно, это были его знакомые, в частности, парень по имени Паша, который не допрашивался, его алиби не проверялось. Приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего. ФИО1 даже в отношении предмета, которым наносились удары, давал разные показания. Кроме того, указанный предмет следствием не установлен и не найден. В приговоре не приведены мотивы, по которым суд не принимает доводы подсудимых Прохорова, Ниязова и Радионова, свидетелей ФИО4, Радионовой, ФИО2 о непричастности подсудимых к совершению преступления.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Радионов Е.В. просит приговор суда отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор, мотивируя тем, что в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что был ранее знаком с ним до нападения, знал его имя, мог узнать по лицу, в момент совершения преступления сразу же опознал как парня, который его избивал. Но в материалах дела имеется справка со станции скорой помощи, где потерпевший указывает, что на него напали неизвестные подростки. В своем заявлении ФИО1 просит найти неизвестное лицо, совершившее против него преступление, а в своих первоначальных показаниях говорит о том, что в момент нападения видел четверых неизвестных подростков. Только через месяц после совершения преступления потерпевший стал утверждать, что на него напали 3 человека, один из которых был Радионов. В судебном заседании ФИО1 своими действиями и высказываниями выражал к нему неприязнь, что могло явиться основанием для оговора. Осмотр места происшествия должен был быть проведен сразу после получения сообщения о совершении преступления, но осмотр произведен только через месяц, протокол осмотра места происшествия не может служить доказательством его вины. Заключение судебно-медицинской экспертизы не доказывает, что побои потерпевшему нанес именно он. Свидетель ФИО2 в судебном заседании, проводившегося в ином составе суда, от своих показаний, данных на предварительном следствии отказалась, ничем не мотивировав отказ. В настоящем судебном заседании она пояснила, что на предварительном следствии дала ложные показания, поскольку потерпевший оказывал на нее давление, применяя к ней физическую силу и угрожая тем, что если она не будет давать показания, выгодные ему и следствию, то он ее «упечет за решетку». В судебном заседании ФИО1 подтвердил то, что применял к ФИО2 физическую силу, сказал, что несколько раз таскал ее за волосы и бил по лицу. На очной ставке между ним и ФИО2, проводившейся 07.05.2009г., ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой никто не заходил, Радионова, Прохорова и Ниязова в этот день она не видела, а на допросе врала. Эти показания ФИО2 совпадают с ее показаниями, данными в ходе обоих судебных разбирательств. С выводом суда о том, что показания ФИО2, данные ею на предварительном следствии являются достоверными, он не согласен. Потерпевшего ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ увезли в больницу, где он пролежал 10 дней, так что ФИО2 не могла говорить с ним ДД.ММ.ГГГГ в АК <данные изъяты> об обстоятельствах его избиения. В своих показаниях ФИО2 говорит о том, что с его слов она узнала о том, что потерпевшего били насосом от велосипеда, но эти показания ничем не подтверждаются, орудия преступления не найдено, в показаниях потерпевшего предмет, которым его били, не похож на насос от велосипеда. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что нападавшие на него люди были в головных уборах, что ставит под сомнение его показания о том, что Прохорова он первоначально не опознал в связи с тем, что на момент нападения у того были длинные волосы, а сейчас он подстрижен. Свидетель ФИО4 говорила, что у Прохорова никогда не было длинных волос. На момент совершения преступления у Прохорова волосы были на 2-3 миллиметра длиннее, чем на момент судебного заседания. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что на следствии показания давала в состоянии алкогольного опьянения, протокол допроса не читала. Свидетель ФИО4 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась с Радионовым у него дома, уехала от него в 22 часа к себе домой. С 08.05.2009г. он содержится под стражей, подписка о невыезде к нему не применялась. На протяжении предварительного следствия и судебного заседания показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 неоднократно менялись. Все доказательства по делу он считает несостоятельными и сомнительными, они являются результатом профессионально сконструированного обвинения. В судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он спиртное не употреблял, хотя в судебном заседании в ином составе суда сказал, что спиртное в тот день употреблял, что отражено в протоколе судебного заседания. ФИО1 в судебном заседании показал, что когда к нему в больницу пришли сотрудники милиции, он им не сказал о том, кто на него совершил нападение, так как не знал фамилий нападавших, знал их только в лицо. Но на предварительном следствии потерпевший пояснил, что Радионова Женю знает хорошо, так как неоднократно встречался с ним, его имя и фамилию знал задолго до нападения на него. Данные противоречия в показаниях потерпевшего свидетельствует о том, что он оговаривает Радионова.
В кассационной жалобе адвокат Калинин В.В. просит приговор суда отменить как незаконный, постановленный с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, постановить оправдательный приговор, мотивируя тем, что уголовное дело возбуждено незаконно, что влечет за собой недопустимость всех добытых доказательств по нему. Заявление от потерпевшего поступило 09.04.2009г., но уголовное дело было возбуждено только 07.05.2009г.. Срок проведения проверки по заявлению не продлевался, решения по нему не принимались, имеющийся в материалах дела рапорт от 29.04.2009г. является незаконным, так как УПК РФ позволяет сотрудникам милиции проводить процессуальные действия при наличии зарегистрированного заявления в КУСП, что по сути и было сделано. Заявлению потерпевшего и рапорту присвоен один и тот же регистрационный номер, что подтверждает факт того, что проверка проводилась по заявлению ФИО1 с нарушением сроков, указанных в ст.ст.144, 145 УПК РФ. Не согласен с выводами суда о том, что «показания потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, согласуются между собой», «потерпевший, хоть и изменил свои показания в ходе судебного следствия, но суть этих изменений несущественна». Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что потерпевший узнал в одном из нападавших молодого человека, с которым у него были конфликты ранее. Допрошенный на предварительном следствии, ФИО1 сразу же назвал фамилию нападавшего – Радионов. В судебном заседании при допросе ФИО1 было установлено, что потерпевший фамилию нападавшего в момент допроса на предварительном следствии знать не мог, было оглашено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что он не знал нападавшего, в нем он поясняет об одном человеке. На вопрос защиты потерпевший пояснил, что он не придал значения тому, что у него незнакомые молодые люди искали у него деньги, жестоко избили его, при этом он узнал одного из нападавших. Однако через месяц он этому «придал значение». Из протоколов опознания, исследованных в судебном заседании следует, что потерпевший не опознал Прохорова и Ниязова. На вопрос защиты, почему в дальнейшем ФИО1 указал на них, как лиц совершивших преступление, тот пояснил, что Ниязова он пожалел, а Прохорова узнает по голосу. Данное объяснение является странным, так как исходя из поведения потерпевшего в зале суда, чувство жалости к нападавшим ему не свойственно, а опознать по голосу человека, с которым ты видишься второй раз в жизни сомнительно. Из показаний ФИО1 следует, что в сторожке разговаривали только Ниязов и Родионов. В судебном следствии оглашалось объяснение ФИО2, данное при опросе ее сотрудником милиции, из которого следует, что Ниязов с другом Хомутовым собирались похитить ключи от квартиры ФИО1 с целью совершения кражи из нее. Допрошенная на следствии, она дает иные показания, подробно рассказывает об обстоятельствах вечера ДД.ММ.ГГГГ, говорит, что о совершении нападения на ФИО1 ей стало известно через неделю после произошедшего. При ее повторном допросе, ФИО2 дает показания о том, что Ниязов, Радионов и Прохоров вернулись к ней домой, она уже спала, но сквозь сон услышала, как они обсуждают детали совершенного преступления. На очных ставках ФИО2 опять уточняет свои показания. Из этого следует, что надо поставить под сомнение ее показания, данные на предварительном следствии, а не в судебном заседании. В ходе судебного следствия было установлено, что ни один из участников нападения не знал и не мог знать, что потерпевший работает в АК «Факел». Считает, что на следствии необоснованно не были проведены проверка показаний на месте с Ниязовым и очная ставка. Свидетель Радионова в судебном заседании свои показания, данные на предварительном следствии не подтвердила, необходимо поставить под сомнение ее показания на предварительном следствии о том, что «с ДД.ММ.ГГГГ ее сына Радионова регулярно разыскивали сотрудники милиции по подозрению в совершении преступления». На предварительном следствии свидетель ФИО4 пояснила, что «возможно ДД.ММ.ГГГГ она с Радионовым были весь день вместе, точно сказать не может, так как не помнит». В судебном заседании она пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находилась вместе Радионовым. Судом «воспоминания Богдановой» были поставлены под сомнение, а «прояснение памяти у Мальцевой» в ходе предварительного следствия суд счел нормальным явлением. Ходатайство стороны защиты в судебном заседании о проверке алиби Радионова путем установления местоположения сотовых аппаратов ФИО4 и Радионова путем проведения биллинга отклонено судом, хотя полученные в ходе биллинга данные документально подтвердили бы или опровергли алиби Радионова.
В кассационной жалобе осужденный Прохоров Р.Г. просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, мотивируя тем, что преступления он не совершал. В основу приговора суд положил показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, данные ими на предварительном следствии. В судебном заседании ФИО2 пояснила, что она оговорила их, так как ее избил ФИО1. Последний в судебном заседании пояснил, что он ФИО2 не бил, мог потаскать за волосы.В судебном заседании потерпевший пояснил, что нападавшие на него люди были в головных уборах, что ставит под сомнение его показания о том, что Прохорова он первоначально не опознал в связи с тем, что на момент нападения у того были длинные волосы, а при опознании он был подстрижен.Колмагоров оговорил его, поскольку он является близким другом Радионова, а ФИО1 считает, что Радионов украл у него 8000 рублей. При опознании 07.05.2009г. ФИО1 не знал, что он друг Радионова, поэтому его и не опознал. Потерпевший на следствии и в суде пояснял, что первоначально его кто-то ударил сзади по голове, удар пришелся между шеей и макушкой, однако в заключении судебно-медицинской экспертизы данное телесное повреждение не зафиксировано. Это говорит о том, что нападавший стоял лицом к лицу с потерпевшим, который мог хорошо его разглядеть. Если бы это он нанес удар по голове ФИО1, тот сразу бы его опознал с первого раза. Характеристики на него сфабрикованы и не соответствуют действительности, так как год назад он характеризовался положительно.
В кассационной жалобе осужденный Ниязов В.С. просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, мотивируя тем, что преступления он не совершал, показания на следствии не давал, их написал следователь, он только расписался. Протокол подписал потому, что не хотел, чтобы в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что показания на предварительном следствии давала под давлением ФИО1, они не соответствуют действительности. Считает, что в судебном заседании ФИО2 дала правдивые показания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвокатов и осужденных, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению частично.
Доводы Прохорова Р.Г., Ниязова В.С., Радионова Е.В. о не совершении преступления в отношении ФИО1 коллегия находит несостоятельными.
Так Ниязов В.С., допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он встретил Прохорова и Радионова, вместе они пошли к ФИО2, у нее квартире стали распивать спиртные напитки. Когда закончилось пиво, они хотели купить еще, но денег ни у кого не было. ФИО2 сказала, что деньги есть у ФИО1. Он, Прохоров и Радионов знали, что ФИО1 работает в автокооперативе <данные изъяты> сторожем, поэтому пошли к нему занять денег. Он подошел к сторожке, в которой находился ФИО1, попросил занять денег. Прохоров и Радионов в это время стояли на улице. ФИО1 ему денег не дал, тогда он толкнул его в грудь, забежал в сторожку, схватил со стола деньги и убежал с Прохоровым и Радионовым (т.1 л.д.145-148).
Судебная коллегия принимает эти показания Ниязова В.С. достоверными в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, данных ею на предварительном следствии.
Доводы Ниязова о том, что такие показания он дал из-за боязни избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не подтверждаются материалами дела.
В 17 часов 30 минут 13.05.2009г. после допроса в качестве подозреваемого Ниязов был освобожден из под стражи (том1 л.д.149) и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении(л.д.150том1).В 18 часов 13мая 2009г. в ходе проведения очной ставки с ФИО2 Ниязов вышеприведенные показания подтвердил (л.д.152-153 том1). Допрос Ниязова В.С. в качестве подозреваемого, очная ставка с ФИО2 проводились с участием защитника – адвоката Ливицкого А.В., отвод которому Ниязов не заявлял. Замечаний к протоколам допроса, очной ставки от Ниязова, его защитника не поступало.
Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал сторожем в автокооперативе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. Около 23 часов закрыл ворота и поднялся к себе в сторожку. Позже около ворот увидел незнакомого парня, тот прошел на территорию автокооператива, сказал, что якобы в гараже забыл ключи от квартиры. Через некоторое время он вышел из сторожки и опять увидел этого парня. Как позже он узнал его фамилия Прохоров Р.Г.. Прохоров попросил у него закурить, потом спросил спички. Он пошел в сторожку за зажигалкой, Прохоров зашел за ним. Когда он искал в сторожке зажигалку, сзади по затылку, последовал удар. Почувствовал, что ударили чем-то тяжелым. От удара он упал и потерял сознание. Очнувшись увидел, что его бьют ногами по телу и лицу Прохоров и Радионов. В сторожке также находился Ниязов, который искал деньги. Радионов говорил Ниязову, чтобы тот искал получше, так как деньги должны быть, якобы ему об этом сказала ФИО2. Радионов ударил его по голове какой-то металлической дубинкой. Через некоторое время парни ушли, он обнаружил пропажу из нагрудного кармана куртки денег в сумме 830 рублей. При производстве опознания Прохоров был подстрижен, а в момент совершения в отношении него преступления – нет, именно поэтому первоначально он не опознал Прохорова как лицо, совершившее в отношении него преступление. При опознании Прохоров молчал, а когда заговорил с ним на улице, он сразу же узнал его по голосу. В больнице сотрудникам милиции он не сказал, кто совершил преступление потому, что не знал фамилий Прохорова, Радионова и Ниязова, знал их только в лицо (т.4 л.д.39-41).
У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего, допрошенного в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательно пояснявшего об обстоятельствах совершения в отношении него разбойного нападения.
Существенных противоречий в показаниях потерпевшего не установлено.
О том, что у Прохорова в период совершения преступления на голове была шапка, что первоначально он не опознал Ниязова, так как пожалел его, потерпевший в судебном заседании не пояснял.
ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что Прохоров Р.Г. ранее носил длинные волосы, в настоящее время он подстрижен.
Из показаний свидетеля ФИО2 (т.1 л.д.97, т.1 л.д.137-138), допрошенной в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. Около 19 часов к ней пришли Ниязов, Радионов и Прохоров, они вместе стали распивать спиртное. Когда она легла спать, то услышала, что Радионов предложил ограбить ФИО1, после чего Ниязов, Прохоров и Радионов куда-то ушли, как она поняла, они пошли к ФИО1, который в то время находился в автокооперативе <данные изъяты> по <адрес>, о чем Ниязов, Прохоров и Радионов знали. Примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ они вернулись, при себе у них были пиво, вино, водка и продукты питания. Ниязов ей сообщил, что они ограбили ФИО1. Прохоров ей сказал, чтобы она об этом никому не говорила. Радионов на ее вопрос пояснил, что ФИО1 бил насосом от велосипеда. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ она пришла в автокооператив «Факел» к ФИО1, у него на голове были следы побоев и шрам, он ей рассказал, что в ночь с 8 на 9 апреля его избили трое парней, забрали деньги, один из них был Радионов Евгений.
Свидетель ФИО3, допрошенная в ходе предварительного следствия поясняла, что ее сын Радионов Е.В. нигде не работает, получает ежемесячное пособие 1000 рублей, в течение последнего года дома практически не жил, часто проживал у своих знакомых. Из друзей сына она знает Ниязова Виктора и Прохорова Романа. ДД.ММ.ГГГГ сына дома не было, так как в тот период он проживал с девушкой Ниной (т.1 л.д.126).
Свидетель ФИО4 при ее допросе на предварительном следствии пояснила, что она 10.10.2008г. познакомилась с Радионовым Евгением, стала с ним встречаться. Виделись они обычно на выходных, иногда у Радионова дома, но чаще на нейтральной территории, так как тот дома не проживает. Возможно ДД.ММ.ГГГГ они с Радионовым были весь день вместе, точно сказать она не может, так как не помнит, где находилась она и Радионов вечером этого дня (т.1 л.д.129-130).
Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей ФИО2, ФИО4,Радионовой в ходе предварительного следствия.
С доводами Радионовой о даче показаний следователю в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 о даче показаний в ходе следствия под давлением потерпевшего, ФИО4 о том, что она растерялась и пояснила следователю, что не помнит, где находилась она и Радионов вечером ДД.ММ.ГГГГ коллегия не соглашается.
ФИО2 следователю об угрозах со стороны ФИО1 не сообщала (т.4 л.д.46), допрошенная 7 и 13 мая 2009г., 1 июня 2009г. давала последовательные и подробные показания, подтвердила их в ходе проведения очной ставки с Прохоровыми и Ниязовым (т.1 л.д.152-153, л.д.178-179).Колмагоров заявил, что ФИО2 не бил, не угрожал ей (л.д.48 том4). Перед началом допроса свидетели предупреждались за отказ либо за дачу ложных показаний, после каждого допроса писали «с моих слов записано верно, мной прочитано». Радионовой также разъяснялось право не свидетельствовать против своих близких. Замечаний к протоколам допросов от свидетелей не поступило.
Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ №29 от 27декабря 2002г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»-под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.Этот квалифицирующий признак отсутствует, когда лицо оказалось в помещении с согласия потерпевшего(п.18). Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья(п.23).
Как было установлено в судебном заседании ФИО1 не возражал, чтоб Прохоров зашел в помещение сторожки вместе с ним.
Является ли сторожка автокооператива служебным помещением, разрешен ли в нее вход посторонним лицам суд не выяснил. Осуждение Радионова, Ниязова, Прохорова за незаконное проникновение в помещение при совершении разбойного нападения на Колмагороване мотивровал.
При таких обстоятельствах осуждение за незаконное проникновение в помещение при разбойном нападении следует признать необоснованным, действия Радионова,Ниязова, Прохорова переквалифицировать со ст.162ч.3 УК РФ на ст.162ч.2УК РФ ( как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества,с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия).
В судебном заседании установлено, что Прохоров, Ниязов и Радионов действовали согласованно, реализуя единый умысел на завладение денежными средствами, принадлежащими потерпевшему.Для преодоления сопротивления потерпевшего был нанесен удар неустановленным металлическим предметом по голове, Прохоров и Радионов нанесли не менее 7 ударов по различным частям тела и голове, при этом Прохоров удары наносил ногами, а Радионов – неустановленным металлическим предметом, используемым в качестве оружия, Ниязов в это время искал в сторожке деньги.
В момент нападения удары наносились ФИО1 в жизненно-важные органы, предметом и ногами. Потерпевший пояснял, что после нанесения удара по голове металлической дубинкой, потерял на время сознание. При таких обстоятельствах осуждение за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, коллегия находит обоснованным.
Вина осужденных также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2009г. (т.1 л.д.90-91); заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушибленные раны лобной и теменной областей головы (6), ушиб грудной клетки, кровоподтек в области левой кисти, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, причиненные в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в результате ударно-травматических воздействий (не менее 8) тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью зоны контакта, их причинение при падении с высоты собственного роста исключено (т.1 л.д.164-167).
В соответствие со ст.240 ч.3 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Показания потерпевшего ФИО1, данные им при допросе на предварительном следствии, справка со станции скорой медицинской помощи, объяснения ФИО1, показания участников процесса, данные ими в ином составе суда, в судебном заседании не исследовались, ходатайств об их исследовании стороны не заявляли.
Проведение осмотра места происшествия через определенное время после совершения преступления не является нарушением уголовно-процессуального закона и не служит основанием для признания его недопустимым доказательством по делу.
Заявление от ФИО1 поступило в ГОМ-4 г.Комсомольска –на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ(л.д.82том1). В соответствии с требованиями ст.144ч.1 УПК РФ сообщение о любом совершенном преступлении должно быть проверено, решение принято в срок не позднее 3суток со дня поступления такого сообщения.
Уголовное дело возбуждено 7 мая 2009г. после окончания проверки (л.д.80,79 том1), на основании рапорта участкового уполномоченного от 29 апреля 2010г..
Возбуждение уголовного дела по истечении срока, установленного ст.144ч.1УПК РФ, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.
Доводы о том, что «если бы Радионов, Прохоров и Ниязов действительно ДД.ММ.ГГГГ приходили к ФИО2 и узнали от нее, что у ФИО1 в квартире хранятся 44000 рублей, то они бы не стали совершать на него разбойное нападение, а похитили деньги из квартиры», заявление Прохорова о том, что « нападавший стоял лицом к лицу с потерпевшим, который мог хорошо его разглядеть и опознал бы его с первого раза», носят предположительный характер.
Не обнаружение металлического предмета впоследствии не доказывает его не применения в разбойном нападении на ФИО1. Нанесение ударов металлическим предметом подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО2, выводами судебно-медицинской экспертизы.
Совершение разбойного нападения на ФИО1 на территории автокооператива «Факел», подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, подозреваемого Ниязова В.С., протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2009г..
Проведение очной ставки и проверки показания на месте в соответствии со ст.192, 194 УПК РФ, является правом, а не обязанностью следователя. Ходатайства со стороны Ниязова В.С. и его защитника о проведении указанных следственных действий на предварительном следствии не заявлялись.
Ходатайство адвоката Калинина В.В. о направлении запроса оператору сотовой связи, заявленное им в судебном заседании (т.4 л.д.43), разрешено судом в соответствии с требованиями ст.271ч.2 УПК РФ. Причина отказа в удовлетворении ходатайства судом мотивирована. Отказ в удовлетворении ходатайства не являлся препятствием для стороны защиты самостоятельно сделать указанный запрос.
Выводы суда о том, почему он принимает одни показания как достоверные, а другие отвергает, в приговоре мотивированы. Оснований с ними не согласиться судебная коллегия не находит.
При назначении Прохорову Р.Г., Ниязову В.С., Радионову Е.В. (каждому) наказания коллегия в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности. Совершение преступления впервые признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении Радионова Е.В. и Ниязова В.С..
Смягчающие наказание обстоятельства в отношении Прохорова Р.Г. отсутствуют. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
На основании ст.58ч.1п.бУК РФ местом отбывания наказания у каждого будет исправительная колония общего режима.
Принимая во внимание нахождение Радионова под стражей с 8мая 2009г.( протокол задержания л.д.111 том1) в связи с подозрением в совершении преступлений, предусмотренных ст.162ч.3, ст.325ч.2, ст.161ч.2п.в,г, ст.161ч.1, ст.325ч.2 УК РФ, постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 30марта 2010г.(л.д.163-170том3), которым уголовное дело по ст.325ч.2УК РФ в части хищения паспорта ФИО1 16 сентября 2008г. прекращено, приговор этого же суда(с учетом кассационного определения от 8 июля 2010г.), которым он оправдан по ст.325ч.2УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ),осужден ст.161ч.1 УК РФ, производство по делу в части обвинения по ст.161ч.2п.1УК РФ прекращено на основании ст.27ч.1п.1УПК РФ (л.д.177-205,412 том3), не обжалование приговора прокурором, нахождение под стражей до судебного разбирательства, срок наказания Радионову следует исчислять в соответствии с правилами ст.72ч.3УК РФ с 8мая 2009г., указание об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу исключить. Оставить в отношении Радионова меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 сентября 2010 года в отношении Прохорова Романа Геннадьевича, Ниязова Виктора Сергеевича и Радионова Евгения Валерьевича изменить:
-переквалифицировать действия каждого со ст.162ч.3 УК РФ на ст.162ч.2УК РФ (разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия), назначив по данной статье каждому пять лет лишения свободы,
-Прохорову Р.Г.на основании ст.70ч.1УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Комсомольского районного суда Хабаровского края от 23 октября 2008г., назначив окончательно к отбытию пять лет два месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
-Ниязову В.С.на основании ст.69ч.5УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения наказаний, назначенных данных приговором и приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 апреля 2010г.(с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 8 июля 2010г.), окончательно определить пять лет два месяца лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
- Радионова Е.В. считать осужденным к пяти годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 8мая 2009г.,
-исключить указание об изменении Радионову Е.В. меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. Меру пресечения в отношении Радионова Е.В. оставить в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Прохорова Р.Г., Радионова Е.В., Ниязова В.С., адвокатов Шалягина Н.А.,Опалей К.В.,Калинина В.В. считать удовлетворенными частично.
Председательствующий Королева И.Б.
Судьи Кайдакова Н.Л. Акулов В.Г.