В суде первой инстанции слушала дело судья Усачева Т.Ю.
Дело № 22-240/2011 18.01.2011 г.
г.Хабаровск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Кайдаковой Н.Л.
Судей: Редченко Е.В., Приваловой Л.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 18.01.2011 г. дело по кассационной жалобе осужденного Бондарь Р.Б. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.09.2010 г.,
которым постановлено оплатить работу адвоката Кирьяновой С.Е. за участие в качестве защитника осужденного Бондарь Р.Б. за счет федерального бюджета в размере 507 руб. 24 коп. за один день работы и взыскать с осужденного Бондарь Романа Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в порядке регресса за работу адвоката сумму в размере 507 руб.24 коп.
Заслушав доклад судьи Редченко Е.В., мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.09.2010 г. ходатайство осужденного Бондарь Р.К. о приведении в соответствие с действующим законодательством в порядке ст.10 УК РФ постановленных в отношении него приговоров Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 23.01.2002 г., 08.01.2003 г., 28.05.2003 г., 04.05.2007 г., 19.06.2007 г. – оставлено без удовлетворения.
Наряду с указанным постановлением Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края вынесено постановление от 17.09.2010 г., которым постановлено оплатить работу адвоката Кирьяновой С.Е. за участие в качестве защитника осужденного Бондарь Р.Б. при рассмотрении вышеуказанного ходатайства за счет федерального бюджета в размере 507 руб. 24 коп. за один день работы и взыскать с осужденного Бондарь Р.Б. в порядке регресса за работу адвоката сумму в размере 507 руб.24 коп.
В кассационной жалобе осужденный Бондарь Р.Б., не соглашаясь с постановлением суда в части взыскания с него издержек по оплате услуг адвоката, просит его отменить и прекратить производство по делу, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст.50, 51 УПК РФ участие защитника в его случае обязательно, поскольку он в силу психических или физических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту и от защитника он не отказывался. Считает, что в данном случае, по смыслу ст.131 УПК РФ, взысканию с него не подлежат, поскольку по приговорам от 04.05.2007 г. и 19.06.2007 г. он осужден в порядке главы 40 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного, изложенные им в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения по следующим основаниям:
В соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Суд обоснованно вынес постановление об оплате труда адвоката Кирьяновой С.Е. за участие в судебном заседании в качестве защитника осужденного Бондарь Р.Б., назначенного с целью обеспечения права на защиту Бондарь Р.Б., что объективно подтверждается материалами дела, за счет средств федерального бюджета, постановив взыскать с осужденного Бондарь Р.Б. в порядке регресса сумму, выплаченную за работу адвокату Кирьяновой С.Е., поскольку Бондарь Р.Б. на момент участия адвоката в судебном заседании средств для оплаты ее услуг не имел.
Как следует из расписки на л.д.45, осужденный Бондарь Р.Б. заявил ходатайство о своем участии в судебном заседании и об участии адвоката по назначению суда.
Согласно протоколу судебного заседания (л.д.49-50), замечания на который сторонами поданы не были, Бондарь Р.Б. отводов адвокату Кирьяновой С.Е., назначенной судом по его ходатайству для его защиты, не заявлял, от ее услуг не отказывался, был согласен, чтобы его интересы представляла адвокат Кирьянова С.Е.
Согласно приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 04.05.2007 г., на который осужденный ссылается в кассационной жалобе, Бондарь Р.Б. психическими заболеваниями не страдает, был признан вменяемым, с связи с чем обязательного участия защитника в порядке ст.51 ч.1 п.3 УПК РФ в данном случае не требуется.
Доводы осужденного Бондарь Р.Б., изложенные им в кассационной жалобе о необходимости обязательного участия защитника, поскольку он в силу физических и психических недостатков не может осуществлять свою защиту, признаются судебной коллегией несостоятельными, как не основанные на материалах дела.
По приговорам Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 04.05.2007 г. и 19.06.2007 г., постановленным в особом порядке, с осужденного Бондарь Р.Б. процессуальные издержки за участие адвоката не взыскивались.
При этом, рассматриваемый судом вопрос не связан с пересмотром приговоров, постановленных в особом порядке, по существу, дело рассмотрено по ходатайству осужденного Бондарь Р.Б. в порядке ст.10 УК РФ, при рассмотрении которого обязательного участия защитника не требовалось, адвокат был предоставлен Бондарь Р.Б. по его ходатайству, от услуг которого он не отказывался, в связи с чем суд обоснованно постановил о взыскании с осужденного Бондарь Р.Б. суммы, выплаченной адвокату за участие в качестве защитника по защите его интересов.
Доводы, изложенные осужденным Бондарь Р.Б. в кассационной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.09.2010 г. в отношении Бондарь Романа Борисовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Бондарь Р.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий Кайдакова Н.Л.
Судьи: Редченко Е.В. Привалова Л.Ю.
<данные изъяты>о